Идиот

В этом году решила почитать побольше русской классики, поскольку 99% прочитанных мною произведений, составляет именно зарубежная литература как современная, так и прошлых веков. Достоевский и его произведения меня мало привлекали: в них нет особого развития событий, сюжет не динамичный, очень сильно писатель «растекается мыслью по древу». Мне иногда от произведения хочется получить динамичности, а не самокопания в героях и себе, поэтому произведения Федора Михайловича старалась обходить стороной. Но в этот раз очень захотелось почитать Достоевского и из того множества произведений, которые у него есть обратила внимание на «Идиота».

В центре произведения находится князь Лев Николаевич Мышкин, последний представитель древнейшего рода, который большую часть своей жизни провел в Швейцарии, где лечился от падучей (эпилепсии), но искренне мечтавший вернуться в Россию. Поэтому начало произведения начинается со сцены в поезде, в котором князь отправляется на родину.

Федор Михайлович основной темой своего произведения заявляет сострадание и добродетель. Этими главными чертами, как говорит писатель должен обладать каждый человек, но по задумке автора присутствуют только у Мышкина. Сам же князь практически ассоциируется с Иисусом Христом – он прощает людям все их безнравственные поступки, все их пороки, старается в каждом найти добрые и положительные черты, никого не осуждает, но и сам Лев Николаевич не безгрешен, поскольку вследствие своей добродетельности может совершить совсем неожиданный поступок, обидев тем самым многих своих знакомых.

Одной из характерных черт, которую я заметила в книге, является нестатичное присутствие персонажей на протяжении произведения. К таким личностям я отношу Рогожина, Настасью Филипповну, Ганю и генерала Иволгина. Также у Достоевского нет в «Идиоте» какого-то важного события, которое бы дало толчок для развития остальных, приведших бы героев к логическому финалу. В данном случае все события разрозненны и практически не связанные между собой. На мой взгляд, в произведении происходит такая ситуация, когда Федор Михайлович вбрасывает нашим героем очень неоднозначную по взглядам проблему или ситуацию, а персонажи определенное количество страниц ее прорабатывают: каждый высказывает свое мнение и т.д. К тому же, вышеуказанное произведение можно назвать вневременным по двум причинам: во-первых, у каждого, кто читает «Идиота» сложится собственное мнение о князе Мышкине, а во-вторых, у каждого будет его индивидуальное мнение и способ решения, той проблемы, которая ставится перед нашими героями, поскольку принципы морали и нравственности постоянно находятся в динамике, и что в другом веке считалось аморальным, то в наше время может восприниматься, как какая-то мелочь. Вот поэтому классика вне времени - она всегда заставляет нас взглянуть на обыденные или, наоборот, более важные проблемы с разных точек зрения.

Еще хотелось бы отметить, что в произведении есть нотка мистики, как мне показалась. Она разворачивается в любовном треугольнике между Рогожиным, князем Мышкиным и Настасьей Филипповной. Когда это троица встречается вместе, то читая, кажется, что герои находятся под каким-то дурманом: говорят полушепотом, урывками, а окружает их обязательная мрачная обстановка. По моему мнению, в любовных делах в этом произведении все ведут себя очень странно и нелогично: в тех поступках, которые совершают герои, касающиеся любовных дел, не подчиняются никаким законам Вселенной и просто невозможно дать никакого объяснения. Все сильно запутано; возникает ужасный клубок страстей, который невозможно распутать.

И в конце своей рецензии хотелось бы сказать про завершение романа, которое для меня было неожиданным, опять же покрытым мраком и быстро развивающимся. Скажу сразу, что вы даже ни на секунду не предугадаете, тем все закончится, поскольку в начале произведения не ставится никакой цели, к которой могли бы прийти герои. По-моему, такой фактор неожиданности создает желание быстрее прочитать книгу до конца!

Что-то потянуло меня на классику. Сначала Тургенев, теперь вот «Идиот» Достоевского.

Единственное чувство, которое я испытываю после прочтения книги, - это досада. Ну как можно было так загубить такую потрясающую историю?! Так обидно, что небанальная и нетривиальная идея просто утонула в нудных пространных рассуждениях и непонятных диалогах.

Первую часть романа я жадно проглотила, до чего мне было интересно и приятно!! Вторую прочитала с легким недоумением, потому что с каждой главой становится все скучнее и скучнее. Третью часть я читала долго и мучительно, потому что мне просто хотелось пролистать ее. А четвертую быстро «запихнула» просто, чтобы поскорее закончить книгу.

В общем, идея и замысле Достоевского мне очень и очень понравились. А вот форма, в которую он их облёк, - нет. Очень жаль.

А знаете, не понимаю я восторженных отзывов этих. Нет, я не спорю, не осуждаю, да и в целом, яркий приверженец того, что каждого цепляет своё.
Надо было прочитать, ну как же - классика!
Всё так. И надо, и почитать, и обдумать. Мне вот слог например нравится.
Да и признаться, с предвзятым настроем к Достоевскому можно основательно спорить.
Но для меня роман так и остался, книгой ради галочки.
Не вызвал он у меня трепета душевного, но как и указано в аннотации «лишь бы скуку не вызвал» - не вызывал!
А главное, представляете, пришлось после прочтения натурально гуглить: в чем смысл?
А смысл в том, что с исторической точки зрения роман превосходный, а главное я постоянно ловила себя на мысли, что за 150 лет с момента написания романа, не многое то изменилось. Чиновники, общество, все на месте.
Но я человек простой и со многим уже смирившийся, и закончив книгу читать осталась с вопросом: и что?