Устройство броненосцев для штурма Проливов
Изображение броненосца "Синоп" из какой-то советской журнальной серииЭто издание 2012-го года из серии https://s.livelib.ru/img/icons/selection.png">БКМ заведомо лучше издания 1994-го, вышедшего в рамках серии
https://s.livelib.ru/img/icons/selection.png">Броненосцы русского флота, прежде всего по многочисленному иллюстративному материалу, если есть выбор, то берите именно его. Букинистической редкости обе книги особо не представляют и широко представлены в продаже, не говоря уж об электронных версиях, которые сами легко найдете.
Броненосцы этого типа примечательны тем, что при разработке задания фантазию проектантов особо не ограничивали, у нас не было ни лимита по осадке, как на Балтике, не требований по автономности, потому что действовать им придется на внутреннем ограниченном водоеме. Только впоследствии вице-адмирал и главком ЧМФ А.А. Пещуров настоял на вместимости угля, достаточной для эмпирического путешествия броненосца дважды вокруг всего Черного моря держась в виду берега. В МТК было подано одиннадцать проектов, явный рекорд для броненосцев царского флота. Среди них был какой-то крайне странный отзвук круглых "поповок" - кораблестроитель и инженер Э.М. Гуляев вспомнил молодость и предложил проект прямоугольного броненосца длиной 86.6 и шириной 47.2 метров как платформы для шести 381-мм орудий стрелявших все в нос. В МТК перекрестились и зарезали и его и все другие проекты с 15-дюймовками, которые в реальности еще даже не проектировались, остановившись на привычном для нашего флота калибре в 305 миллиметров. Реальное авторство того что получилось, в книге не раскрывается, явно коллективный труд, МТК на основании всего поданного создал свой оригинальный проект. На него повлияли совершенно новейшие события бомбардировки Александрии, в котором русские наблюдатели отметили действия HMS Temeraire с его барбетными поднимающимися орудиями, эту схему воплотили на первом броненосце будущей серии. В качестве прототипов предлагались английский HMS Ajax и французский Caïman, И.А. Шестаков предлагал повторить уменьшенного "Петра Великого", но все эти корабли не очень видны в результате. Архитектурно "Екатерина II" больше всего напоминала английские брустверно-башенные броненосцы HMS Devastation или HMS Dreadnought (см "Глаттон", "Девастейшен", "Тандерер" и "Дредноут", ) но с иным расположением артиллерии. Примат носового огня привел к схеме, крайне редко встречающейся в эпоху броненосцев, подобные парные носовые барбетные установки из первоклассных морских держав впервые построили французы на Amiral Duperré (см. Броненосцы "молодой школы"), кроме того можно привести экзотические примеры еще не построенных в то время греческих броненосцев типа "Гидра" или строящихся китайцев типа "Динъюань". Забегая вперед, российские конструкторы не обратили внимание на общую беду всех проектов, использующих принцип стрельбы поверх палубы собственного корабля - давление на дуле среза при выстреле сносило и корежило все корабельное имущество. В реальном бою, конечно, на это никто бы не обратил внимание, а вот в мирное время это было крайне неудобно. Тем не менее, четыре 305-мм орудия, ведущих огонь прямо по оси корабля или вперед одновременно на десять или два часа, были весомым сосредоточением огня в соответствии с тактическим назначением. Кормовая башня из 305-мм спарок могла вести огонь на оба борта, здесь российские кораблестроители не предусмотрели роста массы орудий по мере развития линейки этого калибра во флоте. Если "Екатерина II" и "Синоп" могли еще без проблем вести огонь четырьмя 12"/30 орудиями на один борт, то поставленные на "Чесму" и "Георгий Победоносец" 12"/35 пушки при общем наведении по траверзу борта давали общий крен в 7°, что влияло не только на артиллерию ГК, а еще на работу котлов корабля. С этим пытались бороться всю карьеру кораблей класса, вплоть до затопления отсеков на противоположном борту, но в реальном бою это было нереально, вести правильный эскадренный бой бортовыми залпами броненосцам было неудобно. Про семь 152-мм орудий на батарейной палубе написано мало, а пользоваться мелкокалиберными противоминоносными стволами одновременно со стрельбой орудий ГК было зачастую невозможно из-за пороховых газов. У меня есть подозрения, что на учениях с минимальными повреждениями можно было стрелять только из носовых орудий, кормовое при любых углах так или иначе заодно повреждало все шлюпки и прочие маломерные суденышки, стоявшие как раз вдоль бортов кормы.
С точки зрения защищенности броненосцы представляли собой броневой пояс в 305-мм максимум на котором лежал нижний каземат с 254-мм брони по носу и 305-мм брони по борту, а на нем лежал треугольный, или, как постоянно его называет автор, "грушевидный" верхний каземат, на конце углов которого находились барбеты башен. Между башнями проходила единственная мачта, а сверху находилась рулевая и боевая рубки. Предсказуемая защита прежде всего против береговой артиллерии, которую у турок представляли полсотни тяжелых орудий от 152-мм до 355-мм, обычно английской постройки. Остается добавить, что три первых корабля были заложены в 1883-м году, раньше балтийских "императоров" и были построены достаточно быстро по меркам тогдашней российской действительности, со спуском в 1886-87 годах и вводом в строй в 1889-м. Для быстроты использовались как предприятия южных районов страны, так и заказываемые на Западе броня, паровые машины и даже часть стволов ГК от Круппа. Каких-то заметных технических проблем со вводом кораблей в строй не было, в отличии от иногда многострадального балтийского долгостроя серию не мучали попытками улучшить, главные отличия составляла артиллерий ГК и паровые машины разных производителей. О службе и общей оценке всего проекта - следующая рецензия.
23 понравилось
