Вдовий плат

Великий Новгород 15 века. Город, которым негласно правят 3 женщины(!). Марфа Борецкая - Железная, Настасья Григориева - Каменная, Ефимия Горшенина - Шелковая. Каждая хочет быть хозяйкой всего Новгорода, ведь женщины делиться не любят. Поэтому и строят козни, интриги. Да, если нужно для дела, для Новгорода, каждая может наступить на свою хотелку и объединится против врага - здесь Москвы, московского князя, которого Новгород пока не признает государем.
Интересно было читать о противостояниях этих 3 ̶з̶м̶е̶й̶ женщин, на какие хитрости идут, предательство - не позор, а лишь средство достижения целей. Подкупы, попытки сбить с дороги противников, даже убийства - очень даже допустимы, лишь бы были не доказанными.
Эту книгу читала не как историю, а как художественную историю на реальных исторических событиях и героях, поэтому мне было интересно, и скорее всего буду читать продолжение, уж очень хочется мне прочитать о мести Ивана Грозного Великому Новгороду и его жителям(надеюсь, что есть повесть об этом в серии)

После долгого перерыва возобновил чтение исторического цикла Акунина. Почему перерыв был? Потому что "Вдовий плат" поболе любой из предыдущих повестей будет.
Оно и понятно — эпоха противостояния Новгорода и Москвы слишком насыщена и полна драматических событий, чтобы обойтись малой повестью.
В первой главе нам рассказывают о топологии Новгорода (дважды) и о быте Великого Князя Ивана III Васильевича.

Читал год-два назад про Шелонскую битву, где московское войско разбило новгородское ополчение. Тогда в очередной раз Деньги сражались с Властью. И, как чаще всего бывает, проиграли.

И вроде бы даже писал в каком-то из отзывов, что, найми новгородцы какую-либо из Компаний кондотьеров, всё бы повернулось по другому. Так меня эта идея захватила, что хоть садись и пиши альтернативку.

Во "Вдовьем плате" действие происходит через несколько лет после исторического сражения. До окончательного присоединения Новгорода к Руси осталось совсем немного.

Иван Третий прибывает в Новгород. А торговым городом негласно правят три "великие женки". Те еще жадные до власти змеи.
Дальше будут тонкие и не очень интриги и подставы, временные союзы и предательства, лицемерие и "ножи в спину".
Антураж неплохой, Новгород видишь как вживую.
Только персонажи, хоть и местами до карикатурности колоритные, но сопережевания не вызывают.

Маккавелиански-стратагемный непрерывный каскад предательств и обманов.
Нитевидная, странная, нелепая любовная линия досталась только второстепенному персонажу, ручному ассасину Настасьи Железной.

Редко встретишь роман, где главная героиня и все основные действующие лица — редкостные подлые и властолюбивые мрази.
9(ОТЛИЧНО)

Читала этот роман Акунина впервые сразу после его выхода лет 6 назад. В этот раз в рамках проекта Читаем Россию решила переслушать аудиоверсию книги, которую великолепно читает Александр Клюквин.

О чем история? Если кратко, то о противостоянии Новгорода и Москвы в XV веке. Новгород с его вечевыми традициями, выборами, богатством от торговли, не хотел сдаваться московскому самодержавию, которое всё централизовывало и унифицировало. Борьба шла нешуточная – с дипломатией, предательствами, даже с элементами гражданской войны, где новгородцы то к Литве тянулись, то к полякам, лишь бы не под Москву. Акунин это всё подаёт не как сухой учебник истории, а через живых людей, с их страстями, ошибками, интригами и вот этим вот всем.

Акунин мастерски рисует три ярких женских персонажа: Марфу, Настасью Григориеву и Ефимию Горшенину.

Марфа, явно навеянная фигурой реальной Марфы Борецкой, олицетворяет саму суть новгородской свободы. Эта богатая боярыня, влиятельная в политике, упорно сопротивляется Ивану III, который хочет подмять Новгород под себя. Автор, конечно, приукрасил ее образ, добавил личных драм и эмоций (не без этого). Но образ получился впечатляющий. Не зря Марфа получила прозвище Железная.

Настасья Григориева, по прозвищу Каменная, — персонаж, как мне кажется, придуманный, (может, собирательный образ какой-то сильной купчихи того времени), но именно ее история раскрыта полнее всего. Не знаю, был ли таков замысел автора, но именно эта героиня больше всего вызвала моё сочувствие. Не то, чтоб она была безгрешна — вовсе нет! Просто тронула её женская история, любовь к покойному мужу, к сыну, желание обрести внука.

Третья героиня - Ефимия Горшенина, Шелковая - вносит нотку изящества и хитрости. Она плетет интриги аки паучиха :) Но с такой грацией, что невольно восхищаешься.

То, как эти женщины взаимодействуют, их разные характеры — это сплошной контраст, который нагнетает невероятнейшую драму. Смотреть на их стычки, полные подвохов и расчетов, одно удовольствие: никто не знает, кто возьмет верх. Но все они слишком амбициозны, чтобы сплотиться по-настоящему и дать отпор Ивану III вместе.

В книге чувствуется, как Акунин старается передать атмосферу эпохи — обычаи, речь, повседневность, — хотя кое-где, наверное, упростил или приукрасил ради динамики. Но всё равно получилось круто. А аудиокнига в исполнении Александра Клюквина — вообще шедевр, его голос добавляет такого шарма!

Я боялась, что мне будет скучно и, возможно, даже нудно. Махровый исторический период, упор на разные системы управления землями, да и книга относится к серии "История Российского государства", то есть ожидать от нее удалой приключенческой движухи не приходилось. Но я была приятно удивлена, не смотря на то, что все описанное в романе было. Но тем не менее история получилась увлекательной, яркой и живой.
Новгород еще не покорился Москве, пытается всеми силами отстоять свою независимость и обособленность. Городом по сути правят три женщины - действительно умные, хваткие и жесткие персоны, придерживающиеся, так сказать, демократической системы управления. Только вот и между ними нет полного единения, каждая жаждет перетянуть одеяло на себя, получить в свои руки чуть больше власти, даже перед лицом общего противника - Московского княжества.
Роман вышел очень атмосферным, герои колоритными. За каждым своя история, свой характер и свои стремления. Тут не было простого сухого описания фактов, действие развивалось как на экране. И даже жаль, что завершилась история именно так, а не иначе. Было бы любопытно узнать иной финал.

Повесть Акунина "Вдовий плат" мне понравилась, читается легко, хотя написана она о непростых временах. Однако многое в произведении вызывает недоумение, например, образ Ивана III. Он описан как властолюбец, желающий покорить своей воле все города Руси. Конечно, это литературное произведение, беллетристика, а не исторический труд.
Автор показывает противостояние Москвы и Новгорода, изображает новгородские выборы. По-настоящему всем заправляют в Новгороде три "великих жёнки": Марфа Борецкая, Железная; Настасья Григориева, Каменная; Ефимия Горшенина, Шелковая. Именно в их руках настоящая власть. Они враждуют между собой. В повести много интриг: женки не стесняются в средствах. Они не брезгуют убийством, предают друг друга. Единства в городе нет.
Ни один из героев не вызывает симпатии, не сопереживаешь им. В этом, на мой взгляд, главный недостаток повествования. Умом женок восхищаешься, но они неприятны, они как змеи, скользкие, ядовитые, иногда мерзкие.
В целом сюжет интересный, но желания прочитать все книги серии у меня не возникло.

Можно было бы вообще поставить многоточие, а там как получится.
Если бы не флешмоб, я бы ее читать не стала. Ну, просто тут про Новгород в проекте "Читаем Россию", а прочие книги из подборки достать оказалось сложнее. Да и эту выцарапывала со скрежетом зубовным. Автор же у нас того... под запретом.
Не знаю, насколько Акунин хороший историк и умеет работать с материалом, сколько в тексте отсебятины, а сколько реальных фактов, но написано интересно. Заставляет задуматься... нет, не о событиях тех лет, а об описании жизни и быта новгородцев. Эта Евфимия Шелковая... покопаться бы в источниках, реальный ли это персонаж или полностью на совести автора. Вот она меня заинтересовала. И еще немного Марфа Борецкая. Это ведь она осталась в истории, как Марфа Посадница, а про ее соперниц что-то ни слуху, ни духу. Так что будем искать, будем копаться, будем читать другие книги. Сравнивать.

Я вообще не по историческим романам. Н-ну, потому что глубокого внутреннего убеждения: история - это девка, которую победитель имеет всеми возможными способами, ничто уже не поколеблет. На моем веку ее третий раз переписывают, а века того не то, чтобы много, представляю, каково пришлось распластываться под разными углами со времен средневековья. Оттого надежды разжиться, посредством чтения, особо пользительными сведениями относительно того, как жили предки, не питаю.

Да и ни к чему они, те сведения, хотя бы даже бубнили доброхоты о забывших уроки истории, принужденных все время повторять свои ошибки. Ну какой урок, могу извлечь я сегодняшняя из представлений писателя, даже очень хорошего, о жизни в прошлом, когда сам он той жизни не видел, а и видел бы - мог описать со своей, ограниченной местоположением, точки зрения. Люди во все времена одинаковы: глупы, жестоки, ленивы и нелюбопытны, хотя сострадание иной раз стучится в их сердца. А Мир держится радением и каждодневным незаметным подвигом немногих праведников, хотя бы даже все вокруг думали, что гравитацией.

Зачем тогда читать? Ну, из разных побуждений: Акунина, потому что знак качества и тот особый сорт отстраненной сопереживательности, который позволяет чувствовать вовлеченность только и исключительно в процессе чтения, тотчас по его завершение, вышагивая из истории. И за то, что рассказанное им, все равно будет интересным, какой бы сюжет ни взял. И за возможность взглянуть на великое дело феминизма глазами мужчины. Умного, сильного, ироничного, но по определению, стоящего по другую сторону баррикад.

Водолазкина, потому что о книге говорят, как о великой, потому что увенчана и обласкана, и всякими премиями премирована, и на многие язЫки переведена, и все, кто есть кто-то, уже прочли и мнение свое составили, а я неужто хуже? И потому что обещают о средневековом враче, противостоявшем мору, а про скромных героев я люблю в силу убежденности, что мир держится (см.2 абзац).

Что сказать, господа по полном прочтение одной книги и частичном второй:

• Они об одном времени (около 1470 года).
• Места действия географически разнесены на малое расстояние, Псков и Великий Новгород самые ближние соседи.

Григорий Шалвович устами альтер-эго знакомит читателя со сложностью и многообразием политтехнологий, кои использовались спокон веку во всех, претендующих на право зваться демократией, формациях. Утверждая во мнении, что подлости и мерзостям, на которые люди готовы пойти ради власти, несть числа. И заодно уж в том, что жёнки иной раз хуже мужчин (всегда хуже, злее, подлее, хитрее и изворотливее). Но сначальный мужской ум от веку позволял держать верх, есть причины полагать, что и в дальнейшем то же будет.

Евгений Германович, в отличие от дюмаобразного Акунина, рассказ ведет "от сохи", пафос его писаний - начатая Достоевским, доведенная до совершенства Платоновым и развитая в постмодерн Шишкиным, миссия преодоления жизни. Жизни, как бесконечного страдания, которое необходимо преодолевать. Описаниям разнообразных бед и несчастий, происходящим с героем и всеми, кто его окружает, несть числа. Читательская вовлеченность в происходящее стремится к нулю, хотя величие и масштабность картины не может не зачаровывать. И еще, странным образом в читателе родится убежденность: дотерплю эту книгу до конца - тем самым положу свой малый камень в крепость Мироздания. Надобно напрячься и одолеть.

Одолеваешь, а что остается делать, не позволить же миру накрениться. Это у них там Роланд все идет и идет к Темной Башне, возвращая Мировой Оси первоначальный наклон, наша часть обитаемой вселенной усилиями многих малых держится.

По разному отношусь к Акунину, но эта книга доставила мне некоторое количество приятных минут при ее прослушивании.
Нет, к ней нельзя относится ни как к исторической, ни как к серьезной литературе, это неплохая развлекательная литература.
Истории трех великих женок очень увлекла и заинтересовала. И такое ощущение, что про борьбу за власть он сегодняшнюю писал, демократия тоже не бывает чистой, власть всегда грязная.Только мне троих в этой книге все равно жалко: Изосиму, Юраша и Алену. И если первый, хоть сам замазан по уши, то последние ни в чем не виноваты. И почему-то все равно симпатии на стороне Настасьи каменной были, хоть она, по сути, ничем не отличается от двух других. Ну просто так Акунин написал.
Ну а чтение Клюквина только улучшило книгу, не уверена, что глазками она так же мне понравилась бы.

Умеет Акунин удивить.
Читала, словно сама была в центре событий, настолько ёмко, широко и красиво написана повесть.

Три великие женки правят вольным и богатым Новгородом. Настасья Юрьевна по прозвищу Каменная, Марфа Железная и Ефимия Шёлковая.
Огромный город со всеми посадами в своих руках держат.

Испокон веков Новгородские не любили Московских и великого князя Ивана III  Васильевича признавать отказывались, все в сторону Литовского княжества поглядывали.
Один раз Иван III наказал их за это. Большая битва была при Шелоне в 1471 году, много погибло людей.
Но прошли годы и Великий Новгород снова стал свой норов показывать.

Об этом сюжет повести, о противостоянии двух великих систем - Новгородской и Московской.

А уж если во главе событий женщины стоят,  клубок интриг и хитрых ходов знатный получается.

И хоть конечный исход мы с вами из уроков истории знаем, и скорая на расправу безжалостная власть Московского княжества быстро разносила по всей округе весть о себе -
"Москва идет! Хоронись!», читать было очень интересно.

Вот, послушал «Вдовий плат» Бориса Акунина... Когда-то мне очень понравились его «Кладбищенские истории», после, находясь под впечатлением, прослушал ещё несколько его книг, прочитал «Ф.М.», но после как-то охладел — утомили меня его менторство и иронично-циничные ремарочки. А тут опять советуют. Ну, ладно, думаю, послушаем.
Взялся за книгу потому, что всегда интересовался темой объединения Руси вокруг Московского княжества(почему? зачем? как?), свержения ига Золотой Орды и личностью Ивана III, которого, если судить по аннотации, тут обещали сравнить с Иваном IV Грозным. Да, ещё тут будто бы хотели сравнить демократическое и тоталитарное устройство общества, а, зная Григория Шалвовича как человека с активной гражданской позицией, думал, что этот компонент будет любопытен, однако же... Признаться, я прослушал что-то вроде скукоженной версии Игры Престолов, но только с бубенцами, боярынями и байбаками.
Мне обещали сравнение демократии и тоталитаризма? Пожалуйста — в «демократическом» Новгороде всем рулят три «великие женки» и результат выборов зависит только от того, как они там втроём себе договорятся. «Тоталитарная» же Москва просто на эту тему не заморачивается и Иван III, который сам себе голова, решения принимает без всех этих декораций и каруселей с вбросами, прости господи, берестяных грамот. То есть получается, что между демократией по-русски и тоталитаризмом по-русски разницы нету? Такой вывод читателю предлагает сделать автор?
Нам обещали сравнить Ивана III с Иваном IV ? Личности первого уделено не так уж много места, но из того, что сказано, можно судить, что правитель это был холодный, хитрый, строгий, расчётливый, ставивший интересы государства выше собственных. А если вспомнить о том, что немного после описываемых в повести событий Русь перестала быть данницей Золотой Орды, то, наверное, можно сказать, что правитель это был достойный. Иван же Грозный предстаёт перед нами форменным психопатом со смещённым центром тяжести в сторону богоизбранности, через призму которой он смотрит на мир и творит в нём беспредел. Наверное хорошо, что, опять же немного после описываемых в повести событий, династия Рюриковичей прекратила на нём своё существование. Где тут их сравнивали, как их тут сравнивали — лично я не понял.
Зато в повести много места посвящено не заявленной в аннотации, но модной нынче теме женского неравенства, однако и эта тема реализована как-то криво и косо. То есть, с одной стороны, стонов и криков о притеснении очень много. С другой стороны, все эти крики и стоны происходят в той части повести, где описывается Новгород, в котором вся фактическая власть принадлежала трём великим женкам — Каменной, Железной и Шелковой, а мужчины нужны больше «для порядку» и «чтобы были». И именно с одной из них, с Каменной, ведёт переговоры о Новгороде Иван III – правитель не только фактический, но и формальный — князь, все дела. Настасья же Каменная, хотя фактически Новгородом и правит, но формально-то она чёрт знает кто — вдова потонувшего сто лет назад купчишки. Но Ивана это не смущает. Вот такое вот притеснение и принижение. Что хотел этим сказать автор — загадка.

Подводя итог скажу, что с какой стороны на книгу не посмотреть, а всё какая-то дрянь и прореха. Посмотреть как на беллетризованные исторические факты не получается — ерунда какая-то выходит, когда к паре исторических событий привязали море шуток-прибауток. Может, посмотреть на это произведение, как на роман в историческом антураже? Так тоже не получается, потому как произведение-то кособокое с целыми двумя открытыми финалами. Словом, что хотел сказать автор и кому он адресовал это произведение — тайна есть великая. Могу предположить, что, наткнись я на «Вдовий плат» лет в 13, то мне бы стало интересно узнать чем там всё закончилось и я бы, заинтересовавшись эпохой, стал бы искать других источников, углубился бы в проблему и серьёзно заинтересовался историей России... Может быть хоть так можно эту книгу оправдать, хотя, если говорить за себя самого, историей России интересовался и безо всяких там акуниных.