Птичий суд

Женщина, спасаясь от своей прошлой жизни, приезжает в какое-то богом забытое место, где живет отщепенец. Весь сюжет она ухаживает за его садом, готовит ему завтрак/обед/ужин, плачет и пьет алкоголь. В тоже время отщепенец каждый раз резко прерывает их разговор и уходит спать в свою комнату (или что он там вообще делает). Самый натуральный маньяк, от которого надо было бежать еще в первый день, но куда бежать такой женщине, как наша героиня? Некуда. В сюжете больше ничего нет, не считая байки про Рагнарёк и скандинавские мифы.

В анонсе говорилось, что есть две тайны - Почему хозяин дома молчалив? Почему женщина уехала от своей прошлой жизни? Конечно, тайны есть, но разгадка их до невозможности скучна. И да, как по волшебству разгадка кроется на двух последних страницах из двух сотен.

Закос под фильмы Найта Шьямалана, в котором самый сок разворачивается в самом конце, а в течении всего фильма нас водят за нос, ну или на крайний случай книги Кристофера Приста. Вот только в отличии от этих двоих, "Птичий суд" читать практически невозможно и нудно...

О некоторых книгах рассказывать или писать лучше, пока ты их читаешь. Полностью погружен в атмосферу. Да и вообще, незавершенные дела крепче сидят в голове. Собственно, таких книг большинство. Только в редких случаях финал книги может резко улучшить ("Вот это да!") или испортить впечатление о книги. Яркий пример удачного финала - "Осиная фабрика". А "Птичий суд" -это тот случай, когда всё было хорошо, атмосфера и легкая абсурдность книги полностью поглощала. Он, Она, Продавщица в магазине. Он и она почти не знакомы, живут вместе. И вместе молчат. Она ходит в магазин раз в неделю и получает одну-две колкие фразы от Продавщицы. Он и Она начинают иногда пить вместе и произносят первые слова. Нормальная же книга! Столько вопросов! А потом финал и остается один вопрос: Что за бред вообще? О других книгах современных норвежских писателей:

Обещалась интеллектуальная проза. Сулилась необычная психологическая интрига. Можно было даже надеяться на своеобразную скандинавскую стилистику. Казалось, что могло бы быть лучше? Как выяснилось, все, что угодно, любой другой роман – неинтеллектуальный, обычный, непсихологичный, американский, детский, который увлек бы хоть чем-нибудь. Эта же книга показалась скучной, сумеречной, претенциозной и очень-очень невнятной. От нее осталось неприятное послевкусие, как после пережитой попытки нападения, взлома или интоксикации. От ее героев и их тяжелого внутреннего мира пришлось выздоравливать, как после болезни.

Первые пару десятков страниц я еще на что-то надеялась: просто встретились два одиноч…, то есть две депрессии, разожгли на участке мангал, выпили кальвадоса/джина/портвейна/красного вина (это в ассортименте), поели жареных сосисок, кое-что друг другу о себе рассказали, а костру взаимных чувств разгораться не хочется – вот и весь сюжет: «пусть людская молва их осудит, не согреть их сердца, не согреть», и «про них если кто-нибудь спросит, объяснить все, как есть» не выйдет даже при самой разгульной фантазии. У обоих героев (Сигурда и Аллис), как долго намекает, а потом медленно и неопределенно раскрывает читателям автор, за плечами некий пережитый конфликт, заставляющий таиться от мира и существовать на грани болезни и здоровья, как «вещь в себе». Они оба в каком-то смысле маргиналы с не вполне здоровой психикой. Чем они смогли привлечь друг друга до такой степени, что стали откровенничать между собой и демонстрировать привязанность, совершенно непонятно, поскольку поведение обоих выдавало только их взаимную настороженность и отчужденность. Не спасает сюжет и пересказ мифологической истории о Бальдре, которая намекает на исход этой повести, ни символика лодки, воды, птиц, растений и прочего. Все выглядит фрагментарно и искусственно. Не украшают текст и вялые диалоги, которые практически невозможно интерпретировать в каком-то конструктивном смысле.

Дочиталось с трудом в надежде хоть на какой-то инсайт и мурашки в конце. Но и они не состоялись, поэтому знакомство с творчеством А. Раватн я отнесла к своим неудачным читательским экспериментам. Но ведь отрицательный результат - тоже результат?