С писюна на глаза
Кода видишь книги с подобными названиями на ум всегда приходят стереотипные примеры семей, в которых женщина более религиозна, чем мужчина, а вдобавок ее дети принадлежат только ей и служат самоутверждению перед мужем, которого она унижает в глазах отпрысков. Банальность этой ситуации распространяется и на полностью атеистические союзы, Церковь для таких людей - способ отчуждения в браке, смысл которого был не ясен с самого момента его заключения. В общем, в этих материалах именно такие истории: о слабовольных людях, которым человек нужен, просто чтобы был и теребил огрызки того, что должно быть одним из оснований личности и залогом духовного роста.
Книга написана священником в соавторстве с журналисткой. И этим дополняется набор клише: безынтересность заданной проблематики, ведь "журналистка" - это чаще всего диагноз такой же вторичности, как нецерковный брак. Между банальными историями поэтому придется выслушать идеализированный бред вдохновленной православными истинами неудавшейся писательницы, оторванный от реальной практики. Банальная журналистка, обратившая лицо на банальные "семьи", чтобы впасть в пророческий пафос, несущий социальную значимость.
Меня удивляет, что в книгах, посвященных браку, всегда упускается вопрос, каким доводом руководствовались люди, заключая брак? Что-то нигде не встречала церковного ответа по поводу того чувства влюбленности, которое призывало к действию, воплощением которого становился зарегистрированный союз. Кто-то вообще замечает, как во вполне прекрасном и вдохновенном подъеме чувств торжествует дьявольская гордыня, полная самолюбования через фанатизм партнера, страсти, впитывающей духовный экстаз и прикрывающей этим животную чувственность, жажда к лени или богатству через разделение сил напополам?.. Когда люди просты и влюбленность их бывает слишком очевидно похотлива, но для чуть более интеллектуальных людей зараза бьёт в блудомыслии, красивом, даже драматичном. А в итоге - вторичное существование, утешаемое равенством общего стереотипа. Что там надето на этих людей - кожаные одежды или фиговые листочки?
Вернемся к освещенным проблемам. Напомню, один из авторов - "журналист". Но вместо объективной картины семейной жизни, в которой один из супругов живет церковной жизнью, показаны только деструктивные случаи, где церковность либо навязывается, либо является способом ухода от семейного взаимодействия - в общем, способ манипуляции и успокоения. А я вот знаю примеры аристократических семей, в которых жена была церковной, а муж - законченным атеистом, но при этом в них не велись войны за внимание, детей, быт и внутреннюю жизнь. Нет здесь даже типичных православно-пропагандистских примеров многодетных семей, вертящихся вокруг темы Божиих даров. А они ведь зачастую тоже средние и вторичные, а церковность обоих воцерковленных супругов может ставиться под такой же вопрос, как и в описываемых примерах. Да и действительных бездетных православных союзов, куда более близких к идеалу христианского совершенствования, не описано. Что сразу намекает на то, как и почему именно у таких людей всегда брак и дети - смежные, трудноразделимые понятия, а семья - нечто абстрактно среднее между ними.
Хорошо, что подобные вещи находят правильную аудиторию и читают такие книги как раз люди ленивые на всех фронтах - и в отношении духовности, и в человеческих отношениях. Это я об объемах. Так что слабовато. О людях обычных проблем можно и не говорить: распространенность проблемы не делает ее важной. Это как с мнением большинства: оно всегда очевидно. И большинство идет по одинаковым граблям как раз потому, что это - социальная норма. О ней надо обязательно покричать, ее надо демонстрировать, да еще так, чтобы не казалось анекдотическим абсурдом. Идти узким путем, полным тайной жизни с Богом, какого бы странного проявления этот путь ни находил в контексте социума, обычно настолько ненормально, что граничит с безумием, но я бы предпочла почитать такие записки сумасшествия, чем летописи бесноватых.
19 понравилось
