Философские повести

Как же утопична теория об сущем оптимизме! Кандид, отчаянно веривший Панглосу и его установкам не пришел ни к чему иному, как к быту и разочарованию, однако и это разочарование верующий оптимист сумел преобразовать вопреки тому, во что слишком свято верил всю свою жизнь:

"- Все события неразрывно связаны в лучшем из миров. Если бы вы не были изгнаны из прекрасного замка здоровым пинком в зад за любовь к Кунигунде, если бы не были взяты инквизицией, если бы не обошли пешком всю Америку, если бы не проткнули шпагой барона, если бы не потеряли всех ваших баранов из славной страны Эльдорадо, - не есть бы вам сейчас ни лимонной корки в сахаре, ни фисташек.

• Это вы хорошо сказали, - отвечал Кандид, - но надо возделывать наш сад."

Все бесчисленные приключения Кандида и безукоризненная вера Панглосу в то, что все к лучшему, не привела героя и его друзей (и кстати говоря самого Панглоса) к гармонии и к лучшей жизни. Они не получили того идеала, к которому так стремились, благодаря слепой вере в эти идеалы... Нельзя так безоговорочно верить единственному философу - нужно прислушаться к нескольким и сделать выводы. А выводы были сделаны уже поздно... Высмеиваются Вольтером все теории, ведь даже когда Кандид попадает в свой идеал-страну - Эльдорадо - то все равно ищет чего-то другого, в итоге не приходит ни к чему. В самом конце повести, когда уже не возвратишься назад, Кандид понимает, что все теории - только теории, а в жизни все намного жестче и хуже, чем он себе представлял, а все их приключения - постепенно таявшая иллюзия...

Прочитала «Кандид, или оптимизм» Вольтера, теперь вот сижу и думаю, что это было ;)

В этой великолепной небольшой повести главный герой - простодушный парень Кандид - проходит через все испытания и лишения, какие только смогла изобрести фантазия Вольтера, оставаясь при этом оптимистом и говоря: «Все к лучшему в этом лучшем из возможных миров».

События изложены очень сумбурно, события бегут, торопятся, но это выглядит забавно и оригинально. Есть юмор, воспринимается текст очень легко.

Автор изобличает пороки общества своего времени, высмеивает одних, сочувствует другим. Здесь не совсем реалистично всё: так, например, Кандида, среди прочих его приключений, заносит в легендарный Эльдорадо, где драгоценные камни буквально валяются на дороге, а золото вообще считается грязью, так его много.

Очень понравилось, но повесть, конечно, на любителя: сумбур, насмешка, абсурд, философия, стремительность в изложении, неприглядная правда, беззастенчивый вымысел - здесь все слилось в одно. У меня появилось желание познакомиться с другими произведениями Вольтера, такое не хочу пропустить в жизни)))

«Моя милая, - отвечал Кандид, - когда человек влюблён, ревнив и высечен инквизицией, он себя не помнит.»

Раз триста видела различные постановки и экранизации Кандида и никогда не читала.

Оказалось (вот это новость!), книга лучше))) Она как бы очищена от наслоений смыслов и образов, которые привносят режиссёры, актёры, декораторы, художники, снабжая вольтеровский текст собственными трактовками.

Злая сатира и язвительная насмешка на оптимистичный, простодушный взгляд на жизнь - всё в мире устроено гармонично и всё ведёт к всеобщему благу, зло же временно. Жуткое путешествие Кандида и его спутников, их кошмарные истории опровергают теорию развития мира по законам гармонии, лишают оптимизм его смысла. Вместе с тем, отвергая пошлый постулат "всё будет хорошо", Вольтер не загоняет своего наивного Кандида в ловушку разочарования и неприятия, он обращает призыв "надо возделывать свой сад" к реальности: примите жизнь такой какова она есть, работайте для того, чтобы сделать её лучше, не ждите милостей от мнимых богов, надейтесь на них, но сами не плошайте, и не слушайте говорунов-философов. Здравая мысль философа эпохи Просвещения))

Да уж, оптимистичнее некуда!
В этой повести практически в каждой главе кого-то обманывают, обкрадывают, насилуют и убивают. Самые благородные персонажи думают лишь о деньгах и власти.
А Вольтер, этот мастер пробивной иронии и черного юмора, со скептической улыбочкой как бы говорит: Человечество всегда таким было и никогда не изменится. И в восемнадцатом, и в двадцать первом столетиях люди будут думать лишь о себе и собственной выгоде. Хотите идеального государства с идеальным обществом? Вот вам Эльдорадо, страна благополучия и равенства. Местность очевидно выдуманная? Конечно, но вы же хотели идеал, получите и идите трудитесь, не мешайте мыслителю-просветителю.

Что же, спасибо и на этом. Пойду помечтаю на диване.

– Несмотря на запреты, «Орлеанская девственница» читалась в широких слоях образованной публики и была самым популярным сочинением о Жанне д’Арк.
– Вольтер, несомненно, был одним из самых противоречивых писателей и философов эпохи Просвещения, и «Орлеанская девственница» также, безусловно, была одним из его наиболее спорных произведений. Эпическая и скандальная сатира, касающаяся жизни еще не канонизированной Жанны д'Арк, поэма была объявлена ​​вне закона, сожжена и запрещена в значительной части Европы в течение 18-го и 19-го веков.
– Содержащая насмешки и сатирические комментарии о жизни и выходках своего героя, сама поэма по-разному описывалась как «непристойная» и «распущенная».
– Александр Пушкин написал «Руслана и Людмилу » (1820) по мотивам «Орлеанской девственницы», одной из своих любимых книг.

Не пойму, почему многим не понравилась "Орлеанская девственница" – ведь это сатирическое произведение (это же не историческая справка...). Сейчас (да и тогда) поэма выглядит ужасно сексисткой и даже непристойной (хотя, насчет последнего я не уверена). Произведению не хватает завершенности, да и сам автор говорил, что хотел еще дополнить главы, но так и не дошло до этого, видимо. Не лучшая поэма, но внимания точно стоит!

Когда-то наверное мне бы понравилась книга. Сейчас же показалась достаточно однообразной. Стиль лёгкий, читается быстро. Очень много литературных источников переработал автор. Чтобы написать почему, в каждой песни которой он высмеивал и переиначивать какую либо известную историю. Но герои все хотели только одного овладеть девами. А девы либо соглашались, либо сопротивлялись. Параллельно сражение шло и на небесах среди разных покровителях людей. Любопытное решение противостояния придумал архангел для определения победителя. Но решение отнюдь не могло быть объективным.

Чего можно было ожидать от этой книги? 1767 год: Вольтер, философ-просветитель, руссоизм опять же, переписка с Екатериной II-ой и вообще... эти, как их, фижмы и прочее рококо. Предощущалось нечто объемное (не дай бог, многотомное), громоздкое по стилю изложения, нравоучительное и трудночитаемое, такой французский аналог Радищева.
Тем сильнее меня удивили первые же слова книги:
"Однажды святой Дунстан, ирландец по национальности и святой по роду занятий..."
Что, простите? Это же...
...Мистер Туми, страховой агент по происхождению и аналитик по профессии,...
... это же О'Генри.
"Простодушный" оказался небольшим по объему ( как раз один дождливый выходной на даче), легкочитаемым, в меру язвительным,...

... и даже фривольным в стиле "я этой гадости не говорил, это вы сами подумали".

Произведение, сохранившее свое очарование, несмотря на чуть ли не трехвековой возраст ( уважительно присвистывает), не давящее на свой статус "классического наследия", "философской повести", а цепляющее читателя неожиданно легким и современным стилем. "Простодушный" словно написан сейчас, в наше время, только будто стилизован, интереса ради или на спор...
...я вот думаю: А что если писательство и вправду - особый вид телепатии ( Стивен Кинг, с), может Вольтер развлекается сквозь века: обновляет текст под время читателей? Просто, чтобы им неповадно было считать его скучным.

Вольтер напоминает типичное здание в зарубежной Европе: безупречный сияющий фасад и скрывающиеся за ним глубоко потрескавшиеся полуразвалившиеся стены, а частенько и полное отсутствие фундамента. Исторический образ Вольтера предстает перед нами таким же сияющим, отполированным, сверкающим свежею краскою и безупречно оштукатуренным, а скрывается под ним автор в литературном отношении более чем заурядный, неразвитый и даже косноязычный. Предвижу возмущенную реакцию многих, особенно еще не успевших почитать Вольтера. Так не принято говорить о признанном гении человечества. Однако, если вспомним известную сказку Андерсона, и о Голом Короле не принято было говорить, что он голый. Напротив, все собравшиеся наперебой расхваливали его элегантный, сногсшибательный наряд, пока неуспевший постичь важности осторожности, осмотрительности и субординации мальчик не разрушил казалось бы очевидного недоразумения.
Сюжеты произведений Вольтера отличает неразвитость, схематичность, есть в них что-то от быстро набросанного киносценария, который требует еще над собой огромной работы режиссера, художников, консультантов, творческого переосмысления артистов - громадной команды, талант которой еще может и спасти примитивный набросок, превратив его в по-настоящему художественный фильм. У писателя такой команды нет, и все, что он сделал примитивно, так таким и останется. А потому схематичный сюжет у Вольтера органично дополняют размытые, блеклые образы героев, которые казалось бы сами удивляются как противоестественно заставляет их вести себя, мыслить и разговаривать автор. Речь Вольтера бедна, кажется, что это и не речь вовсе, а короткие наброски - тезисы для будущей речи. Однако сам автор не сделал проработки и некому сделать ее за него, а потому наброски так и остаются набросками. Конечно, если есть огромное желание конъюнктурно восхищаться, чтобы оказаться одним из своих в славословящей Вольтера толпе такая непроработанная канва предоставит огромный простор для полета собственной фантазии, когда реальных деталей нет, ничто не сковывает полет вашего собственного воображения. Если же вы взяли в руки книгу Вольтера, чтобы насладиться высокохудожественным произведением, подлинным мировым шедевром, вам придется испытать подлинные муки недоумения, скрытого или явного. Придется столкнуться с глубоким разочарованием, или же вынудить себя полноценно прибегнуть к самовнушению, чтобы увидеть вместе со всеми блистающий наряд Голого Короля.

Это прекраснейшая, прекраснейшая новелла! Пока читала, думала, что, наверное, так мог бы писать мой любимый Терри Пратчетт, если бы жил во времена Вольтера. Сатира, иногда тонкая, иногда оглушающая ударом по голове, потому что здесь описана жизнь и люди такими, какие они есть, со всеми своими подлостями, мелкими ужимками, войнами и зверствами, без украшательств, которыми иногда так хочется приукрасить себе картинку. В рецензиях писали о мизантропии и злости к людям автора. Дорогие мои, как можно, видя каждый день все то, что так откровенно описал автор, испытывать злость или ненависть к людям? Да, конечно, когда из-за чьей-то оптимистичной глупости, жадности или жестокости ты испытываешь страх за свою жизнь и жизни близких и дорогих тебе людей, да! ты испытываешь злость и даже ненависть. Знаю не понаслышке. Но когда это проходит, а это проходит, все, что ты чувствуешь, - это жалость и сострадание. К этим несчастным, которые не умеют и не знают ничего, кроме разрушения, из-за своего невежества, ослепляющего страха, зависти, жадности и других человеческих пороков. Тех самых пороков, которые присущи каждому из нас. Потому что это человеческое. А потому обыденное, а потому пугающее. Но, как показывает жизнь, и к этому можно привыкнуть, и с этим можно жить.
Не увидела я тут злости, не увидела мизантропии. Жалость и понимание человеков, уж какие они есть, эти несчастные создания.
Что до яда в сторону недругов автора... Скажите, кто здесь без греха?... Ну не было в те времена ни социальных сетей, ни твиттеров, в которых наши современные деятели могут пускать яд и прочие телесные жидкости в сторону своих оппонентов! И это тоже человеческое. Давайте прощать. Нам этого не хватает.