Тарас Бульба

Мне так часто приходится читать Гоголя, и именно Тараса Бульбу, что градация моего отношения к этому произведению неизбежна. Гоголь с Бульбой как голографическая картинка, которая то таким бочком к тебе повернётся, то этаким.
Как он антитезит великолепно: с одной стороны - залихватский богатырь и бражник Бульба, отношение автора к которому мне и с десятого прочтения непонятно. Нет, на первый взгляд восхищается. Но старуха мать рядом с Бульбой с её ничего не значащими соплями, с её нежбой и кудахтаньем, с её – тьфу – материнской любовью, когда мать, пикнуть не смеющая, ошарашенная решением Бульбы увезти сыновей, сидит до рассвета у их изголовья и думает, только вот бы ночь не кончалась, когда мать с её ничтожными притязаниями «авось-либо Бульба передумает и подержит их её пару дней подле меня», когда мать, такая безбрежная, встаёт рядом с Бульбой, невольно задумываешься: а что думал Гоголь по этому поводу? Не смеётся ли он над примитивностью чувств Бульбы, над рублёным его характером? Но нет.
Едешь дальше в поле с Бульбой и сыновьями, и забываешь про мать, что робко пыталась обнять младшего на прощанье. Потому что сука поле - сухой зимой - тёплое летнее поле щекочет ноги. Ребята, как этот сукин сын рисует словами, как запахи передаёт, щебет птиц и щёкот трав. Поле это украйнское как рисует исполинской кистью, так и характеры рисует, так и сцены сражений. И маленькой ювелирной щёточкой с прозрачными красками прорисовывает детальки. В Остапе прорисован отец, а Андрии – мать. Вот и драма, вот и конфликт. А Гоголь знай себе восхищается шириной Днепра и казацким разгулом. К казакам он как к нерадивым, но любимым до одури детям: всё он им прощает, всё он ими любуется.
Как он любуется войной и убийством и как он впихивает (невольно?) подводное море пацифизма в повествование, что невольно пускаешь слёзы и думаешь: а зачем всё это?
Да нет, ребята, нет у него пацифизма в мыслях. К убийству Андрия, к страданиям матери и жителей осаждённого города относится с сожалением, но как к неизбежному. Контраст обжирательства казаков и голода поляков дан не для призыва задуматься о несправедливости, нет. А только чтоб вновь умилиться размаху казаков.
Но и не осуждает же он Андрия, описывает же он страдания поляков так, что начинаешь им сострадать?
Тьфу блин. Надо ж таким быть.

книга неплохая. только я не понимаю когда кто-нибудь говорит о героизме казаков и Тараса Бульбы и защите родины. героизм -это когда умирают защищая свою родину на которую нападают , когда защищают семью , близких людей , женщин и детей. казаки представляют собой в повести плохо дисциплинированный отряд бандитов , убийц и садистов , которые с чудовищной жестокостью совершают налеты на польские деревни и города , убивая мирных жителей с исключительной жестокостью. сам Тарас отличился тем что бросал в костер девушек и маленьких детей. где здесь героизм? какую родину казаки защищали? россия не воевала с польшей и поляки не нападали на россию в то время и казаки не были в войске русской армии. их целью была жажда наживы и убийств. месть? кому они мстили ? мирному населению польши? что сделали казакам плохое женщины и дети? за то что польские власти казнили казачьих полковников? а за что их казнили? за грабежи и убийства хотя прямым текстом в книге этого и не сказано. дух товарищества? у мафии и современных бандитов тоже есть дух товарищества , но героями их почему то не считают. что хотели казаки? украины тогда не было . часть территории современной украины принадлежала польше , другая часть россии. может хотели забрать часть территории у польши , часть у россии и создать собственное государство ? едва ли . по крайней мере в книге это не сказано , да и не стремились казаки к власти , ими руководили только жажда к резне , грабежам и насилию. поэтому Тараса можно рассматривать исключительно как бандита , убийцу и садиста , который не пожалел даже собственного сына

Не читал "Тараса Бульбу" со школы. Прочел и поразился. Какое двойственное впечатление о книге, казаках , самом герое.
Думая и анализируя свое прошлое , еще детское , впечатление о главном герое и нынешнее впечатление о нем, пришел к выводу что впечатление это можно охарактеризовать как гордость. Да, гордость, типичная великоросская гордость. Гордость за себя, за нас. Типа, знай наших!, или русские не сдаются, или русские своих не бросают! Ведь частичка этого казака есть в каждом русском. Почему такое впечатление оставляет о себе Тарас Бульба? В чем его обояние? Ведь Гоголь не дает оценок его действиям, но так создает образ , что невольно поддаешся его очарованию. Что вызывает это ощущение гордости? Неоглядная, бездумная, почти напоказ, смелость ( неоднократно встречаемая в жизни характеристика храбреца по русски - " он не задумываясь бросился в огонь, воду и т. д. ". или шальная храбрость героя фильма " Живет такой парень"- у героя берет интервью журналист - "..почему вы бросились к горящей машине? - а по дурости "-искренний ответ), абсолютная , непоколебимая уверенность в своей правоте, стремление доказать всем , что круче всех,безразлично в чем, но круче и все ! , Вот такой вот современный образ главного героя из " Брат-2". Перегибы в этих ощущениях, особенно если у носителя этих ощущений ни мозгов ни рук нет, приводят от национальных к националистическим представлениям, к ощущению исключительности, презрению к другим людям и т. д. и т. п.
Как Великий писатель так смог "запрограммировать" мозг читателя? В этом его Мастерство.
Ведь при внимательном, отстраненном анализе текста образ главного героя совсем не притягателен. Он ужасен. Крайность во всем - в выпивке, в жестокости, в любви.
Ну просто пахан какой- то. Этический кодекс в изображаемой Сечи есть копия бандитской, воровской этики: честен только со своими, остальные - лохи. (Плевать на слово, договор с противником). Но если подвел своих - жестокая кара смертью( казнь закапыванием заживо). Бабы - ничто , братки-все!( отношение к жене).

Если нельзя, но хочется, то можно. Как не можно?Ведь хочется !

Образец спланированной " политической" манипуляции пьяной толпой:

Ничего из последнего не напоминает?

Речь о товариществе замечательная, только под товариществом понимается вот эта вот банда. В фильме Остапа играет Вдовиченко, популярность которому в свое время принесла роль "Кота" из фильма "Бумер". Вспомните , там зритель сопереживает героям за их Товарищество. Наглядная аналогия. Тарас и сына убил потому как не мог простить нанесенного ЕМУ оскорбления и позора среди " настоящих пацанов", а ни какую не измену Отчизне.
Частые отсылки к защите Христианской Церкви , при полном отсутствии соблюдения каких либо христианских норм наводит на мысль, что Христианство избрано казаками , как выбирают футбольные болельщики фан- клуб , чтоб было за чей вымпел ломать ноги и носы другой банде фанатов.

При этом т. н. православными пропиваются большие деньги, и в храме редко кто бывает.
Идеи продвижения Православия " до победного конца" мало чем отличаются от любой другой религиозной , т. е. жестокой и бесконечной войны.

Садистские наклонности?
Думы Тараса о полячке ненавистной:

Как поэтично, прямо доктор Лектор.

Убийства женщин, монахов, детей. Все делается смачно, со вкусом
производимого процесса, с выдумкой:

Последнее Пиром называется....

Гоголь оговаривается звериными нравами того времени и тем не менее. Этические и гуманистические нормы существовали и в то время.

Но, но.... При прочтении все это воспринимается поверхностно, как нечто сказочное и , поэтому, нестрашное.

Довелось мне читать "Тараса Бульбу" ещё в 8 классе, и не один раз, а дважды, потому что проходили мы его и по русской литературе и по украинской (до девятого класса училась я на Украине, и знакомство моё с українськой мовой было довольно долгим).
Как же тогда я ненавидела Н. В. Гоголя, просто терпеть его не могла и стоило кому-то сказать о нём, сразу кривилась я от отвращения.
А что теперь? Пришлось мне, значит, перечитать Николая Васильевича по курсу русской литературы (первой трети XIX века) и что я вижу? Совсем не плох, а даже наоборот, Гоголь. Как пишет, как пишет! Вот читаешь про то, как казаки ехали на Запорожскую Сечь и чувствуешь, что едешь с ними по этой степи. Волшебство, да и только.

И вроде бы знаешь уже конец, читана перечитана книга, а всё равно жалко. Жалко и Андрия, и Остапа, и особливо жаль мне Тараса Бульбу.
Прекрасное произведение, снимаю, как говориться, шляпу.
Вот что значит, вырасти. Видимо, не для той меня книга была писана. Не смогла я в 8 классе оценить это по достоинству.

Степь чем далее, тем становилась прекраснее. Тогда весь юг, все то
пространство, которое составляет нынешнюю Новороссию, до самого Черного
моря, было зеленою, девственною пустынею. Никогда плуг не проходил по
неизмеримым волнам диких растений. Одни только кони, скрывавшиеся в них, как
в лесу, вытоптывали их. Ничего в природе не могло быть лучше. <...>

После современной литературы требуется срочная реабилитация классикой!
И хотя этот роман довольно печален, чтение все равно доставило удовольствие.
Слишком уж превосходно Гоголь владеет языком, книга полна прекрасных лирических описаний. Картины казацкого быта так и оживают перед глазами читателя.
Трагична судьба Тараса Бульбы за короткий период времени лишившегося всего, кроме веры и славы:

Любопытно, что в 19 веке слово казаки писалось как козаки, тогда то их, наверное, уж не путали с казахами.

В произведении автор очень подробно описывает кровожадность, которая охватила умы казаков, оправдывая ее верой.
Религиозная пропаганда настолько сильно промыла мозги воинам, что они жили только ради защиты своей религии как будто кто-то на нее наступал. Врагов придумывало их воображение и подстрекательство других идиотов.

Многие в отзывах пишут, что школьникам не стоит изучать эти картины жестокости и тупости казачества, чтобы не впечатляться, описанными ужасами.

Но это вопрос спорный. Все зависит от подачи педагога.  Ведь воспринимать книгу можно по-разному.
Школьники могут понять насколько глупы и ущербны были казаки и как религиозный фанатизм превращает человека в животное.
Может быть новое поколение, ознакомившись с описанием своих предков, осознает их тупость и начнут постепенно убирать религию из жизни . По сей день нет других причин ненависти между народами.  Заводит их лишь межнациональная рознь и так называемая вера, чем и пользуются грязные политики.

Благо, что церкви себя дескредитировали по полной программе и прихожан становится все меньше и меньше как в провославии так и в католичестве. Постепенно они сами себя изживут или переформатируются в общественные организации без  фанатического промывания умов до их полной деградации. Ведь по факту - это не лучше наркомании, что и показывает нам Гоголь.

Жизнь Тараса Бульбы - это перманентная белая горячка. Он настолько туп, что просто поражает. Даже не верится, что такой человек может существовать в принципе. Выдумка автора слишком уж запредельна.
Такой тупой человек не мог иметь столько харизмы, чтобы за ним пошло войско.

В 13 лет мне этот рассказ не понравился, но особого негодования, впрочем, тоже не вызвал.

А вот в зрелом возрасте воспринимается совсем иначе. Диву даешься, почему это произведение дают детям в 7м классе.

Рассказ повествует о том, что быть тупым и злобным (ч)удаком не только благостно и доблестно, но и в целом естественно для представителя homo. А мыть руки перед едой и не презирать евреев — навязанный загнивающим Западом конструкт (и вообще — план Даллеса).

Возможно, Гоголь и прав в отношении 1й части применительно к человеку ТЕХ времен, но от прямолинейного и лишенного всякой иронии (что, в общем, не очень-то свойственно Гоголю) выпячивания всей этой бессмысленной и беспросветной жестокости и праздности становится как-то не по себе.

Невероятные впечатления от перечитывания хвалёной школьной классики. Хотя в первый раз я читала, каюсь, для галочки, по диагонали и без какого-либо интереса. Много факторов на это повлияло, но заострять внимание на этом не буду.

Очень красивое описание окружающего мира. Небольшая лирика от автора разбавляла накал ситуации.

Интересные персонажи, которых никогда не назовёшь картонными. Все живые — прям если через строки приглядишься, того, гляди, и дышать начнут! — и такие разные. Их разные взгляды на то или иное интересно читать, для будущего рассуждения с самим собой.

Жестокость происходящего сбила меня. Порой становилось так тяжело, что я откладывала книгу в сторону. Ну и сбивал меня моментами, спорить не буду, богатый, но очень уж сложный литературный язык. Телефон из руки не выпускала.

Конечно, стоит подвести итог, но перед этим сделаю небольшое лирическое отступление: я из тех людей, которым не повезло с учителем и к школьной классической литературе было много предубеждений. Почему-то решила, что настал ТОТ САМЫЙ возраст, когда мышление поменялось, а жизнь закалила. Благодаря чему, делаешь совершенно другие выводы.

«Тарас Бульба» довёл меня до слёз. Так больно, так самоотверженно, так отчаянно.

Поменялось ли мнение после перечитывания? Да, безусловно.

Стоит ли читать? Да, это интересное и эмоциональное произведение.

Понравилось? Да.

Повесть необходимо читать после внимательного знакомства с работами раннего Гоголя. Когда вы откроете это произведение, скажем после "Старосветских Помещиков", или после "Страшной Мести", вы отчётливо должны будете уловить заметное изменение в стилистике языка автора. Это первое, что бросается в глаза. Второе же, что бросается в глаза и просто мозолит их со страшной силой - образ Тараса Бульбы, его истинный психологический портрет, мало пригодный для того, чтобы называться героем.

Я придерживаюсь той гипотезы, что произведение это, написанное изначально Николаем Васильевичем, было впоследствии серьезно доработано другим писателем. Именно этим можно объяснить наличие длинных отступлений или диалогов немного философского и патриотического толка и совсем не в духе писателя. Эти отступления, в действительности, очень красивы, наполнены энергией, зажигательны, благодаря им, внутри, в сердце читателя действительно может вспыхнуть какое-то подобие огонька любви к своей Родине. Но весь абсурд этой книги в том, что героем, взявшим на себя вроде бы воплощение этого патриотизма, ну никак не может быть алчущий крови казак, которому не важен мир, а важна война. Такие персонажи разжигали в истории мира костры революции и больших войн, оставляя после себя пепелище голода и разрухи в своей стране. Такие персонажи создавали концентрационные лагеря, но нигде и никогда они не занимались созиданием.

Читая внимательно эту книгу, мы видим в ней, безусловно, фирменный почерк Гоголя, которому видимо сам Бог дал право с чувством тончайшей сатиры обличать пороки всех, кого только можно. В данной книге, осознанно или подсознательно, Гоголь, настоящий автор этого произведения, обличает пороки запорожских казаков, их жестокость, разгульство, их дикий уклад жизни, сравнимый с укладом жизни племен кочевников времен княгини Ольги и Святослава. Может быть даже против собственной воли, Гоголь раскрывает здесь не самые лучшие их стороны, но тем они и интереснее для нас. Как много существует книг, в которых автор берет на себя бремя обелять или очернять своих персонажей, в угоду тем или другим интересам. Здесь же мы видим самый настоящий парадокс, когда вместе с красивыми словами о родине и патриотизме, нам представляют не человека, а зверя, который оставляет после себя только реки крови и слёз. Этим и интересна эта повесть, этим она и уникальна.

Увидит ли внимательный читатель в ней правду, или же околдованный красивыми репликами о патриотизме, будет считать как и большинство других, что Тарас Бульба настоящий герой. Этой повестью с нами играет сама история, проверяя нашу способность видеть вещи такими, какие они есть.