Проза

"Капитанская дочка" - это, как мне кажется, повесть о любви к Родине сквозь призму любви к женщине, где не совсем понятно, что именно первично (да и нужно ли это понимать?). Я почему-то не испытывала каких-либо чувств к главным героям: ни ненависти к Швабрину, ни симпатии к Гриневу, ни умиления к Маше Мироновой. Только Пугачев хорош, в нем кожей чувствуешь невероятной силы харизму, ум и мужество. Читается как сказка, ничего "великого" я здесь не нашла, если "Евгений Онегин" никак не отпускает меня, и я даже готова записать его в список своих любимых книг (который, кстати говоря, давно пора пересмотреть), то "Капитанскую дочку" я забуду уже к концу этой недели (пустота).

Не любила раньше прозу Пушкина, пока не прочла это произведение. Была очень удивлена. Почему-то мне понравилось. Читала эту книгу давно, но до сих пор прекрасно помню сюжет и, вспоминая, чувствую те же эмоции, что при прочтении.

Меня втянуло в эту игровую атмосферу. Ведь все произведение мы находимся в тумане тайны, которую Германн пытается узнать.

Смерть, сумасшествие... Вот до чего порой доводит азарт и предвкушаемое богатство, затуманивающее разум...

Эта повесть стоит внимания.

Также скажу пару слов о фильме. Я смотрела русскую экранизацию 1982 года. В целом - картина получилось хорошей, но есть некие киноляпы, которые расходятся с текстом в повести. Но в общем режиссеру получилось передать нам атмосферу того времени.

Хоть я и предпочитаю больше читать книги, но фильм, все-таки, понравился мне больше. После его просмотра, книга читалась немного суховато. Впрочем, у каждого вкусы разные и каждый испытывает разные эмоции и чувства.

Знаю, что это произведение "для средней школы", и всеми русскоговорящими, кроме меня прочитано уже давно. Но так случилось, что в программе по зарубежной литературе это произведение не стоит и в то время под руку мне не подвернулось.
Но, с другой стороны, и Александр Пушкин писал повесть не для школьников, и писал с большой тщательностью, увлеченно. Я попыталась понять, что он хотел-таки донести до читателя.
Главные герои симпатичны, но не более того, не знаю, как другим, но мне очевидно, что они интересовали автора чуть ли не меньше всего. Интересна именно личность Пугачева, а так же "русский бунт", "русский дух", и прочие общие глобально-исторические вопросы.
Так вот, для моего (не отягощенного глубоким знанием истории) непредвзятого восприятния, этот самый "русский дух" в КД оказался просто поразительным. Любопытно, так ли изумляла Александра эта непроглядная дикость, дремучесть, в сочетании с раболепием, поклонение без оглядки на личность, жестокость, как изумляют они меня. Или же в 19 веке это все еще оставалось в том же виде, в котором предстает в повести, с теми же поразительными контрастами? Как, скажите, как, среди людей, готовых пойти за головорезом, как стадо овец, смогла вырости ТАКАЯ Машенька? Понятно, что у нее была семья иного рода (атмосфера, кстати, тоже сомнительная), но все-таки с одним не поспоришь: совершенно разные ступени цивилизации сосуществуют в этой глуши, образуя удивительные сочетания. Это противоречие, максимальное социально-культурное расслоение не только в рамках одной страны (таких широких, что ни культурного ни социального контакта между ее регионами быть не могло), но и в рамках одного военного поселения, искажает границы.
Поэтому главный герой за измену подвергается суду (хотя на самом деле вел себя образцово, он же герой), а "народ" судить никто не имеет права, хотя ведь эта слепая покорность, хоть государю, хоть бандиту: она же преступна! И оттого что для "народной массы" отменен ряд моральных категорий (а для правящей верхушки их вообще не существует), в ее неконтролируемом диком бурлении и рождается "русский бунт — бессмысленный и беспощадный".

Начать хочу с цитаты из сочинения, написанного мною в 9-ом классе, и из-за которого моя учительница русского языка и литературы чуть не предала меня анафеме: "Пушкин гений, но мне он не нравится". Ну не мое это и ничего с этим я поделать не могу.
"Дубровский" - милая история, в котором очень мало самого Дубровского. Я бы с удовольствием прочитала повесть с его точки зрения - этакого разбойника поневоле. В повести вообще всего мало: мало событий, мало причин для поступков. Все как будто условно. История заставляет переживать героям, но только сами герои не совсем для этого раскрыты. Концовка настигает тебя слишком стремительно, хотя она и логична для того времени.
Я не посмею говорить о том, что это совсем плохо, в конце концов кто я такая, чтобы оскорблять произведение великой русской литературы Золотого века, но увы оценить для себя положительно я ее тоже не могу.

В наше время многие говорят, что Стивен Кинг и ему подобные авторы - это "попса". Наверное, эти люди просто не читали Пушкина. На протяжении всей повести я искал за что здесь можно зацепиться как за "плюс". Не нашёл. У нас есть типичный сюжетик, возможно, в то время не типичный, но, к сожалению, мне сложно судить с позиции 200-летней давности. Я вижу только типичный сюжетик, средненький, с банальным началом, счастливым концом, очень предсказуемыми неожиданностями. Этот сюжетик подаётся от лица странного юноши. Что в нём странного? Он то безрассудный юноша, то зрелый человек способный рассуждать и сохранять спокойствие и здравомыслие. Остальных персонажей мы видим глазами данного молодого человека. Поэтому характеров у них нет. Есть по одной черте на каждого и этого достаточно. Единственный достойный звания персонажа повести образ - это Пугачёв. Человек, у которого есть хоть какие-то черты и внутренний мир. Человек, способный размышлять, делать какие-то выводы, отстаивать свои убеждения. Именно "свои". Потому что главный наш герой Пётр Гринев - типичный "герой". У него нет никаких убеждений он просто образец. Но о нём я уже написал выше. Кроме характеров повествование от имени Гринева портит и всё остальное. Повесть становится какой-то скомканной. Такое ощущение, что это уже сценарий к экранизации, а само "творение" "гения" до нас не дошло. Прошу прощения у почитателей Александра Сергеевича, но, наверное, моё понимание литературы далеко от его творчества.

Да, я люблю произведения, рассказывающие про прошлое время. Но я не жалую пассивный и слишком предсказуемый сюжет.

Ах, моя рука не поднялась ставить великому русскому писателю оценку, равную в два балла. Не мне, грешной, судить, как говорится. Но лживая похвала - то подлая лесть или надменная услуга? Конечно, сейчас Александра Сергеевича, как, впрочем, и раньше, не тронут нелестные отзывы о его творчестве каких-то единичных людишек. Но что я могу сделать, если не хватает сил молчать?

Да, это классика. Но сама идея проста! Чрезмерно проста! Если незатейлив сам сюжет, то, прошу Вас, несите его до конца с высоко поднятой головой, гордой осанкой, привкусом философии. Старайтесь удивлять читателя, а не идти с ним на прямой диалог! Ведь так теряется любая метафоричность происходящего.

Прочла за несколько часов, и история запомнилась. Но оставила несколько дурной осадок. Неоднозначно.