Об интеллекте

Люблю увлеченных людей. Вот программист: глубоко интересовался искусственным интеллектом, хотел почитать что-нибудь необъёмное о мозге, не нашел и... сам написал. После того, как ради своего увлечения изучил нейробиологию. А сам же говорил, что природные принципы не так и часто делаются технологиями. (Например, люди научились летать лучше птиц, но отнюдь не подражая им; а также быстро перемещаться - используя вообще не подобие ног, а несуществующие в природе колеса.) И, как многие талантливые (опасаюсь слова гениальные) люди, автор умеет очень просто излагать серьезные вещи.

Значит так. Что я усвоила?..

Что кора головного мозга в голове человека содержится как скомканный листок бумаги (чтобы больше влезло).

Что в коре шесть тонких слоев, есть старые, нижние, отвечающие за моторику и физиологию (они есть и у животных), есть неокортекс, он также есть у млекопитающих, но не такой крутой, как у человека. Как перемещается информация из нижних слоев в верхние, проскакивая некоторые и возвращаясь - это я не запоминала, подозреваю, что и исследовано это еще несовершенно.

Что мозг дельфина хотя и сравним с человеческим в объеме, однако же не такой "помятый", т. е. развитый. А ко всему крутизны человеку добавляет не только мозг, но и практика - деятельность. Именно сочетание мышления с рукоделанием позволило человеку занять суперпозицию на вершине пищевой пирамиды. А у дельфинов не просто лапки. У дельфинов даже лапок нет. Эх...

Что хотя в мозгу и есть зоны ответственности (за зрение, за слух, за язык), однако мозг полностью однороден, то-есть в перспективе можно представить перераспределение этой ответственности, с подобным перераспределением связано и явление синестезии (восприятие музыки в цветах, или запахов как картин, вспомним Джеффри Форд - Империя мороженого ).

Что базовый принцип интеллекта - сочетание памяти и прогноза. Запоминание разнообразной информации (неосознанное запоминание на уровне всех чувств, запаха, вкуса, осязания...) и обращение к этой памяти при необходимости сформировать действие. Информация (сигналы нейронов) непрерывно перемещается по слоям туда-сюда, из действительности в память, из памяти в прогноз, из прогноза - к моторике. Здесь упоминается и автоматизм ежедневных повторных движений. И узнавание слышанной когда-то мелодии, сыгранной в другой тональности. И так называемая интуиция, основанная на том, что мозг без явного контроля человека разыскивает аналогию в каких-то давних событиях и предлагает на этой аналогии решение актуальной задачи. (Фонтанирование прогнозов... мой бедный маленький мозг, да отдохни уже...)

Что человек пока что немыслимо круче машины, так как его мозг обладает инвариантностью, созданием аналогий. А машины тупы-ые ("человек с первого взгляда – в долю секунды – отличает кота от собаки, а компьютер, даже самый совершенный, не может этого сделать вообще"). Для того, чтобы они восприняли каждое мелкое изменение, нужна коррекция программы (как узнавание мелодии, сыгранной на разных инструментах или в разных тональностях). Хотя за последние несколько лет техника существенно поумнела.

Что интеллект и мышление зависят от времени и невозможны без временного промежутка. Не просто прикосновение дает информацию, а продолжительность касания, длящийся звук, немгновенный взгляд.

При всей легкости слишком быстро книгу читать не получится. Хотя и кажется, что в тексте есть немного воды и повторений, информация действительно убедительная и запоминающаяся. Рекомендую.

Па-беларуску пра інтэлект...

Тутака...

Люблю захопленых людзей. Вось праграміст: глыбока цікавіўся штучным інтэлектам, хацеў пачытаць што-небудзь неаб'ёмнае пра мозг, не знайшоў і... сам напісаў. Пасля таго, як дзеля свайго захаплення вывучыў нейрабіялогію. А сам жа казаў, што прыродныя прынцыпы не так і часта робяцца тэхналогіямі. (Напрыклад, людзі навучыліся лётаць лепш за птушак, але зусім не пераймаючы іх; а таксама хутка перамяшчацца - выкарыстоўваючы зусім ня падабенства ног, а няісныя ў прыродзе колы.) Як многія таленавітыя (асцерагаюся слова геніяльныя) людзі, аўтар умее вельмі проста выкладаць сур'ёзныя рэчы.

Значыць так. Што я засвоіла?..

Што кара галаўнога мозгу ў галаве чалавека змяшчаецца як скамечаны лісток паперы (каб больш ўлезла).

Што ў кары шэсць тонкіх слаёў, ёсць старыя, ніжнія, якія адказваюць за маторыку і фізіялогію (яны ёсць і ў жывёлаў), ёсць неакортэкс, ён таксама ёсць у млекакормных, але не такі круты, як у чалавека. Як перамяшчаецца інфармацыя з ніжніх пластоў у верхнія, праскокваючы некаторыя і вяртаючыся - гэта я не засвоіла, падазраю, што і даследавана гэта яшчэ недасканала.

Што мозг дэльфіна хоць і параўнальны з чалавечым у аб'ёме, аднак жа не такі "скамечаны", то-бок развіты. А да ўсяго крутасці чалавеку дадае не толькі мозг, але і практыка - дзейнасць. Менавіта спалучэнне думання з майстравітасцю дазволіла чалавеку заняць суперпазіцыю на вяршыні харчовай піраміды. А ў дэльфінаў не проста лапкі. У дэльфінаў нават лапак няма. Эх...

Што хоць у мозга і ёсць зоны адказнасці (за зрок, за слых, за мову), аднак мозг цалкам аднародны, то-бок у перспектыве можна ўявіць пераразмеркаванне гэтай адказнасці, з падобным пераразмеркаваннем звязаная і з'ява сінэстэзіі (успрыманне музыкі ў колерах, ці пахаў як дотыкаў, успомнім Джеффри Форд - Империя мороженого ).

Што базавы прынцып інтэлекту - спалучэнне памяці і прагнозу. Запамінанне разнастайнай інфармацыі (неўсвядомленае запамінанне і на ўзроўні ўсіх пачуццяў, паху, смаку, дотыку...) і зварот да гэтай памяці пры неаходнасці сфармаваць дзеянне. Інфармацыя (сігналы нейронаў) несупынна перамяшчаецца па пластах туды-сюды, з рэальнасці ў памяць, з памяці ў прагноз, з прагнозу - да маторыкі. Тут згадваецца і аўтаматызм штодзённых паўторных рухаў. І пазнаванне чутай колісь мелодыі, сыгранай у іншай танальнасці. І так званая інтуіцыя, заснаваная на тым, што мозг без яўнага кантролю чалавека адшуквае аналогію ў нейкіх даўніх падзеях і прапаноўвае на гэтай аналогіі рашэнне актуальнай задачы. (Фантанаванне прагнозаў... мой бедны маленькі мозг, ды адпачні ўжо...)

Што чалавек пакуль што неймаверна круцейшы за машыну, бо ягоны мозг валодае інварыянтнасцю, стварэннем аналогій. А машыны тупы-ыя ("человек с первого взгляда – в долю секунды – отличает кота от собаки, а компьютер, даже самый совершенный, не может этого сделать вообще"). Для таго, каб яны ўспрынялі кожную дробную змену, патрэбная карэкцыя праграмы (як пазнаванне мелодыі, сыгранай на розных інструментах ці ў розных танальнасцях). Хоць за апошнія колькі гадоў тэхніка істотна паразумнела.

Што інтэлект і мысленне залежаць ад часу і немагчымыя без часавага прамежку. Не проста дотык дае інфармацыю, а працягласць дотыку, працэс мацання, неимгненны позірк.

Пры ўсёй лёгкасці надта хутка кнігу чытаць не атрымаецца. Хоць і здаецца, што ў тэксце ёсць троху вады і паўтораў, інфармацыя сапраўды пераканальная і запамінальная. Рэкамендую.

Мозг живет в прошлом, поскольку анализирует то, что уже произошло, и заполняет этим свою память. В то же время, опираясь на память, мозг безостановочно прогнозирует будущее. В каком-то смысле, он и действует в своем собственном внутреннем мире будущего, содержащем в себе всё, включая знание о самом себе. Обычно разница между прогнозом и состоявшейся реальностью бывает невелика, и мозгу лишь иногда приходится вносить необходимые поправки.

Во внешнем мире нет ни цветов, ни запахов, ни вкусов, ни боли, ни удовольствия. Все это расцветает внутри мозга для лучшего структурирования и понимания окружающего хаоса с целью составления в дальнейшем еще более точного прогноза.

Мы - маленькие дети перед загадками природы. Мы смотрим на механизмы, которые создала природа и прикладываем большие усилия чтобы разобраться в них.

В книге речь идет о мозге, и о некоторых размышлениях по поводу того как в нем зарождается разум. Ниже я в двух словах объясню, что меня в ней не устроило. Для этого я заменяю загадку мозга чуть более удобной загадкой движения автомобиля.

Хокинс, один из бойких малышей, подводит читателей к автомобилю, и заявляет, что он близок к пониманию принципов работы данного агрегата. Он рисует нам схемы соединения двигателя с коробкой передач и ее, коробки, хитрое устройство. Демонстрирует на пальцах как работает рулевая система и как поглощает неровности дороги подвеска. Назначение турбины ему еще ясно не вполне. Назначение генератора вообще полная тайна. Зато все остальное в совокупности выстраивается в логичную схему и как будто похоже на правду.

Единственное важное чего в его теории нет, так это объяснения откуда в двигателе берется вращающий момент - почему что-то там внутри вообще крутится. А без этого объяснения все остальные рассуждения, пусть и прорывные, не принципиальны.

Малышам для полноты картины нужно понимать, что это череда непрерывных взрывов создает импульсы, которые в итоге достигают колес, которые толкают дорогу. Они видят все узлы автомобиля , и им кажется что они понимают все - однако это не так. В силу возраста или в силу недостаточной прозорливости они пока не знают, что же приводит автомобиль в движение.

У авторов примерно так и получилось что они описали все вспомогательные элементы, а чего-то главного нет. Неясно откуда таки берется сознание, разум.

Но я не дуюсь на Хокинса, потому что знаю, что пока ни у кого не получилось объяснить всё.

Еще мне кажется, что автор книги немного неправ по принципам устройства памяти (хотя ему конечно виднее). Я не верю что за каждое знание отвечают какие-то конкретные нейроны. Не может быть, чтоб за одно лицо отвечали вон те десять клеток, а за другое лицо вон те десять: хоть они и активизируются в соответствии с тем чье лицо в данный момент человек видит или чье представляет. Я думаю что любое знание рассредоточено по всему мозгу, а активизирующиеся нейроны своего рода сигнализаторы происходящего в мозге. И да, большая часть книги именно об этом.

*
Книга интересная, сдержанно популярная, не очень заумная (жаль, конечно). Было любопытно почитать.

Классная книга!

Гипотеза автора о сущности интеллекта и сознания, хоть и в основном умозрительна, но в значительной мере совпадает с моим пониманием вопроса.

Очень хочется, чтобы его прогноз о скором создании искусственного интеллекта оказался верным. А то, как ни посмотришь на достижения японских роботостроителей, так прямо досада берёт. Тратят огромные силы, а результат? Их творения красиво танцуют и отлично умеют бегать по лестнице. Но как были они безмозглыми 40 лет назад, так и остались такими. Разве что немного умнее пылесоса.

-- дальнейшее не имеет прямого отношения к книге Джеффа Хокинса и Сандры Блейксли --

Ясно, что наука очень скоро упрётся в предел постижимой сложности. Это во времена Ньютона выпускник университета сразу оказывался на переднем фронте современной ему науки. Сегодня, чтобы приблизиться к её переднему краю, ему надо положить на это десятилетия. И дальше будет только хуже.

Что же делать? Тут есть два выхода.

Первый: радикально увеличить продолжительность человеческой жизни, раз, скажем, в 10. И над этим работает биология.
А второй -- создать искусственный интеллект, который и будет двигать науку сам, без нашего участия.

В первом случае нам придётся работать до пенсии лет 600-700, что лично мне не очень нравится.

А во втором нам останется только пользоваться тем, что создадут для нас умные роботы, и радоваться жизни. Правда, мы не будем понимать, откуда что берётся и чем там занимается в рабочее время искусственный научный работник. Но разве нам это надо? Мы и сейчас пользуемся благами, совершенно не представляя, откуда они берутся. Так что принципиально ничего не изменится. Мы у них будем такими домашними животными, вроде кошек и собак. Будем для них симбионтами, они нас любить будут. А тех, кто окажется не симбионтом, а паразитом, они усыпят.

И поделом :)))