Дом с мезонином. Повести и рассказы

После прочтения «Дамы с собачкой» Горький писал Чехову: «…никто не может писать так просто о таких простых вещах, как Вы это умеете. <...> Огромное Вы делаете дело Вашими маленькими рассказиками — возбуждая в людях отвращение к этой сонной, полумертвой жизни — черт бы ее побрал!..»
Действительно, автор ведет насколько простое, настолько и живописное повествование о курортном романе. Чехов показывает нам героев, которые живут в векторе условной морали. Скука, недовольство своей жизнью и текущим моментом может без особых метаний сподвигнуть их переступить ту красную линию, которой огорожены установленные много веков назад правила семейной жизни.
Для интеллигентного Гурова, у которого есть и жена и дети, единственным развлечением стали интрижки на стороне, и он весьма наловчился в этом деле, и даже стал пошловат в своих рассуждениях о женщинах. С другой стороны, для героини измена стала первым таким опытом, но внутри она осталась чистой и совестливой, и ищет себе оправдания. Это уже психологические фишки от автора.
Курортный роман продолжается. Для обоих это будто дверь из скучной обыденности, выход из горьковской «полумертвой жизни» в более интересный и лучший мир. Им хочется пожить получше. Ведь есть же другая жизнь, - убеждает себя Анна.
Когда это лишь интрижка, беззаботный роман, то все кажется приятным, сладким забытьем. Но стоит перешагнуть под своды привязанности и семьи, то эта легкость и нега начинает испаряться словно капли на солнце.
Основное послание Чехова о том, что как бы ты не жил свою жизнь и стремился веселить себя, все равно она пройдет по-дурацки, слышится и в этом прекрасном произведении.
По рассказу ставятся и спектакли и сняли фильм, но мне больше по душе пришлась оригинальная телевизионная экранизация 2016 года.

Захотелось чего-то короткого и не очень сложного, вспомнила про рассказы Чехова и выпала на день полностью. Начну с «Человека в футляре», последнего рассказала из цикла «Маленькая трилогия». Читала рассказы я еще в школе, помнила сюжет, героев, концовку, но, как часто бывает, уже в более осознанном возрасте все воспринимается немного по-другому. Во-первых, сущность Беликова проявляется в каждой детали, начиная от описания квартиры, заканчивая его любимой фразой и предметом, который он припадает в гимназии. Люблю такое детализированное описание, когда все действия и мысли персонажа соответствуют его характеру. Во-вторых (это просто мне надо высказаться), он меня ТАК взбесил, когда начала придираться к женщине на велосипеде, меня так задело, словно это мне в 21 веке предъявили, а не выдуманный герой наехал на другого выдуманного героя в 19 веке. В-третьих, финальный диалог Ивана Ивановича и Буркина вызвал мурашки по коже: мы ведь и правда не сильно отличаемся от Беликова, также боимся проявиться, боимся чего-то нового (просто не в такой степени), держимся за свое социальное положение и пытаемся спрятаться за него, словно залезая в футляр. Мы очень много переживаем и жалеем, я после фраз Ивана Ивановича просто в ступоре сидела, хотя весь рассказ читала с мыслью, что я совершенно другая, а оказалась, что не совсем так. В-четвертых, люблю, когда смерть персонажа имеет символическое значение (тут русская классика мне в помощь). Беликов всегда косвенно мечтал о футляре, о месте, где бы он был совершенно один, в безопасности, защищенный. И да, он нашел такое место. Это мысль тоже меня покорила, ведь в итоге он достиг своей цели (в следующий раз правильно формулируем желания) и возможно! обрел счастье, которое было недосягаемым в жизни, но таким доступным после смерти.

Люди всегда будут находиться в своих футлярах, даже если их футляры величиною с мир.

Что я увидела: рассказ выставляет на смех (хотя смешным мне там ничего не показалось) человека, отличающегося от большинства. Человека, который поступал не так, как большинство, не подходил под "рамки нормальности"

Люди искусственно возвели человека в футляр, не осознавая, что их "рамки нормальности" - это такой же футляр персонально для них. Да и кто находится в большем футляре - те, кто ограничивает себя и других исходя из своих убеждений, или те, кто следует "правилам" этих первых исходя из страха?

Все мы живем в своих собственных мирах.

Мы все, каждый из нас, живем в футляре, сотканном из нашего восприятия мира и опыта.

Главная задача - делать наши футляры непохожими на футляры других, особенно на футляры большинства.

А Беликов был, скорей всего, глубоко травмирован, может даже болен, а если и нет - всё равно не заслуживал такого отношения. Как минимум, он заслуживал правдивую реакцию окружающих, а не притворство. Может тогда и его бы футляр стал расширяться.

*Так и слышу за спиной голос учителя "Вы всё неправильно поняли, Чехов вкладывал в произведение совершенно иное"

В завершение: я всё ещё не понимаю. Я попробовала снова читать классику, но произведения 100 и более лет давности не понятны для меня с точки зрения смыслов, которые в них все так ревностно вкладывают. Я могу постараться представить, какой эффект такие "новаторские" мысли производили на общество 100 лет назад. Это, вероятно, и правда было "вау"

Теперь же эти темы настолько обширно и тщательно обследованы и описаны со всех возможных сторон, что я просто не понимаю, как найти в произведении то, за что я бы могла зацепиться. Нет ли такого, что зацикленность на классике - это тоже "футляр"?

Изложение не произвело на меня впечатление, эмоционально не зацепило, мораль - хоть и не устарела, но давно уже представлена во множестве других более подробных и обстоятельных вариантах.

Но здесь уже, как говориться, каждый смотрит через  свой "футляр"

Василиса и ее муж уже 4 года не видели свою дочь. Она вышла замуж и уехала в Петербург. Сначала письма приходили, но вот уже давно писем нет. И родители не знают, живали еще их дочь.

В очередной раз меня восторгает умение Чехова соединить в небольшом рассказе смешное и грустное. С одной стороны смешные попытки родителей написать письмо дочери. Выверты Коли, который это письмо пишет. Наплевательство мужа дочери.

У Чехова получилась раздавить меня этим рассказом. Я была в растерянности и не знала, как реагировать на рассказ. Противоположные эмоции раздирали меня. «Просто глупость какая-то» — подумала я. Я испытала грусть, тоску, ужас, обиду, облегчение. И на губах играла усмешка.

Наверное, для меня начало - это самое яркое в этом рассказе. Я увидела всё: и слёзы, и мокрую бороду, и духоту, жар весенней церкви. А дальше рассказ для меня как-то размазался, потерял чёткость, как будто знаменитый Чехов очень хотел что-то сказать, но всё не понимал, как.

Из рассказа для меня основной показалась мысль, как пост/власть/сан начинают довлеть. И над самим героем, и над его окружением, и даже над матерью, и мне показалось, что от этого-то он и заболел. От одиночества и давления со всех сторон. Так герою хотелось чего-то светлого, чистого, как в детстве, но нигде не смогу он того найти и единственный человек, не тяготившийся его саном, тоже бросает его в одиночестве, не стремясь к общению.

Тут бы архиерея должна спасти вера в Бога. Но и от неё отдалил героя его сан, как будто должность его закрыла ему путь к Богу. И не герой плохой, а просто как-то так вышло, что он то ли не выдержал, то ли со всеми это происходит, но люди не показывают, вот только жизнь его заполнил этот вездесущий страшный сан, и нет в жизни архиерея больше ничего, и даже Бога, веры, ради которой (хотелось бы верить) он и пошёл в духовный путь.
А, может, и сан-то его тяготить начал от недостатка веры...