The Book of Evidence

Выверни всего себя наизнанку, покажи окружающим. Таинство исповеди давно перестало быть таинством. Современные интеллектуалы исповедуются не в церкви, нет - на бумаге. Выплескивая из себя по чуть-чуть свой внутренний мир. Снимая слой за слоем кожу, до самого скелета. А вокруг очумелая толпа, не такого зрелища она хотела.

Исповедальная проза сама по себе сложна для восприятия, но помножьте ее еще на постморнистские коленца. Вот он, современный герой, которого глаз случайно выхватил из толпы таких же. Героев таких книг невозможно оценивать, а тем более примерять на себя. Все держится на том, какую историю и как они рассказывают. Немного кривлянья, немного умничанья - он же интеллектуал с убежденностью в своей неординарности. Много длиннющих предложений, в которых рука так и тянется поставить три-четыре точки. Много сумбура - то уход в мрачные глубины своего "Я", блуждания в лабиринтах подсознания, то фиксация на мельчайших деталях - чайки за окном, тяжелый подбородок прохожего, вкус джина. Но просто интеллектуал - это уже не интересно. Простой рефлексией никого не удивишь. Добавим тайны, интриги, предпочтительно с мерзким привкусом. Скажем, преступление. Какое именно, читатель узнает где-то в середине, после того, как временные пласты несколько раз смешаются.

Преступление для меня оказалось как раз тем камушком, который перевесил чашу весов в сторону "нет". Оно не мотивировано и не осмыслено должным образом. Оно становится стеклышком, по-новому преломляющим взгляды героя на собственную жизнь, но само по себе остается грязно-серым, размытым, непрописанным пятном.

Эту книгу и в предисловии тоже сравнивали с "Преступлением и наказанием", а героя - с Раскольниковым, и по аннотации сложилось такое же впечатление, но по-моему до Достоевского автор здорово не дотянул. Погряз в перечислении каких-то пустых и скучных деталей, в приземлённых, плотских желаниях и измышлениях главного героя. Слишком вязко, слишком монотонно и однообразно. Если бы герой рос или деградировал, менялся, то множество отступлений и уточнений были бы к месту, а так он статичен всю книгу: равнодушный, душевно тупой и морально ленивый (по собственному определению автора, и это единственное остроумное уточнение, которое мне понравилось) тип, что видно и по детским воспоминаниям, и по более взрослым. И хотя аннотация обещает "трагическое переосмысление", ничего такого в истории нет: не раскаивается герой, не сознаёт содеянного, он просто расстроен тем, что вольная жизнь кончилась. Раскольников - персонаж мятущийся и драматический, а герой этой книги - вялый, пустой и неумный, как бы ни пытался автор приписать ему какие-то профессорские звания и знания.
Автору удалось неплохо изобразить внутренний мир этого откровенно психопатического субъекта со всеми его нездоровыми наклонностями - сначала по мелочи, а потом вылившиеся в беду. Здесь, поскольку история идёт от лица этого героя, вполне уместна и пошлость, и глубокая мерзковатая телесность восприятия: персонаж явно нездоров, почему бы и нет. И написана (или переведена?) книга неплохим языком, тоже в плюс.
А вот в минус - монотонность и ужасное однообразие. Мне кажется, без потери и смысла, и образности этот сравнительно небольшой роман можно было бы сжать до рассказа, и вот тогда он был бы очень хорош и даже, может быть, глубок. А так он разлился мелкой лужицей, было скучно, а все нравственные посылы как считывались прекрасно в самом начале книги, так и не изменились до самого конца.

Я вообще ничего не поняла. Во всех детективах нам утверждают, что у убийства всегда есть мотив. Есть мотив - найден убийца. Но есть конечно и Камю с "Посторонним". Он нам говорит, что иногда убийство это просто убийство. Да и вообще герой "Постороннего" не совсем принадлежит этому миру. Это всё понятно. Но герой этой книги убил только потому.. что смог, так он говорит. И если верить вот этой его исповеди, действительно, никакого убийства он не планировал и оно произошло почти случайно, без какого-либо мотива. Даже жалкая мечта прославиться этим приходит как-то позже.
Вообще герой на редкость отталкивающий. Опять же, если герой "Постороннего" просто такой и ничего не может с собой поделать, то герой "Улик" мечется как наседка вслед за своими секундными настроениями. Он из разряда людей, которые сами не знают, что сделают в следующий момент, но несомненно что-нибудь эпатажное и мерзкое. Ничего не планировать, реагировать на каждую мельчайшую случайность действиями - это может и могло показаться в герое занимательным, если б он не был весь насквозь отрицательным. Ничего сам не добился, более того, даже не пытался, бросил жену и сына в заложниках и поехал просирать дальше свою жизнь домой. И при этом искренне считает, что ему все должны.
Единственный плюс книги, который меня полностью удовлетворил, это то, что хотя герой и признаёт себя и свои ошибки как есть и не раскаивается (потому что раскаяние для него означает просьбу о прощении), зато ему стыдно! О боже, это просто мёд для моих глаз, что такому человеку стыдно!
Или я чего-то категорически не понимаю, или эта книга совсем случайно одарена премиями и вниманием. Единственное хорошее место в книге - это море. У автора, кажется есть другая книга об этом. Вот это у него миленько получилось. Остальное - в топку.

Прочитал постмодернистский (по мнению некоторых) роман прекрасного ирландца, чье «Море» меня дико впечатлило.

Перед нами криминальная драма и даже где-то психологический триллер от первого лица - ненадежного  рассказчика, совершившего бессмысленное, жуткое и совершенно необоснованное преступление. Какой-то сюр, буквально.

Но и, конечно же, я ни разу не удивился, что в основе сюжета лежит реальное преступление, которое вызвало в своё время в Ирландии целую волну возмущения и праведного гнева в обществе.

Очередное подтверждение моей концепции - писатели лишь следуют за реальностью, так как никакой гений не сможет придумать то, на что не были бы способны живые люди, а если и придумает, то и это они, скорее всего, уже совершали.

Бэнвилл, судя по всему, решил препарировать сознание преступника, в общем то обычного и ничем не примечательного человека, которое сподвигло его на ужасающий поступок.

Насколько это ему удалось? Сложно сказать. Это однозначно неординарная книга. Во всяком случае,  изысканнее и сложнее бесконечных тонн детективно-криминальной литературы. Интеллектуальная проза, ни дать, ни взять.

Конечно тут есть и много от Сартра - в романе четко заметно, как автор через монолог рассказчика  рисует для нас чисто сартрианское противопоставление «Я» и «Другого». Экзистенцианалисткий абсурдизм, прости Господи:)

Но при чтении моя память неумолимо возвращала меня к шедеврам Набокова и Камю - «Лолите» и «Постороннему», а так как это шедевры, то и сравнение было постоянно не в пользу автора «Улик».

Сам по себе текст выписан отлично. Сильно чувствуется, что автор большой интеллектуал, стилист и обладает великолепным языком. Думаю, что и замечательный переводчик на русский сыграл огромную роль. 

В общем и целом роман мне показался немножко вторичным. Возможно я предвзят. Но я всегда предзвзят. Было интересненько, но я не в обмороке от счастья. Хотите Бэнвилла - читайте «Море», кароч.

#бэнвилл@moiknigy

Роман «Улики» критики относят к исповедальной литературе ХХ века. Я соглашусь.
Мировой литературе известны персонажи – грешники (Достоевский, Набоков часто обращались к тёмным образам героев в своих произведениях).
Книги с греховными персонажами интереснее читаются, потому что я чувствую себя особенным, со мной делятся самым сокровенным, самым злачным, что есть в душе. И, возможно, в некоторой степени таким образом я расчищаю свои духовные завалы, спасаю себя.
Да, безусловно, я никого не убивал. Но чем я лучше того, кто убил? По большому счёту ничем.
Отличный роман. Отличная обложка. Отличная авторская подача.
Благодарю своего старого знакомого за рекомендацию. Позже продолжу читать автора, но сначала передохну от нахлынувших эмоций.

В рецензии прочла, что герой - фактически ирландский Раскольников. Увы, я не нашла на страницах ничего похожего. А главный герой, похоже, и сам не понял, зачем он сделал то, что сделал. Все эти нелепые попытки объяснить, что цепь случайностей, что замах, а потом не остановиться и прочая - они не вызывают ни сочувствия, ни сопереживания.
Он мнит себя знатоком человеческих душ, но даже собственную жену не понимает. Вообще, через всю книгу проходит это его желание через телесное выразить духовность. Он видит крепко сложенную фигуру - и приписывает ей душевное спокойствие. Он даже себя в зависимости от состояния чувствует то размякшим стариком, то собранным и привлекательным. И за этими метаморфозами теряет то самое, настоящее. Все время пытается себя оправдать, найти в этом потоке сознания, который и на исповедь-то не тянет, что-то, что может показать: не такой уж он и пропащий, у него еще есть шанс.
Но у Фреда нет ни Сони Мармеладовой, ни тонкости души, только некая (псевдо)интеллектуальность, и вот он пыжится, ищет ответ, мучается. А в конце не остается ничего. Только стыд, липкий и мерзкий стыд.

Я не читала "Улисса", но почему-то у меня ощущение, что вот такой текст там меня и ждет.

Вся книга написана в потоке интеллектуальной сатиры. Ты читаешь несусветную чушь, но тебя завлекает и не отпускает. Слог потрясающий, вставочки с непристойными подробностями оттеняет серьезность стиля автора.

У нас есть герой, который полностью оторвался от реальности. У него напрочь отсутствует эмпатия и восприятие чувств и целей поступков окружающих людей.

Вся книга-это один сплошной рассказ ненадежного рассказчика, который не вызывает симпатии у читателя. Этой исповедью в 350стр он только себя закапывает.

И описания своего состояния и эмоций во время убийства еще больше отвращает от него читателя.

Понравится ли книга всем? Однозначно нет. Она очень специфичная!

Я такие же эмоции испытывала лишь однажды, когда читала "Конец парада". До сих пор не могу понять, чем мне та муть понравилась!
Здесь примерно тоже самое, советовать не буду, но я кайфанула.

Мне сложно оценивать эту книгу.
С одной стороны, очень томная, вязкая, темная история одного бессмысленного убийства, написанная практически сплошным монологом от лица виновного. Очень качественная и неприятная, и после десятка прочитанных за август ширпотребных книг, было сложно перестроиться на серьезную литературу, где хоть немного надо шевелить мозгами.

С другой стороны, в книге нет ничего особенного. Сложно сказать, где была реальность, а где извращенное видение мира на удивление здорового человека. Мы привыкли видеть убийц в книгах больными психопатами: у них либо есть своя извращенная цель, помешательство, либо желание славы. Но для главного героя убийство было закономерностью дня, поэтому у меня после прочтения осталось смутное чувство недосказанности и некой тревоги, словно Фредди не дали договорить.

Книга совсем небольшая, 320 страниц на маленьком формате, но залпом читать было сложно. Рекомендую прочитать.

И да и нет, но то, что автор вдохновился Достоевским - это факт.

Джон Бэнвилл - крупнейший из ныне живущих англо-ирландских прозаиков.
Фредди Монтгомери, главное действующее лицо увлекательного криминального и психологического романа «Улики», не способен на глубокое чувство, будь то любовь или ненависть, живет и действует, «ничем не жертвуя ни злобе, ни любви». Он совершает жестокое и совершенно бессмысленное убийство. Однако почему мы испытываем к нему не только отвращение, но и сочувствие - глубокое и искреннее?

Честно говоря я думала, что книга будет выстроена таким образом, что примерно 90-95% книги герой будет меня отталкивать и только финальный штрих заставит посмотреть на героя и всю историю целиком под другим углом. Но вышло всё не так…

Чтобы немного прикрыть завесу тайны того, что же за книга перед вами, расскажу.

Во-первых: вся она - это обращение нашего «героя» к суду, где он безропотно принимает любое решение.

Во-вторых: она рассказывается от первого лица и позволяет читателю не просто побывать в голове социопата, но и посмотреть на мир его глазами…

Почему называю социопатом? Потому что Монтгомери не способен на эмпатию и человечки чувства. Он запросто бросает и подводит людей под нож, пинает под ребра собаку, да и в конце концов убивает человека, не испытывая при этом ни капли сожаления. За что же его жалеть?

Ну наверное за то, что этому существу не подвластны наши, такие привычные чувства. То, что этот человек как будто не живой, а полый внутри, и когда рисуешь это перед глазами, примеряя на себя, то скукоживаются все внутренности…

Книга не детектив, от слова совсем. Она для размышлений, для возможности посмотреть на привычные вещи иначе, ну и конечно для выводов.