Начал читать и сразу понял, что много лет назад я уже это видел. Вероятно, тогда мне это всё было внове. Тогда я, наверно, поставил бы Лему высокую оценку. Но сегодня я уже не тот, и время не то. За несколько десятилетий, что прошли с момента написания этого рассказа, много утекло воды. Многие идеи Лем высказал первым, и за это мы его любим. Но всё же сегодня я вижу в этом рассказе много дефектов. Вот, например. "Последние модели ИБМ достигают емкости 1000 персоноидов." Странно, что полёт фантазии Лема ограничился такой незначительной величиной. И это при том, что перед этим сказано, что пространство там потенциально бесконечно.
А вот это мне, я помню, ещё тогда, давно, показалось странным:
"Для всех возможных миров справедливо следующее суждение: без полной уверенности нет и полной ответственности. Суждение это логически неоспоримо; в терминах теории игр оно представляет собой симметричную функцию выплаты: тот, кто при неполной уверенности настаивает на полной ответственности, нарушает математическую симметрию игры (в этом случае возникает так называемая игра с ненулевой суммой)."
Лем явно считает, что "игра с ненулевой суммой" -- это то же, что "нечестная игра". Такое понимание по меньшей мере удивительно для каждого, кто хоть немного знает о теории игр. Как врач по образованию Лем хорош в гуманитарных вопросах. Но теорию игр он сюда зря пристегнул. Хотел добавить "научной убедительности", но вышло как-то криво.
Ну и, как обычно, длиннейшее, почти бесконечное обсуждение теологических вопросов. Разумеется, на родине Лема, в Польше, влияние религии всегда было очень сильным. Поэтому вопрос для него важен. А у Лема есть неприятная особенность: если что-то с его точки зрения важно, он станет разжёвывать это в мельчайших подробностях даже после того, как самому тупому из его читателей уже всё давно ясно. Это его фирменный стиль, из-за которого я никогда не считал Лема настоящим писателем (я его считаю настоящим мыслителем, но это не одно и то же). Я полагаю, что по большей части мои взгляды на религию совпадают с Лемовскими, но понять это, читая его рассуждения, очень трудно из-за невообразимой длины его аргументов. К тому же он пытается обосновать свои взгляды на предмет логическим путём, но говорить о религии с точки зрения логики -- дело безнадёжное. В этом рассказе теология -- центральный элемент, и он как раз-таки получился плохо.
Итог такой: чтобы сохранить мои превосходные воспоминания о Леме, лучше его сегодня не читать. Лучше остаться со впечатлениями многолетней давности.
1 понравилось
