Собачье сердце

Насколько я помню, эта книга входила в наш школьный список обязательной литературы. Некоторые склонны считать едва ли не комедией, другие разбирают текст на цитаты, третьи готовы молиться на автора как на икону.

Я не отношусь ни к одной из этих групп. Мое восприятие Булгакова и его творения неотрывно связано с историей моей страны и показывает изнутри, что можно сотворить с людьми, если следовать ложной теории свободы равенства и братства.

Вспоминая исторический период, в который была написана книга, снимаю шляпу перед автором и его смелостью. сказать, что это была пощечина власти - ничего не сказать. За это можно было навсегда сгнить в сибирских лагерях, без права вестей из дом.

В Собачьем сердце мы видим противостояние новой власти в лице Шарикова и Швондера, идеологических событыльников и соратников разрушения страны и умной и бесконечно пассивной интеллигенции, которую уничтожали под корень.

Книга требует вдумчивого чтения. Не все так просто и однозначно в нашей истории.

Прекрасное произведение Михаила Афанасьевича, где он приоткрывает завесу закулисной жизни театра.
А что творится в этой жизни театра? Да, все как и в других органиизациях...есть своя система, дедовщина, скандалы, интриги.
Описание и слог автора удивительны: поток мыслей и смена кадров течет как река, имея выступы, камни, переходя от бурного течения к затишью.
Видны крик души автора на несправедливость, его непонимание как можно творчество разных людей запихнуть в одну систему постановки? Ведь творчество оно так многогранно. Да, созданная система постановки в театре многое время приносила плоды, но всегда ли и для всего она уместна?
Обидно, когда работу критикуют, даде не прочитав...обидно, что роли из пьесы не могут дать молодым артистам. Обидно, когда руководитель хочет видеть черную печь, а ты белую и надо делать вид,что соглашаешься и делать по-своему.
Читая все это понимаешь, сколько усилий нужно предпринять,чтобы зритель  увидел красивую картинку.
Но несмотря на трагизм повествования, в произведении присутсвует и юмор, так может написать только М. А. Булгаков.

Повесть мне безумно понравилась. Я читал ещё в школьные годы и захотелось перечитать. Ожидал, что хозяин спасёт дворовую собаку от неминуемой гибели, которая будет ему верна до конца своих дней. Он её будет любить, холить, лелеять и она будет отвечать за это лаской, но это далеко не о том. Сюжет не плохой, есть над чем задуматься. Профессор, решивший сделать эксперимент над собакой, пересадил гипофиз. У Преображенского было написано, что он омолаживает клетки, но результат пошёл не по плану. Собака превратилась в человека и не утратила охотничий инстинкт. Показана горькая правда человеческой природы. Что они хотели от этого эксперимента получить? Омоложение? И это правда, в 20 веке была интересна тема как замедлить процесс старения. Но вопрос в другом, время беспрерывно идёт и мы не можем его повернуть вспять. Мы не властны над ним. Временами тут проскальзывает и политическая подоплёка. Шариков бы до такого не додумался, но он связался с коммунистическим активистом Швондером. Посредством этого Шариков вершит судьбу Филиппа Филипповича, а ему не нравится. До эксперимента он был хозяином своей квартиры и что хотел, то и делал. После эксперимента получается так, что очеловеченный Шариков, но с собачьим сердцем будет руководить и добиваться подчинения Филиппа Филипповича. Дело в том, что эксперименты проводились и на домашних животных и на человеке.

Удивительный это получился опыт - прочтение биографии человека, которого я не слишком-то люблю, написанное рукой человека, которого я люблю очень сильно.

Симпатия Булгакова чувствуется в тексте, его отношение к «самому великому» драматургу и комедианту Франции донельзя очевидно. Оно проступает через буквы и слова, словно размытый высол на терракотовом горшке. И хоть я не смогла разделить с ним этих эмоций, тем не менее от души насладилась типично булгаковской, увлекательнейшей манерой вести своё повествование - лёгкой и одновременно пронизывающе-серьёзной.

Чтение получилось действительно очень познавательным - я смогла многое узнать о Мольере. Прежде очень дёрганные и обрывочные факты из его жизни и биографии наконец-то сложились в единую картину. Наконец-то исчерпывающе-ясными стали обстоятельства его смерти и погребения. Это было жутко. Хотя и одновременно с этим, к сожалению, немного предсказуемо. Такая большая и яркая игра, которую он вёл, длинною в целую жизнь, просто не могла не привести к таким же большим и ярким последствиям.

И какая же это ирония, что тот, кто раз за разом терпел крах, пытаясь играть трагедию на сцене при жизни, и узнал успех только лишь ввергнув себя всего без остатка в пучины комедийного жанра, всё же завершил земной путь, разыграв трагедию
.  В этом есть нечто зловещее, законченное и по-театральному, по-литературному символичное. 

Так же в конце хочется упомянуть, что пусть и небольшие, но тем не менее встречи с Людовиком XIV и его замечательным братом, герцогом Филиппом Орлеанским, конечно, не могли меня не порадовать. Доставили огромное удовольствие. Вот уж чьи биографии, особенно в исполнении Булгакова, я просто мечтала бы иметь возможность прочитать!

Повесть, которую я хотела прочитать очень давно. Фильм постоянно на слуху, но я люблю сначала книгу прочитать, а потом уж сравнивать эмоции, ощущения.

И вот так сложилось, что руки наконец дошли. Спасибо марафонам)

Классика всегда будет классикой. Булгаков мне понравился ещё когда читала "Мастер и Маргариту". И тут он меня не подвёл. Было удивительно. Легко, с юмором и местами удивление. Думаю сюжет все знают, поэтому лишь скажу, что сама операция превращения в человека меня ооочень впечатлила. Пусть и знала, чем окончится, в начале было ощущение, что бедного Шарика убивают)))

Видимо такие впечатления у меня получились, потому что Булгаков сам врач и знает, что и как правильно описать.

Я в восторге от него как писателя. Сатиристично описана власть и властьимущие.

Поэтому я рекомендую повесть. Читается, легко, быстро и ощущения не передаваемые.

Рассказ "Морфий" ускользнул как-то раньше от прочтения. Интересно то, что М. Булгаков сам был зависим от морфия и гениально смог передать в небольшом произведении весь ужас жизни зависимого человека. Рекомендую для прочтения подросткам, которые только становятся на жизненный путь. Можно миллион раз говорить, что паркотик - зло, по достаточно прочитать один раз Булгаковский "Морфий", чтобы понять насколько это страшно и насколько человек бессилен.

Произведение Михаила Булгакова "Жизнь господина де Мольера" посвящено любимому драматургу автора. Он написал его 1933 году, а опубликован впервые оно было аж в 1962 году.
Несмотря на то, что это исторический роман, который рассказывает всю жизнь великого комедиографа, тем не менее слушается (я слушала в исполнении Виктора Татарского) на одном дыхании. Создается ощущение, что ты слушаешь рассказ о жизни какого-то давнего своего знакомого, и пересказывает его не автор книги, а ваш общий товарищ. Великолепное исполнение. Правда, что касается начитки Виктора Татарского, то я увеличивала скорость (иначе мне казалось, что очень затянуто).
Особенно интересно было слушать, про факт бракосочетания Мольера. Все покрыто тайной, но в тоже время возможно это только домыслы. Захотелось почитать и другие биографии Мольера.
Я, к сожалению, не знакома с творчеством Мольера, хотя безусловно слышала про автора, да и произведения его у меня на слуху. Но, после прочтения этого произведения захотелось познакомиться с его творчеством.
Жизнь главного героя показана без прикрас - здесь и взлеты, и падения, и любовь зрителей, и вражеские интриги. В прочем, как и у всех, но только более насыщенней.
Книга однозначно заслуживает прочтения.

Обычно мне нравится все, что я читаю у Булгакова. Но с этим произведением практически сразу не срослось. Может от того, что у меня на него были достаточно большие ожидания (ну разве можно рассчитывать на что-то меньшее, чем "Собачье сердце" или "Записки юного врача", если Булгаков собирается писать о невероятных изобретениях?), а может действительно сюжет повести подкачал.

Случайным образом профессор зоологии Персиков находит удивительный красный луч, который ускоряет рост живых организмов в сотни-тысячи раз. Он начинает изучать его, да вокруг все лезут и лезут журналисты, желающие оповестить весь мир о таком удивительном открытии своего соотечественника. Параллельно с удивительным открытием в России происходят не менее удивительные события: все куры по стране подвергаются страшной болезни, которая приводит к смерти. Объявляется режим эпидемии, трупы куриц уничтожаются, яйца вне закона. Когда в стране не осталось ни одной курицы, возникает вопрос: а как же восстанавливать хозяйство? Тут то на помощь государству и приходит Рокк: человек деятельный и инициативный. Он то и предлагает использовать луч Персикова и заграничные куриные яйца, чтобы быстро и без особых усилий возродить птицеводство в стране. Ну, а дальше все происходит как в самом дешёвом анекдоте: почта России опять все перепутала, и Рокку достались яйца, предназначавшиеся профессору - страусиные да змеиные. Но никто (вот тут возникает вопрос, как это возможно), не заметил отличий от обычных куриных яиц, да и запустили их под луч. Повылуплялись наши "курочки", да начали людей кушать и плодиться со скоростью света. Благо хоть газом удалось их потравить в конце концов, хоть и не без усилий. А Персикова настигла участь козла отпущения — разъярённая толпа разорвала его на части в его же институте.

Смешно? Нет. Страшно? Нет. Интересно? Да нет, не особо. Никакой прелести я не нашла в этом произведении, абсолютно. Момент с яйцами разочаровал меня абсолютно: да как же это глава сельхоза не может отличить страусиное яйцо от куриного? Да за кого вы меня принимаете? Так что тут уж, господин Булгаков, вы меня простите, но это выглядит как какая-то халтура. Лучше ещё раз "Собачье сердце" перечитать.

Очень тяжело оценить прочитанное, так как написано просто великолепно, но тема лично для меня отталкивающая. Я не считаю наркоманию болезнью, как, впрочем, и алкоголизм, так как это личный выбор слабого человека. Всегда тяжело бороться с угрожающей действительностью, легче уйти в небытие. Но нет того, что не возможно пережить, хоть иногда и кажется по другому. А тут герой становится наркоманом из-за несчастной любви. В общем, мне это не понятно и не приятно. Но, огромным плюсом данного рассказа является то, что наркомания здесь не романтизируется, как это часто бывает, и автор, как человек прошедший через это, предупреждает и наставляет.

Я давненько не перечитывал эту книгу. Вообще давно всерьёз не возвращался к Булгакову.
Раньше Булгаков был одним из любимейших моих писателей, а романы «Мастер и Маргарита», «Записки покойника» и повесть «Дьяволиада» были настольными книгами. Нравилась мне и эта повесть («Роковые яйца»), и читана она была мной неоднократно.
Тем интереснее та метаморфоза, которая произошла со мной теперь – я совершенно иначе воспринял сегодня эту вещь, совершенно иначе посмотрел на творчество Булгакова вообще, - и Булгаков этот мне не понравился. Я стал мыслить иначе. И слава богу!
Скажем, раньше мне нравился и казался просто замечательным профессор Персиков. Советские журналисты и чекисты казались глупыми, самоуверенными и наглыми дурачками. Теперь всё переменилось для меня.
Журналист, приходящий к Персикову, говорит с ним вежливо. Персиков же ведёт себя как дурак и хам, - в нём не видно даже малой доли воспитанности. Невежество репортёра его раздражает. Но если самого Персикова спросить о какой-нибудь области знаний, которая ему неизвестна, разве он окажется в ней умнее этого репортёра? Зачем же возноситься и смеяться над человеком? Если бы Персиков повёл себя культурно, объяснил репортёру всё хорошо и внятным языком или даже сам написал статью, то информация не оказалась бы искажена, верно? По чьей же вине статья получилась нелепой? По вине Персикова!
Далее. Репортёр, не смотря на хамское поведение профессора, в своей статье выставляет его человеком культурным и пишет, что профессор встретил его приветливо и предложил сесть. Разве плохо поступил репортёр? Нет, как раз он-то повёл себя культурно. Но Персикову не нравится статья, которую он слышит. Он просто в бешенстве! А чего беситься?
Далее. Что мешало Персикову вызваться быть консультантом у Рокка? Если бы он сделал это, то распознал бы змеиные яйца сразу. Но профессору плевать на работу Рокка. Он не настоял даже на том, чтобы послать в совхоз специалиста, который хотя бы немного разбирался в куриных яйцах. Так чья же вина в том, что вместо кур вывелись змеи и уничтожили людей? Только профессора Персикова! Но я прежде не видел этого. Не видит, судя по всему, этого и автор. Автор пишет памфлет, высмеивающий русский коммунизм, не замечая, что на деле смешными и подлыми выглядят вовсе не коммунисты, а его учёный главный герой.
Я увидел вдруг, что Булгаков ехиден, зол, глуповат и даже подл. Я уже не говорю о том, что живя в великое время, он не разглядел его, не захотел поучаствовать в построении нового социума, не захотел послужить народу, Родине, Партии. Я понял, что больше не люблю Булгакова. Причём, нелюбовь эта пришла не столько от ума, сколько от изменившегося эстетического чувства. Мои вкусы изменились! То, что раньше казалось мне остроумным и талантливым, теперь выглядит довольно дешёвым оригинальничаньем. Чем Булгаков здесь лучше, например, Дмитрия Быкова? Да ничем! Такой же <…>!
Я удивлён и рад, что я начал ценить другие мысли и чувства, другие поступки, других людей. Я рад, что мой вкус изменился. И я очень рад тому, что дожил до этого дня, который сделал меня чуть-чуть умнее, чуть-чуть лучше. Я понял, что на книгах Булгакова детей не воспитаешь – только развратишь. Похоже, скоро я вычеркну этого писателя из своей будущей жизни навсегда.