Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке. Что такое хорошо и что такое плохо

Достаточно познавательная книга, особенно для тех читателей, кто весьма далек от философии. Не скажу, что читать ее было легко: автор хоть и доходчиво все объясняет, но обилие философских теорий, понятий этики и морали, весьма далеких от практической стороны жизни и от реальных ситуаций, заставляет часто перечитывать абзацы или даже откладывать книгу, пытаясь осознать приведенные идеи и разобраться в тонкостях задачи о вагонетке. Эта теоретическая ситуация, когда вагонетка без тормоза несётся на привязанных к рельсам людей и надо выбрать, вмешиваться ли в «ход истории», менять ли ее направление и кого назначить жертвой – одного или пятерых, весьма сильно модифицируется и множество философов редактировали изначальные условия, которые предложила ее создательница – Филиппа Фуд. Тут рассматриваются варианты и с предумышленным убийством – намеренным скидыванием толстяка с моста, и различные механизмы, которые исключают непосредственное прикосновение к крупному человеку, но не меняют смысл - в любом случае на участника этого мысленного эксперимента ложится вина за смерть как минимум одного человека.

Автор на страницах данного произведения рассказывает о множестве философов, которые разрабатывали теории о моральных принципах общества, начиная от Фомы Аквинского и заканчивая современными специалистами Гарварда. Наряду с задачей о вагонетке, которую критикуют за оторванность от жизни, приводятся более важные вопросы морали: допустимость абортов, пыток (ради предотвращения гибели невиновных), также автор вспоминает сброс атомных бомб на японские города.

Интересно прочесть об утилитарном подходе, о том, что нужно стремиться к наибольшему счастью наибольшего количества людей, о том, что И. Бентам хотел разработать формулу подсчета счастья и стать своеобразным Ньютоном в мире нравственности и законодательства. И о его последователе Дж. Ст. Милле, который разделял формы счастья на более высокие и низкие (например, ставил вопросы о том, что удовольствие от поэзии нельзя сравнить с удовольствием от «игры в иголочки»)

Увлекательно читать о современных исследованиях, например о том , что счастливые люди, в том числе те, кто не испытывал чувства голода перед экспериментом, менее склонны убивать толстяка, а вот изучение психопатов показали, что они чаще выбирают преднамеренное убийство одного ради спасения пятерых.

Подводя итог, отмечу, что эта книга дает возможность узнать о различных течениях в философии и задуматься о разнообразных этических ситуациях, на которые весьма сложно дать ответ и над которыми размышляет уже не одно поколение философов.

Сразу раскрою тайну: нет, я бы не убила толстяка.

Книга Дэвида Эдмондса с интригующим и немного эпатажным названием (ага, именно из-за него я добавила книгу в виш) оказалась лёгким научпопом о проблемах современной философии. Удивительно, но автору удалось главное: разжевать тему до такой степени, чтобы всё было понятно даже мне, абсолютному профану.

Если кратко, суть в следующем: считаете ли вы допустимым пожертвовать жизнью одного человека ради спасения жизней нескольких человек? Переводя с языка отвлеченного кейса на язык нравственности и морали: можно ли пожертвовать благом меньшинства ради блага большинства? Казалось бы, у такой постановки вопроса должна быть долгая история, но впервые проблема была сформулирована только в середине прошлого века английским философом Филиппой Фут и названа задачей о вагонетке. Впоследствии она развилась в целое отдельное направление «вагонеткология». Различные мыслители разрабатывали проблему, озвученную Фут, другие мыслители ее критиковали, а в споре, как известно, рождается истина. Но не только в случае с толстяком и вагонеткой!)))

Ваш ответ на вопрос, вынесенный в название книги, зависит от того, являетесь вы утилитаристом или деонтологом. В первом случае ответ будет положительным, так как для утилитаризма счастье большинства важнее счастья меньшинства. Утилитарная философия утверждает, что в любой ситуации надо стремиться к максимальному счастью максимального количества людей, таким образом, ответ на задачу, в которой жизнь одного противопоставляется жизни пятерых, очевиден. Для деонтологов же всё не так просто, так как на сцену выходит вопрос нравственности. Допустимо ли пожертвовать жизнью одного человека ради сколь угодно большого количества жизней? Должны ли мы в своём выборе руководствоваться исключительно практическими соображениями? Или же в жизни возможны различные варианты? И если, исходя из категорий разума, очевидно, что жизнь пятерых привязанных к рельсам в пять раз значительнее жизни одного толстяка, то почему мы чувствуем, что столкнуть его все же было бы неправильно?

Эдмондс очень интересно рассказывает о разнообразных научных областях, которые так или иначе затрагивают "вагонеткологию": это и нейробиология, и юриспруденция, и медицина, и военное дело. Также он описывает различные ситуации из жизни, в которых явно решалась задача о вагонетке. Как я уже говорила, язык у автора легкий, понятный, он легко и просто объясняет суть самых заковыристых философских теорий, делая их интересными обывателю. В общем и целом, книга мне понравилась.

А вы бы убили толстяка? Особенно если бы (по меткому замечанию моего мужа) он упирался?

Походу я вспомнил, почему во времена учебные так обрадовался внезапному автомату по философии, которым наш поток огорошили в день экзамена. Философия для меня сродни зыбучим пескам: чем больше в ней трепыхаешься – тем сильней затягивает в гибельную трясину мозголомных заумствований, вымученных теорий и странной логики. Одна из тех вещей, от которых я предпочитаю держаться подальше. И, конечно же, никого не удивит, что я польстился на философский труд о том, как людей сбрасывают под поезд. Есть на свете стабильные величины, и первейшая из них – моё пристрастие ко всякой трэшатине и членовредительству. Так и погружаешься порой в максимально далёкие от себя материи.

Это довольно популярно изложенная проблема, занимающая философию 20 века, хотя на самом деле волновала она людей и раньше. Только сейчас она обрела воплощение в пресловутой задаче с вагонеткой, в которой надо спасти многих ценой жизни одного. Поступиться принципами и базовыми правами человека. Нарушить закон из благих соображений. Я в общих чертах знаю об этой задаче, но здесь нам расскажут о разных её вариациях, одна другой сложнее и заковыристее, о возникновении этой философской дилеммы и её развитии, о реальных исторических прецедентах, о проводимых исследованиях. В конечном счёте всё сводится к вопросу истоков человеческой морали. Есть ли у нас врождённые моральные принципы, свойственные абсолютно всем, и какие принципы сформированы культурной средой и воспитанием?

С одной стороны, было даже любопытно, я определённо стал чуть умнее, а с другой – автор совершает всё ту же самую ошибку, что и многие другие, пытающиеся усидеть на двух стульях околонаучной и научно-популярной направленности. Они не понимают, кто их ЦА, кто их будет читать. Авторы словно бы надеются на серьёзно-академический отклик и пишут с расчётом на подкованную аудиторию, в то время, как подавляющая часть их читателей будет любопытствующими профанами, в теме не разбирающимися вообще. В результате мы имеем конфликт стилистически популярного изложения и слишком сложного структурирования материала, предполагающего очень высокий входной порог. Да что там, даже сами задачи нам будут давать намёками, якобы мы их уже знаем, полный текст обнаружился лишь в примечаниях, но до них ещё долистать надо. При этом ещё настолько лаконично и скупо сформулированный, что человеку с плохим пространственным воображением без картинок ничего не понять. Также очень много внимания уделяется истории философии, биографиям людей, причастных к теории, обстоятельствам их жизни. Гораздо больше, чем надо бы для популярной книги. Вся эта многословность, тяжеловесность, композиционная путаность и некоторая хаотичность изложения заставляют забыть, что книга вообще-то микроскопическая.

Но хотя бы стало ясно, что сбросите вы толстяка или нет, будет зависеть от степени утилитарности ваших взглядов. При том, какой бы позиции вы ни придерживались – всегда найдётся тот, кто посчитает её аморальной. И речь не только о вагонетках.