Трудно быть богом

Небольшое вступление, хотелось бы сказать, что "Пикник на обочине" не произвел на меня особого впечатления и только из любопытства и из-за хороших рекомендаций(и малого объема;)) я решила почитать "Трудно быть богом". Действительно трудно..
Итак, проведем эксперимент. Представьте, что вы - бог - человек, который имеет неограниченные возможности влияния на других людей, на их судьбы, на всю историю в целом, вы не правитель, не тот, кто ВЛАСТВУЕТ, вы именно тот, кто незримо существует и наблюдает, кто существенно выше остальных, в общем и целом - БОГ. Что бы вы хотели изменить? Кому старались бы помочь? Какими средствами? Стоит ли ломать ход истории и менять людей насильно? Возможно ли это? возможно ли по-настоящему изменить человека, человечество? Мгновенно? Удивительным образом перед нами встает ряд проблем и вопросов на которые каждый способен дать свой ответ. С моей точки зрения, это хороший пример оправдания невмешательства, как бы кто-то не пытался изменить все и сразу - бог это или человек - пройдут года, века, тысячелетия прежде чем эти изменения укоренятся и вступят в законные права.
Я думаю это короткое произведение достойно того, чтобы иногда его перечитывать. Полезно проводить ревизию подобных вопросов, пытаться понять себя, определить свою роль, потому что так или иначе мы для чего-то существуем, пусть даже не как боги, а в рамках какого-то исторического плана.

Книга "Трудно быть Богом" практически сразу (после пролога) погружает в атмосферу королевства другой планеты.
Ты совершенно не понимаешь, что происходит, что за доны, что за войны, кого они боятся, что за интриги плетутся. Потом последовательно тебя вводят в курс событий.

Но у этой книги практически отсутствует сюжет, это вроде и фишка, а вроде и нет...

Фишка, потому что герой меняется и сознание его деформируется, с одной стороны. А с другой стороны не хватает ситуаций, чтобы понять разницу и увидеть эту трансформацию, не хватает времени, не хватает проявлений. Конечно, человек приспосабливается, ему уже не нужно "пытаться" быть доном, он уже дон, он верит в это и живет этим, дух практически сломлен.
Это понимаешь, но это не проникает, не задевает.

Мне не хватает эрудиции для того, чтобы понять все отсылки к Советскому союзу и его генсекам. Возможно это тоже сыграло свою роль.

И все же книга заставляет подумать о том, что же делать, если ты можешь сделать что-то для других? Сделать это или оставить все как есть? Не навредят ли твои благие намерения?

Как вы считаете, трудно ли быть Богом? Хотели бы вы им стать?
Представьте, что в будущем мы смогли бы не только покорить космос, но и наблюдать за развитием других цивилизаций! Подобно Богам изучать то, что является и нашим с вами прошлым. Посмотреть, как человек изобрел колесо, как свергались цари и вершились революции. Смогли бы стать непосредственным участником этих событий и, возможно, даже влиять на них! Как часто вы говорили себе, что родились не в то время и не в том месте? Какой бы период истории выбрали вы, зная, что сможете выбраться из любой передряги живым, пусть и пройдя многочисленные испытания, если таковые выпадут на вашу долю? Будни историка уже не будут казаться такими скучными, когда есть возможность подобного развития событий.

Румата живёт в позднем средневековье на одной из изучаемых планет, во времена бесконечного кровопролития, дворцовых заговоров и гонения грамотеев и докторов. Он и его коллеги пытаются спасти те единицы образованных людей, которых безжалостно уничтожает средневековый строй. Но далеко не все подвластно его желаниям и воле. Боги могут наблюдать, но не вмешиваться. История должна идти своим чередом. Но как же тяжело наблюдать за тем, как люди делают ошибки, которые твой род пережим много веков назад и знать, что ты не можешь ничего изменить.

Трудно быть Богом?
Безнадежно и изнурительно.
Это бремя, которое постепенно убивает.
Так что мой однозначный ответ - трудно, невозможно, но согласитесь, чертовски интересно.

Что, собственно, осталось в моей голове после прочтения сей "увлекательной, полной драматизма истории жизни, любви и приключений":
"- Муга это Румата, сказал Румата, где Рэба, он же дон Рэба, спросил Румата, он же дон Румата Эсторский, что спас Арата Горбатого на вертолете, он же друг дона Пампа дон Бау-но-Суруга-но-Гатта-но-Арканар. Кира смотрела на Румата, - Что ты хочешь спросил Румата, ничего, Румата, ответила Кира. - Я должен спасти доктора Будаха, сказал Румата, я хочу убить дона Рэба — первого министра короля Пица VI Арканарского, подумал Румата. Конец."

Страниц через сто глаз на столько замыливается нагромождением имен, титулов и "- спросил Румата/ - сказал Румата", что восприятие сюжета и диалогов становится задачей поистине героической.

После "Пикника на обочине" ждал куда большего. Очень жаль. 2/5

В народе бытует мнение, что каждый уважающий себя любитель антиутопии и научной фантастики обязан ознакомиться с трудами братьев Стругацких. И при каждом разговоре о подобных вещах, многие, в первую очередь, начинают вспоминать “Пикник на обочине” и “Трудно быть богом”. О последней и пойдет речь в данном отзыве.

Авторы повествуют нам о планете будущего, населенной особой цивилизацией, угнетенной ее же режимом. На планету прибывает некий Антон - благородный дворянин и историк, который в свою очередь решает вмешаться в процесс, искренне веря в то, что он должен спасти планету от жестокости и грязи и направить разум жителей в нужное русло.

В современной литературе и кинематографе подобных вещей полно, но даже для тех времен данная идея не являлась чем-то новаторским.

Общая картина очень напоминает произведение “Дракон” Шварца. В угнетенное общество врывается борец за мнимую справедливость и идет против власти, против того самого Дракона. Отличие этих произведений, что скорее плюс в сторону Шварца, в том, что главный герой “Дракона" предстает перед людьми, которые видят в нем своего нового диктатора. Он осознает, что он сам и есть Дракон, что это существо живет в каждом. И единственный путь от него избавиться - убить эту сущность в самом себе. Как и у Стругацких, главный герой покидает народ.

В “Трудно быть богом” подобная идея тоже прослеживается, но гораздо слабее. Это произведение можно назвать “Как всё испортить” и в завершение добавить главному герою фразу “Ну, вы держитесь там”.

Что за зверь, эти братья Стругацкие, и почему они вводят меня в ступор?
Слог хороший, сюжет затягивает, ни заумных слов, ни детский лепет. Но я уже вторую книгу дочитываю с трудом. То есть как с трудом... Когда я-таки открываю книгу, я читаю с интересом. Но, закрыв её, я могу вернуться через неделю, через две...В чем дело, я так и не смогла понять. Есть у кого-нибудь мысли на этот счет?
Что касается самого произведения... Стругацкие - мастера. Поднимать самые неоднозначные вопросы человечества без занудства, без неприемлимого веселья - легко, непринужденно, при этом заставляя задуматься, насколько же все-таки трудно быть Богом? И кто все-таки Бог есть на самом деле: что-то непонятное нам или он живет в каждом? Я для себя нашла ответ, чего желаю и вам

Пока читаешь полное ощущение хорошей мрачноватой приключенческой фантастики для подростков. Интересный сюжет, явная, но ненавязчивая мораль. Просто следишь за разворачивающимися событиями. Нет такого поражения наповал как в "Пикнике на обочине". А я ждала чего-то столь же яркого и острого, потому что встречала высказывания: "Трудно быть богом - самая цитируемая книга Стругацких" или "это одна из самых известных книг у Стругацких". Поэтому вначале было некое недоумение. Нет, я обожаю сериал "Звездный путь" и, читая книгу, рисовала себе много приятных параллелей. Например, русский вариант "первой директивы", которая и там, и там нарушается сплошь и рядом:) (все придумано в России (с)) ;). Но ожидалось чего-то еще...
Однако, книга начала раскрываться передо мной только через некоторое время после прочтения. И тогда, вспоминая отдельные моменты и отдельных персонажей книги, я начала понимать насколько она многослойная. Каждый персонаж несет в себе отдельную историю и отдельный смысл. При этом основная сюжетные мысли: "можно ли насильно осчастливить по образу и подобию" и "почему так трудно быть богом", продолжают оставаться на первом плане и, если не приглядываться, остальное можно не заметить. А тут столько колоритностей! Начиная от дворян в Арканаре, заканчивая местными учеными (про наших "богов" из Института экспериментальной истории я вообще молчу). Главная тема книги, как мне показалась, заключается в страстях человеческих, что мы из себя представляем и как личности, и как социум. Большинство персонажей доказывают словами и делом свою позицию, что если не высовываться, то тебя не заденет. Но только это не так.
И пусть книга не так шокирует как "Пикник на обочине", в остальном она ничем "Пикнику" не уступает. И цитировать книгу, действительно, можно чуть ли не через предложение. В последнее время самая известная цитата вспыхивает у меня в голове чуть ли не через день...

Возможно, я вошла в чтение со слишком завышенными ожиданиями – всё потому что эпиграф, данный моим другом, звучал как «это моя любимая книга».
Его – но точно не моя.
Из достоинств могу выделить грамотную постановку неразрешенной задачи: как любое незавершенное дело (в психологии это, кажется, называется незакрытый гештальт), эта нравственная безысходность, в которую поставлен главный герой (знаю, как помочь, но ничего не могу сделать) – эта задача заставляет мозг думать, постоянно эту философскую проблему пережёвывать – даже после прочтения. Еще один бонус – приятная цикличность структуры: всё началось в лесу и кончается тоже в лесу. Земляника как росла, так и растет, только раньше она была цвета земляники – теперь цвета крови.
Увы, дает о себе знать и возраст книги, прошедшее со времени написания время: сейчас такой фантастикой, конечно, никого не удивишь. Слегка отдает это добро совком. Отдает, отдает, бесспорно. Стилистика речи тоже не более, чем проходная, излишних восторгов не вызывает: это не метафоричный Набоков, это не смешные до слез Ильф и Петров. Речь обыденная, риторика посредственная. Есть несколько приятных поэтичных образов: уже упомянутая кровь земляники на руках Руматы, например. Но, признаться, не Джон Леннон всё же.

(Осторожно, дальше спойлер!)
В остальном сюжет довольно предсказуем. Убийство Киры, плохо прописанного триггера, любимой женщины темпераментного бунтаря, читалось с первых же строк ее появления. Всё ради того, чтобы он, Румата, пошел потом всё в гневе и запое крушить, ибо не знает русская душа иного пути разрешения таких внутренних конфликтов. Ну и, что обычно характерно для не очень хорошей литературы, Кира не имеет ни одного недостатка. Ни единого. Такие, конечно, в книгах долго не живут.
Образы других героев, в начале обозначенных ключевыми, не раскрыты: Паша остался мною совсем не понят, Анка пропадает с горизонта до самого занавеса. Единоличным властителем умов остается Румата, который психологически тоже прописан паршиво, как фантазия двенадцатилетнего мальчишки: то ли он боров и пьянчуга, то ли Брюс Ли и исследователь.
В принципе, поставленная проблема, разумеется, всегда животрепещуща. Когда вы видите, что ваш ребенок плачет, потому что не может решить 7+11, то вам наверняка хочется всё бросить, убаюкать его и сказать: «тише, деточка, не плачь, это же 18 будет». Но на самом деле это будет не только 18, но и феномен выученной беспомощности, и делать так не нужно: пусть сам решает, пусть сам растет.
Что нужно, а что - не нужно, решать, конечно, каждому самостоятельно. Но мне такого нагроможденного мира явно было много для понимания таких простых вещей. Какой-то путь в обход. Проще надо быть, проще.