Великая русская революция. 1905-1922

Эта книга - длинный и очень сложный разговор о самом противоречивом этапе нашей истории - революции начала XX века. Мы слишком мало знаем о ней, даже если кажется, что все точки над "i" уже расставлены. Достаточно спросить: почему Ленин называл Октябрьскую революцию буржуазной? сколько было "опломбированных вагонов", и кто еще проехал в революционный Петроград через Германию? как Сталин оказался в лагере сторонников Временного правительства? Эти вопросы - лишь вершина айсберга. Под ней - огромна...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,6

11 оценок

5
64%
4
36%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 11Хотят прочитать 23

Рецензии

Eco9914 сентября 2022 г.
Логический поворот Российской истории или трагедия страны
Теория поэтапного перехода власти от монархии к буржуазии, а только после развитого капитализма к пролетариату, в 1917 году, путала многих революционеров. По закону смены формаций посредством революций, монархическая власть должна перейти к власти буржуазии, а она в России оказалась неспособной взять власть, готова была скинуть её военному диктатору Корнилову. Выход мог быть в самоорганизации народа, в создании Советов и вынужденном перетекании буржуазной революции в социалистическую.
В начале книги детально разобраны причины нехватки продовольствия к началу 2017 года, это была одна из причин возмущений февраля. Аграрный и продовольственный вопрос один из основных в революции, поэтому автор не раз возвращается к нему. Декрет о Земле, не соответствовал большевистскому пониманию вопроса, а были взяты эсеровские планы, так как они основывались на запросах самих крестьян и обобществление земли с последующим равным разделением, шло от крестьян с эсерами. Что привело ко многим проблемам в дальнейшем. Автор стараясь не касаться идеологий, анализирует происходящее как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, где заводы, будучи национализированными не смогли выпускать продукцию.
Далее автор разбирает форму революции 1905 года, насколько эта революция выполнила свои задачи и завершилась ли она? Какие выводы и последствия от неё. Какие споры и противоречия возникали между социалистическими партиями.
Начало первой мировой войны на волне патриотизма снизило накал противоречий, но в дальнейшем, продолжение войны стало одним из главных факторов последующей революции. А отношение к войне, продолжать её или нет и в какой форме вести, вызвало расслоение в обществе и в политических кругах. Автор детально и интересно разбирается в нюансах этого вопроса. Заключение мира с Германией, проходило не гладко. Германцы переиграли Советы, так как в стране был разброд мнений и ожидание мира вконец разложило армию, которая уже не смогла противостоять агрессии. Многие детали происходящего было интересно читать, можно расширить свое понимание данного вопроса.
Автором делается акцент, что кризис в экономике, в промышленности, в аграрном вопросе, внешней и внутренней политике, во власти, произошли не после Октября 1917 года, а являлись следствием управления в последние годы монархии. Все это важно, так как сегодня много голосов по поводу осветления монархии, что они делали все хорошо, а бунт устроили большевики и они во всем виноваты.
Начало и процесс гражданской войны, одна из интересных для меня частей книги. Важно отметить, что власть в большинстве городов России была взята довольно быстро и без сильных кровопролитий. Но можно считать, «похабный» Брестский Мир стал отправной точкой Гражданской Войны. Одновременно начался процесс интервенции посредством договоров с генералами и офицерами бывшей царской армии. Для меня это однозначно продажа Родины, некоторые офицеры в последствии также выступали в рядах Гитлера. Почему-то это замалчивается, зато много говорят о германском влиянии, на большевиков, по поводу сепаратного мира.

«Антанта в борьбе с Советами сделала вполне прагматичную ставку на «белых», оказывая им серьезную дипломатическую, финансовую, военно-техническую помощь, в том числе осуществляя прямые поставки вооружений. Так, Деникин получил от союзников свыше 380 тысяч винтовок, около 3 тысяч пулеметов, только в 1919 году — 217 орудий, 100 танков и бронемашин, 194 самолета, 1335 автомашин. Колчаку было передано около 400 тысяч винтовок и свыше 1000 пулеметов. В Белую армию были направлены тысячи иностранных специалистов — только английских около 2 тысяч.»
Д.Лысков приводит и другие сведения сотрудничества бывших с западными странами. На присутствие чехословацкого корпуса в центре страны также оказывал влияние запад. Можно сделать очевидный вывод, что обострение и затягивание гражданской войны в России обусловлено в том числе и иностранным вмешательством. Как и сегодня во многих странах, где происходят вооруженные конфликты.
Книга может помочь разобраться в некоторых особенностях начала революции и гражданской войны. Тема, которая эксплуатируется и искажается многими политиками.
Читать далее
58
503
Ximymra26 марта 2020 г.
Острые вопросы и неоднозначные ответы =0)
Кто автор?
Писатель, журналист, телеведущий. Учился в Бауманке (технический университет), работал редактором, политическим обозревателем, ведущим общественно-политических программ на ТВ.
Подозрительная биография для автора исторических трудов? На первый взгляд - да =0) Но давайте разберемся:
1) Писатель - не историк. Но в активе есть фундаментальное высшее техническое образование. Значит, как минимум, с логикой и умением работать с материалами все в порядке.
2) Перебывал на нескольких редакторских должностях: значит, есть определенная самостоятельность мышления, кругозор и, опять-таки, умение работать с текстами, источниками информации.
3) Политический обозреватель: не исключает политической ангажированности, но включает в себя также знания и опыт, умение ориентироваться в политической санта-барбаре и «шерше ля деньги». А политический аналитик априори должен быть хорошим исследователем и разбираться в истории вопроса.
4) Телеведущий – это как минимум хорошо подвешенный язык. Хотя есть опасность встретить в его лице болтолога пополам с манипулятором.
5) Статьи и книги публиковал в: Военно-историческом сборнике, URSS, «Алгоритм» и «5 Рим». Все четыре издательства исключительно адекватны, специализируются на научной и научно-популярной литературе и г**на не издают.
6) Лысков рекомендуется к прочтению историками (К.Жуков, Е.Яковлев и др.)
Чего написал?
«Великая Русская Революция» (2012) - вторая из четырех книг Лыскова на историческую тему. По жанру – учебник для старших классов, по форме – добротный реферат. Автор не лез в высокую науку, он поступил гораздо умнее, проделав образцовую исследовательскую работу: собрал все возможные наиболее доступные и авторитетные источники по теме и изложил их понятным для широкой публики языком. (Спойлер: ссылки на источники имеются и их едва ли не больше, чем самого текста к книге).
Структура
Книга отлично структурирована: разбита на главы, в каждой в среднем по 10 подглав объемом по 2-3 стр., отвечающие на конкретный вопрос. В содержании легко ориентироваться и читать можно выборочно только те главы, которые интересуют особенно. В конце каждой подглавы – список использованной литературы, что весьма удобно.
Спискота...
...требует отдельного внимания. Лысков использовал общедоступные источники с упором на те, которые оцифрованы и доступны в сети, на них он дает прямые ссылки, которые можно проверить тут же, не отходя от кассы. Принципиальная доступность и проверяемость источников – это огромный плюс работы Лыскова!!
Тут есть как первоисточники (статьи политиков, протоколы собраний, тексты законов и т.п.), так и научно-исследовательская литература (статьи, монографии ученых). Некоторое недоумение вызвали ссылки источники, которые можно заподозрить в политизированности. Например, выдержки из «Большой советской энциклопедии» разумнее было бы либо заменить толкования из современных словарей/справочников, либо дать в сравнении – что понимали под тем или иным явлением тогда и сейчас. В целом, Лысков в выборе источников придерживается золотой середины, давая слово как просоветским авторам, так и их идейным противникам.
Отдельная мякотка, когда Лысков, развенчивая очередной исторических миф, приводит полные цитаты из того же Ленина: ведь антисоветчики умудряются читать его вкривь и вкось и потом так же истолковывать его идеи обывателям.
Теория...
...подробнейше разжевывается, разбору идеологии посвящено две первые главы: «Главный вопрос революции» и «От идеи к действию. Идеология, определившая характер революции». Автор умело препарирует марксизм (само собой), либерализм, социализм, «ереси» марксизма (народничество, экономизм, троцкизм), западники и народники и т.п. и т.д.
Уровень анализа
Лысков смел как исследователь: в каждой подглаве он ставит интересные и сложные вопросы типа «почему?» и «зачем?», анализирует факты, плюсы и минусы, докапывается до причин и приходит к выводам, давая в конце подглав краткое резюме того, до чего докопался. При этом автор не страдает излишним упрощенчеством с одной стороны, и, с другой стороны, не пытается натянуть сову на глобус. Многие вопросы, которые он задает, принципиально не имеют однозначного ответа: либо не хватает фактов, либо вопрос уходит в плоскость нравственно-этического, где каждый сам для себя решает, как он к этому относится, либо ответов просто несколько (см. Кто виноват в развязывании Гражданской войны и террора? или Военный коммунизм – хорошо или плохо?).
Терминология
Отдельно автор обращает внимание на то, что в ученых кругах называется «договор о терминах». Дело в том, что события Революции отстоят от нас не много ни мало на сто лет. Язык вообще и политическая терминология в частности успели сильно поменяться, поэтому обращение к первоисточникам требует подготовки и разъяснения – что означало конкретное понятие для людей тогда и что значит для нас (см. главу «Терминология революции»).
Контекст
Международный контекст событий присутствует постоянно, что придает картине Революции необходимую для исследования глубину и ширину. Ведь проблемы России нисколько не уникальны, с теми же вопросами в свое время сталкивались все страны старушки-Европы, и все их как-то решали. Например, европейский ревизионизм (пересмотр и отрицание теории Маркса о неизбежном кризисе и крахе капитализма и, как результат, соглашательство с буржуазией) и раскол социалистических партий в 1900х по 2ревизионистскому» признаку – это идеологический кризис того же порядка, что размежевание большевиков и меньшевиков в России 1910-х.
Контекст событий внутри самой России тоже прописан. Автор не жонглирует разрозненными фактами, не пытается забросать ими читателя или поразить его воображение обилием информации. Лысков последовательно нанизывает события на общую линию повествования, методично и спокойно прослеживает историю революционного движения на общем историческом фоне.
В этой связи многие политические решения суть лишь реакция на предшествующие/сопутствующие события, а вовсе не часть чьего-то дьявольски хитрого плана. В то время как т.н. «большая история» сосредотачивается именно на самих решениях и декларациях, упуская из вида события, которые стали причиной этих самых решений, Лысков восстанавливает фон, описывает контекст ключевых, поворотных моментов истории, буквально оживляет ее, делает к нам ближе, а мотивы предков - понятнее.
Историчность
Иногда (изредка) автор обращается к нашему современному опыту, но слава богу, у него хватило ума не начать сравнивать соленые огурцы с апельсинами, т.е. экстраполировать наш опыт на события столетней давности и мерять предков лазерной рулеткой.
"Не сошлись характерами"
Каждому тезису сопутствует живой пример истории, наглядно показывающий, как все в этой жизни не просто. Взять все тот же спор о форме власти осенью 1917-го: какое правительство нужно стране – коалиционное (многопартийное) или однопартийное? Хроника баталий в протоколах заседаний партий и на страницах газет весьма красноречиво говорит о том, что люди с разным мировоззрением вообще и с идеологическими платформами в частности принципиально НЕ могут ужиться вместе. Тем более вместе управлять страной.
Как можно договориться, например, по вопросу о мире, если одна сторона воевать не хочет и дезертирует полками с фронта, а вторая кричит – «ура-ура!» и гонит дезертиров на врага мотивирующими выстрелами в спину? Что делать? Воевать, но при этом не воевать? Или вопрос о земле: одна сторона кричит «взять все и поделить», а вторая – категорически делиться не хочет? Поделить, но не поделить? Итоги деятельности Временного правительства как раз показали, что компромиссы и консенсусы, реверансы вежливости, полурешения и полумеры категорически противопоказаны в случае, когда пациент (=страна) скорее мертв, чем жив (см. Плюрализм мнений, Эффект «Тяни-Толкай» и Конфликт интересов). Не возляжет лев рядом с агнцем, хоть тресни, и никакие травоядные лозунги не помогут.
Процесс принятия решений...
...рассмотрен последовательно и тщательнейшим образом. Лысков как исследователь имеет одно пренеприятнейшее обыкновение: он раз за разом, беря на рассмотрение очередной кусочек истории, углубляет перспективу и вводит еще одно измерение проблемы, усложняя картину, которую мы привыкли считать простой и давно изученной (например, знание контекста сильно меняет устоявшееся мнение о Брестском мире как о безусловном провале Советов).
Автор показывает, как, с одной стороны, законы, декреты и международные договора не с потолка берутся, а являются ответами на запросы общества к власть предержащим. А с другой стороны – задача предержащих власть договориться не только с народом и его противоречивые хотелки как-то соотнести с собственным видением, стратегией и планами, но и еще договориться внутри себя о видении, стратегии и планах. Ибо, о ужас, люди, принимающие решения, имеют разные мнения по одному и тому же вопросу. А времени для экспериментов и права на ошибку – нет. Автор по протоколам описывает, как проходили съезды партий, дебаты и голосования, все это – с конкретными цифрами на руках.
Ссылки на конкретные документы, доступные в сети – прилагаются. Много страниц посвящается подробному описанию по часам – что происходило на переговорах (глава «Между миром, войной и миром», история с декретом о мире, выходе из Первой мировой), в каких муках рожались формулировки и почему закон/постановление/декрет поимели в конце концов именно тот окончательный вид, который мы знаем теперь. Дипломатические игры, кстати, тоже описаны максимально подробно.
Объективность автора
На высоте. Лысков всегда приводит две точки зрения, выясняя правду каждого, смотря со стороны и отстраненно. Например, историю пресловутого Чехословацкого корпуса, оказавшегося жертвой обстоятельств и большой политики, автор рассматривает в том числе изнутри – с точки зрения людей, попавших вольно-невольно на чужбину, лишившихся руля и ветрил, пытающихся выжить по дороге домой. Или вот история белого движения – тут вообще читателю предстоит сделать много чудных открытий и порвать пару-тройку очень крепких шаблонов (белые НЕ были монархистами, офицеры царской армии после 1917г. поровну разделились на белых и красных). Приступая к теме Гражданской войны, автор отдельно и особо призывает к разуму и дистанцируется от «этического максимализма». И, надо сказать, ему в полной мере удается избежать лишних эмоций в разборе этой темы.
Что в книге есть?
Экономика, политика, дипломатия, основные военные действия, разбор идеологических концепций.
Чего не хватает?
Страниц. Автор имеет все предпосылки для написания настоящей энциклопедии по истории революции, стоит лишь ему включить в книгу весь материал, который он исключил, чтобы вместиться в формат учебника.
Итоги
Читать, читать и перечитывать! В небольшой книжке уместилась едва ли не исчерпывающая информация о происходившем в России 1905-1922гг. Крайне рекомендуется старшеклассникам, студентам и всем интересующимся - как для ознакомления с темой, так и в качестве отправной точки для размышлений и самостоятельного заглубления в тему (спискота богатая).
Читать далее
8
327