Николай I

Восшествие Николая I на престол было ознаменовано восстанием декабристов, которое задало тон всему царствованию. Принципиальный, мужественный и жесткий, император получил прозвища "Николай Палкин" и "Донкихот самодержавия". Анри Труайя пытается воссоздать портрет этого противоречивого человека, рассказывая о нем, как о дипломате, военачальнике, реформаторе и семьянине.

Рейтинг LiveLib

4,2

9 оценок

5
44%
4
44%
3
11%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 10Хотят прочитать 19

Рецензии

KatyaFeo
9 октября 2024
Много масок нет лица. Вы хотите найти человека, а найдете императора (С)
После прочтения этой книги захотелось ознакомиться с биографией Александра II, чтобы понять как у такого папаши военной консервы вырос такой сын-реформатор.

Подача материала своеобразная, это не взгляд со стороны (и уж тем более не анализ сквозь века), это скорее летописец-современник. Причем в самом начале, пока рассказывалось про декабристов, мне казалось, что автор на зарплате у царской семьи.

Например неприятно резанула такая цитата

Вечером первый обоз с заключенными, закованными в кандалы,покидает Петропавловскую крепость, направляясь в Сибирь. Деревенские телеги, окруженные жандармами,пересекают сонный город. Однако во дворце князя Кочубея окна светятся тысячами огней. Здесь праздник и те, кто танцует при свете люстр – товарищи, друзья, родные декабристов счастливые, что им удалось избежать участия в заговоре. Они думают лишь о том, чтобы забыть за музыкой болтовней и интригами о судьбе неудачников,благородное безумие которых привело их на каторгу.
Я честно пыталась найти хоть что-то про этот бал, но не получилось.

Кроме того, при описании следствия декабристы там и на коленях стоят, и признаются царю, что будут за него молиться. Трубецкой так вообще сволочь, предавшая своих. Только вот про то, что жена за ним поехала, и дети из Иркутска от семьи не уехали при первой же возможности и что сами декабристы не имели к нему претензий - ни слова.

Ну как я и говорила это не мета-анализ, это фиксация информации касаемо только главного героя.

Потом автор немного выправляется и если не впрямую критикует, то хотя бы не скрывает некоторые неприятные черты Николая I.

Для государства это конечно беда, когда правитель такой мелочный и деспотичный фанатик.

Монарх озабочен количеством и блеском пуговиц на мундирах, формой усов, школьной формой и регламентацией причесок. «Фасад красив а это уже не мало». (с)
Потом правда с удивлением обнаружит, что начищенные пуговицы это не то же самое что полная экипировка при настоящих военных действиях.

Он доверяет только своим, и закрывает глаза на их непрофессионализм.

Удивляется как это писатели могут высказывать мнение по вопросам, которые находятся в ведомстве императора.

Неприятным открытием для него станет тот факт, что в других странах существует и (о ужас!) имеет силу общественное мнение.

А еще, что его покровительственное вмешательство во внутреннюю политику других стран может не нравиться их правителям.
Ведь власть ему дана богом и передана по наследству, а это значит, что он не может быть не прав.

Вообще отношения с богом у Николая интересные. Все что он делает – того хочет бог. Но когда император терпит поражение в крымской войне, он спрашивает– как бог мог это допустить? То есть тут нет его вины. Это бог допустил (почему-то).

"Три раза я подступался к крепостному праву, но не смог. Видно на то воля Божья". (с)

Осознала, что ревизоры и третье охранное отделение это порождение эпохи правления Николая I.

Финал книги опять вызвал у меня вопросики. Автор пишет – «без сомнения на смертном одре Николай думал о ... Вспоминал ...». Откуда инфа, из первоисточника?))

Вместо хотя бы кратких итогов слился в семейную драму, про то так жена и любовница силой своей любви к Николаю простили друг друга и сдружились.

В целом интересно, можно найти некоторые параллели с современностью.
Читать далее
5 понравилось
0
62