Все уже было в Риме
Вероятное, римскому праву (дисциплина так называется в учебных планах, хотя, конечно же, речь идет именно о римском частном праве) не повезло сильнее всех среди юридических дисциплин. Вообще, структура учебного плана юриста достаточно стабильна, и не менялась на протяжении едва ли не сотен лет — на это я, как экономист, смотрю завистливо вздыхая. «Джентельменский набор» юриста хоть в XIX, хоть в XX, а теперь и в XXI в. в своём ядре остается нетронутым, и римское право является неотъемлемой его частью. Другое дело, что оценить всю красоту и мощь данной дисциплины студент-младшекурсник может быть просто не в состоянии — а римское право читается именно на младших курсах, как некое историческое введение в систему права. И если меня поражало то, насколько римляне ловко и грамотно сумели разобрать понятия, которые и сейчас представляют колоссальную сложность (они, например, прекрасно знали специфические договоры типа цессий, или сложные обеспечительные договора с рисками), то, боюсь, младшекурсник пройдет мимо всей этой красоты. Тем полезнее с какими-то базовыми вещами знакомиться в зрелом возрасте.
Перед нами классический труд под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского — двух крупных советских исследователей в области римского частного права. Учебник является своеобразной «проверенной временем классикой», и издан был, если мне память не изменяет, где-то в районе 50-х, систематизируя все актуальные на тот момент исследования и сохраняя идеологический заряд, характерных для начала 50-х. Данная аспект я бы отнес скорее к категории «специфические особенности», но к сожалению, их набирается достаточно большое количество, что ставит под сомнением целесообразность применения именно этой книги в современных условиях. Кратко их перечислим:
1. Авторы вообще не стесняются вводить специфическую терминологию и шпарить по латыни без предупреждения. Т.е., видимо, классическим школьным образованием, которое получали авторы еще в царской России, предполагалось, что все знают кто такие преторы, квириты, когда были принципат и доминат, patria potestas и др. Когда предложений такого типа сотни, и идут они страницами за страницами: «... ее прекращало приобретение сыном звания консула, preafectus urbi, magister militum или епископа» поневоле начинаешь буксовать. Да, с консулом и епископом здесь все понятно, но вот на латыни — что это за звания? Как я понимаю, если авторы не могли найти хороший термин на русском языке — они оставляли латынь «до лучших времен», видимо, подразумевая, что дальнейшие исследования в области римского частного права не оставят белых пятен в их труде. В реальности же работа стала похожа на далматинца, когда с тобой общается римлянин, плохо знающий русский язык, и в сложных терминах регулярно соскакивающий на родную речь. Не менее раздражает использование специальных юридических терминов вообще без пояснений — множество раз было замечено использование термина, условно, в параграфе 120, тогда как определение термина даётся (если вообще даётся, бывает что и без четкого определения обходятся) в районе параграфа 400;
2. Дидактический аппарат учебника использует достаточно редкое сейчас деление по параграфам. Каждый параграф пронумерован, и навигация происходит в т.ч. и через систему перекрестных ссылок. В этом, на мой вкус чересчур традиционалистском подходе, имеются свои особенности, в первую очередь тот факт, что крепкую структуру здесь построить сложно. Все-таки не случайно отечественный учебники отошли от «параграфов» в стиле изложения, оставив это все школе, и перешли на более сложную структуру глав и разделов. Это позволило избежать бесконечных повторов, и выстраивать материал с дидактической точки зрения более корректно. Сложно обвинять учебник, написанный 70 лет назад, что он не применяет дидактические наработки, принятые к использованию значительно позже — но сам факт тоже не играет на учебник;
3. Самое безобидное что можно предъявить книге — идеологический заряд. Да, со стабильной регулярностью раз в 10 страниц встречается абзац, где четко с позиции марксизма-ленинизма клеймится рабский характер римского общества, попытки объяснить какие-то юридические аспекты через волю господствующего класса и пр. Все это напоминает не идеологию, а какую-то «дань верности», которую авторы обязаны приносить, не сильно в это веря. Не удивлен, если эти вставки появились уже на поздних этапах редактуры — сам учебник вполне себе читается без особой идеологизации;
4. Отсутствие внятно декларируемой периодизации. Так уж получилось, что римское право формировалось достаточно протяженный период времени, и проходило разные этапы — в первую очередь периоды принципата и домината. Параллельно с этим, система права продолжала эволюционировать, от примитивного квиритского права к «праву народов», а оттуда уже к преторскому праву, дабы окончательно закрепиться (и измениться) в дигестах Юстиниана. Иными словами, в разные периоды римское право демонстрировало разные особенности. В книге этот вопрос описан... очень вскользь (и это мягко сказано). Деление на периоды упоминается, но вот беда, дальше авторы вообще не сильно парятся с объяснением, какая норма относилась к римскому квиритскому праву, а какая к преторскому. В результате у неподготовленного читателя может возникнуть подозрение о тяжелой шизофрении римского общества — авторы ставят рядом нормы права из разных исторических периодов, совершенно не удосуживаясь упомянуть, что между взаимоисключающими нормами прошло 400 лет. Где-то даются пояснения общего идеологического характера, например, что изменения произошли под влиянием господствующего класса, но не более. От мешанины эпох достаточно быстро начинает рябить в глазах, и это именно что особенность авторского стиля.
Признаюсь, смешанные впечатления я получил от данного учебники. С одной стороны — я без дураков поражен, насколько система римского права была мощной и продуманной, и насколько некоторые вещи там были передовыми для своего времени (правда, далеко не все, например, с понятием «юридического лица» там все было в очень зачаточном состоянии). С другой стороны — это похвала относится к системе римского права, а не к авторам учебника. С третьей стороны (да, глаз все больше и больше, у меня есть и четвертая точка зрения, и иногда даже пятая) — ну а чего ждать от учебника, который был передовым 70 лет назад? Да, он сейчас читаем, и читаем нормально — но наверняка появилось что-то новее и интереснее. Сложные впечатления.
В качестве ознакомления я бы вероятнее всего его поостерегся рекомендовать, но в плане качества работы с поправкой на время изготовления нельзя не сказать, что работа крайне достойная.
Ну и отдельный привет издательству Кнорус, которое решило сэкономить на корректорах, и создается ощущение, что верстало тупо скопированный откуда-то текстовый файл. Постоянные переносы в словах там, где их быть не должно, выдает классическую редакторскую халтуру. Судя по всему, либо работы вообще не касалась рука корректора, и издали тупо книгу, скачанную в текстовом формате из интернета, либо этот корректор был слепым. За работу издательства жирный минус.
106 понравилось
