Сказки

Есть детские книги, которые меня сформировали. Я был совсем маленький, заговорил поздно, но сразу. Но уже тогда меня потрясли две сказки Сутеева и начали формировать меня как творческую личность. Это «Палочка-выручалочка» и «Разные колёса». «Палочка-выручалочка» пробудила во мне философское и логическое мышление одной умопомрачительной фразой Ёжика:

• Ничего, - ответил Ёжик, - палку всегда найти можно, а вот выручалку, - он постучал себя по лбу, - а выручалка-то вот она где!

  «Разные колёса» меня удивили так же, как и героев сказки, нашедших оригинальную медвежью телегу. Меня потряс сам переход от абсолютно бесполезной вещи к оригинальным практическим решениям – работа напряжённой творческой мысли. Кстати, я не согласен с Зайцем по поводу бесполезности телеги Медведя. Именно странный вид телеги заставил ворочаться творческие мысли в головах наших героев. Истоки моего творческого мышления в «Разных колёсах», Владимира Сутеева, за что ему нижайший поклон.

  Откуда автор взял такой, мягко говоря, странный сюжет? Свои оригинальные сказки Владимир Сутеев начал писать с 1952 года. Страна восстанавливалась после Великой Отечественной Войны и для обустройства своего жилья люди использовали все доступные материалы, т.е. – в первую очередь именно такие "медвежьи телеги" с разными колёсами – домой тащилось всё и приспосабливалось к хозяйству или для спартанского декорирования, порой воистину гениально. Это и выставленная на улицу мебель, устаревшая и сломанная техника, швейные машинки, холодильники... Всё это не выкидывалось, а аккуратно выставлялось около помоек, чтобы те, кому это нужно, могли воспользоваться. Сутеев творчески и трогательно это в своей сказке объясняет. Сейчас это воспринимается по-другому.

  Далее. Поперсонажно. Муха. Ну, тут всё ясно – паук прядёт паутину, у Мухи срабатывает бессознательное и первое, что приходит в голову – прялочка. Далее – Ёжик просто включает логистику и оптимизирует свою деятельность. Лягушка. Ха, а вот здесь всё не так просто. Почему все герои соразмерны со своими колёсами, а Лягушка обошла Ёжика (кстати, в одноимённом мультфильме допущена непростительная ошибка – там все персонажи соразмерны своим колёсам!)? Автор недвусмысленно говорит, что Мушка взяла самое маленькое клёсико, Ёжик побольше, Лягушка взяла среднее, а Петух взял самое большое. Почему? Отвечу на этот вопрос позже. Лягушке нужна сырость и колесо для колодца – разумное решение. Петух – зёрна – мельница, тоже всё понятно.

  Почему такая сложная структура? Что именно хотел сказать этим автор? Для него ведь абсолютно однозначно значение изобретений персонажей неравнозначно. Это приоритет общественного над личным. Тачка и прялка – это индивидуальное, в лучшем случае – для семьи и своего хозяйства. А колодец и мельница несут общественное значение. И ещё. Лягушка гендерно выравнивает личное и общественное, всё становится на свои места – у Лягушки должно быть среднее (второе по величине) колесо, просто обязано быть.

  Но есть вопрос, поставленный сказкой, на который я не могу ответить: почему герои сказки выкинули самое ценное и трудоёмкое из шедевра Медведя – саму телегу. Судя по тому, как она нарисована, из неё вышла бы прекрасная лодка/корабль для всех обитателей теремка, да ещё и Заяц влез бы. Или как-то по-другому приспособить, у ребят с соображалкой всё явно неплохо. Что, плохо ехала? А волоком, по брёвнышкам не пробовали? До этого же проще догадаться, чем до прялок и мельниц. Просто Муха, Ёжик, Лягушка и Петух вложили труда много больше в доработку своих колёс до конечного результата, чем им требовалось бы вложить в доработку телеги. Я понимаю, что это явно какая-то метафора, которую я не могу разгадать. Почему?

  Читайте сказки Сутеева (детям, себе, друзьям). Читайте сказки. Читайте.

Вау! Читали мы читали детские сказки и вот пришло мне в голову почитать рецензии на них. И стало мне... нет не стыдно, потому что я пишу для закрытия своих тараканов и по-мамски - ребенку интересно, прочитал с удовольствием, издание красивое, надежное и тп. А стало интересно - ведь действительно сказочный подтекст я упускаю, смыслы, связи, аллюзии, коннотации. Грустно ли мне от этого - нет? Но было удивительно прочитать сколь содержательную дискуссию можно развить вокруг пятистраничной детской сказки, связать ее с временем написания и возможными мыслями автора:) Знания эти не помогают сделать историю интереснее для ребенка, но точно помогают найти темы для диалога с ним после прочтения.

Возвращаясь к самой сказке - Медведем (вновь Медведь-недотепа) была брошена в лесу телега с разными колесами к движению непригодная по очевидным причинам. Вот Мушка, Еж, Лягушка и Петушок и разобрали колеса, чтобы приспособить их к разной производительной деятельности. Интересно, что дочь моя возмутилась, что "тело" телеги не приспособили для лодочки, корыта или Еж мог на тачку наколотить - ребенок смыслом проникся. Мне понравилось про смекалку и пригодность непригодного, полезно в наш век массового потребления.

Пример неортодоксального восприятия детьми сказки. А ведь ничто не предвещало:)

Вы когда-нибудь обращали внимание, что в большинстве сказок Сутеева Медведь - герой скорее отрицательный. Глупый, ленивый, недалекий. Поскольку для детского чтения мы набрали стопочку именно Сутеева, эта мысль глубоко укоренилась в неокрепшем детском мозгу. И тут - разрыв шаблонов. Медведь оказывается вершителем справедливости. Первая реакция детей еще в процессе чтения: (скептически) «Ну щаз он с ними разберется?». В конце сказки - «Я не поняла, медведь нормальный оказался что ли?».

Вот и читай после этого:)