Смерть и жизнь больших американских городов

Если выбирать между двумя концепциями урбанистики - планово-нормативной и социальной, которую как раз отстаивает Джейн Джекобс, то мне милее последняя. Потому что она для людей, для жизни. Потому что она предлагает строить, перестраивать и реформировать так, чтобы это было рационально и удобно для обычного обывателя, а не заставляет его приспосабливаться к условиям, которые кому-то там наверху кажутся правильными. В этом смысле книгу Джекобс сложно переоценить - она действительно ставит важные вопросы и, что ещё круче, даёт вполне конкретные и здравые ответы, многие из которых не утратили актуальности за 60 лет. Хотя, конечно, делать скидку на американские реалии 1960-х всё-таки приходится - в наших городах, к счастью, нет такого явного деления на даунтауны и пригороды, а детские площадки не служат источником угрозы (может, только в ночи и в совсем уж криминальных районах). Так что в противовес мнению Джейкобс я по-прежнему считаю, что лучшее место для ребёнка - это территория внутри двора, а не тротуары улиц.

Очень здраво выглядят идеи по созданию безопасных и приятных для жизни городских округ. Прежде всего, это 1) необходимость разнообразия (соседство офисов, магазинов, культурных центров), поскольку именно оно привлекает в район разных людей в разное время суток, исключая "мёртвые" (следовательно, опасные) периоды; 2) необходимость в маленьких кварталах, которые расширяют возможности перекрёстного использования и уличного движения. Немного странным, с моей точки зрения, выглядит "потребность в старых зданиях". Отнюдь не уверена, что стоимость жилья или помещений в новых зданиях намного выше и поэтому многие компании и частные лица не могут их себе позволить. По крайней мере в наших реалиях это не так работает. Цену набивает, прежде всего, место, а не факт новизны. Ещё понравилась идея про организацию приграничных пространств, которые часто оказываются маргинализированными и опасными - взаимовлияние и взаимопересечение округ и районов (скажем, каток на границе парка и панорамное кафе на улице как бы сливаются в один объект). Но опять же, долго перебирала знакомые мне места и поняла, что им особо и не нужна такая трансформация.

В общем, книга определённо интересная и в некотором смысле культовая, хотя отнюдь не 100%-но актуальная, как пишут многие рецензенты. Впрочем, это вполне себе простительный недостаток. Гораздо больше меня раздражала стилистика и тут уж я не знаю, на кого кивать больше - то ли на автора, то ли на переводчика. Вот пример: "Разумеется, у художника нередко бывает ощущение, что императивы его труда (то есть выбора, который он сделал внутри данного материала) контролируют его самого". Текст грязный. Лично мне хочется достать оригинал и вычитать это предложение, а лучше весь абзац ещё раз.

Ну и улыбает, конечно, персональная актуальность и умение видеть в каждой книге что-то созвучное себе и нынешней ситуации. Как же права оказалась Джейкобс, когда писала о том, что для организации сети внутренних связей в крупных городах нужны чрезвычайные обстоятельства. Беларусы поймут.

Написана аж в 1961, если не знать заранее - даже и в голову бы не пришло, настолько естественно и близко было всё описываемое. Да, ссылки на конкретные примеры идут преимущественно на Нью-Йорк и другие мегаполисы северо-востока США, иногда Лос-Анджелес и Сан-Франциско, но точно те же наблюдения можно сделать и в других крупных городах, в том числе и постсоветских.

Пропаганда антропоцентричного подхода, если кратко. Джейн предлагает взглянуть на город, как на результат "спотанного порядка", где безопасность улиц, разнообразие архитектуры зданий, планировки улиц, коммерческих и общественных заведений - обеспечивается сложной системой отношений, которые градостроителями начисто игнорируются. Динамика развития этих городов в трущобы или процветающий мегаполис - запутанные и сложные, но вполне познаваемые процессы. Оторванное от реальности проектирование улиц и жилых районов в вакууме, в духе "M квадратных метров на N площади " и прочих статистических методов - объявляется заведомо порочным. Восхваления велодорожек и страха перед многоэтажками здесь также не будет. Утопические "пешеходные города" считаются точно такими же ущербными как и "автомобильные". Кроме "4 генераторов разнообразия", никаких волшебных рецептов не даётся.

Очень понравилось, к чтению люто рекомендую, будете потом ходить и с умным видом сравнивать какой-нибудь Невский с вашим спальным районом.

P. S. Алкогольная игра для сходки пседоинтеллектуальных диванных урбанистов: выпивать каждый раз на словосочетаниях "великое несчастье скуки", "перекрёстное использование", "полнокровное", "разнообразие", "лучезарный город", "город-сад".

Книга в целом мне понравилась. Автор вдумчиво и с любовью относится к мегаполису, предлагает конкретные и, главное, рабочие решения. Но удовольствия от чтения я не получила по трём причинам: много воды, устаревшие, иногда - типично американские сценарии и хромой, заскорузлый язык, который просто неинтересно читать. Могу допустить, что последнее - «заслуга» переводчика.
Если же говорить о сути книги, ее основные идеи можно обозначить прямой цитатой из главы 7:

Много слышала об этой книге, что она является настольной библией для тех, кто начал знакомство с урбанистикой. Что же... либо с книгой, либо с урбанистикой в целом у меня не сложилось.
Не смогла дочитать книгу до конца, остановилась после первого раздела. И вот почему.

1. Очень подробное описание районов американских городов не помогло проникнуться проблемами этих населенных пунктов. Наоборот - подробности бесили, потому что для меня это абсолютно чужие города. Может глупо, ведь в самом названии автор указал на основной фокус работы...

2. За время прочтения первого раздела я успела разобраться с тротуарами, точками притяжения горожан, парками и детскими площадками. И есть вещи, которые не укладываются в голове!
Так автор пишет, что парки и детские площадки являются опасными местами для детей, поскольку дети находятся не под контролем взрослых. Могут попасть в опасные ситуации, а еще в парках обитают банды.

Это как?! Сравнивая со своим детством, где двор был самым подходящим местом для игр, где дети были под контролем взрослых, сидящих на лавочках во дворе или наблюдающих с окон домов за своими чадами. Парки - общественные места, где поток людей. Конечно, парки бывают разные, и в каких-то явно могут обитать лица не вызывающие доверия.

А теперь, внимание! Вместо площадок, наиболее безопасным местом для игр детей в американских городах являются... тротуары! Потому что там ходят люди и дети находятся под наблюдением!
Может, у городов постсоветских стран и США действительно разная ситуация по этому вопросу...

3. Обилие историй автора про районы, где она жила, где жили ее друзья, родня и сваты...

По итогу, я ожидала труд, где будет больше теории урбанистики а мало личных историй автора. А вышло ровно наоборот.

Книга большая. Где-то на середине я думал, что уже ухватил основную мысль и книга закончится, но не тут то было. Дочитывал, особенно последние страницы, с большим трудом. Но после прочтение ни капли не жалею.

Читать всем, кто увлекается жизнью городов. Кто хоть раз задумывался как можно улучшить городское пространство и почему, кажется, что все так несуразно устроено. Хотя книге и пол века, но она все еще актуальна.

Для себя я открыл, что город это не зловонная и порочная клоака, а неотъемлемая часть человечества и следовательно природы, которою мы можем и должны улучшать и совершенствовать. Город это сложный механизм и эта сложность и взаимодействие многих факторов как делает города прекрасными и удобными для жизни, так может буквально превратить его в самое худшее место жизни на земле.