Рассказы рыбачьего патруля

Джек Лондон невероятно увлекательно пишет. Автобиографические приключения парнишки, устроившегося в рыбачий патруль где то в далёком синем океане, где на островах и материке живут и рыбачат одновременно греки и китайцы. Пыталась понять, где такое может быть, и представляла Вьетнам. Но откуда греки?

Так вот греки и китайцы рыбачат не только в отведенное для этого время, но и до и после и далеко не всегда правильными сетями. Гораздо чаще бедный лосось попадается в сети с ячейками куда меньшего размера, так что в греческий суп идут и совсем мальки. Альтер-эго Лондона нанялся на подработку на три года в патруль, чтобы бороться со злом в лице браконьеров, ну и заодно накопить деньжат, чтобы закончить школу. Эх и жизнь :(

Сразу понятно, что борьба с браконьерами, которые такие же бедняки, и так же отчаянно борются за свой кусок лосося, как и патрульные. Это извечная борьба. Но я очень понимаю, как и почему это произведение ложится на душу 10-12 летних пацанов, находящихся в острой фазе геройствомании (мальчики же всегда играют в суперменов, бэтменов, покорителей драконов и тд). Даже я, девочка, прониклась, и отчаянно болела за хороших.

У Лондона не найти игр в постмодерн, слава бгу, это простая, но крайне увлекательная приключенческая проза. Автор - классный рассказчик, знает, как нужно выстроить историю, и я теперь хочу ещё больше его интересных историй. Буду читать Лондона дальше.

Бывают такие пустые лично для меня истории – очевидные, понятные, доступные, простые. Есть почти такие же простые истории, где герой разрубает действительность, как в рассказе «Отступник» - и там происходит узнавание правды-в-себе и уже ради таких историй стоит читать. Здесь же не происходит никакого узнавания. И опять же, как почти всегда у Джека Лондона, как минимум в малой прозе, литературно – это безупречно, всё красиво и правильно, но, пусть даже абсолютно безупречный литературно текст – это трюизм, что-то само собой разумеющееся, то, что могло остаться ненаписанным. В таких ситуациях меня всегда гложет вопрос, зачем это всё же написали? И, как всегда в таких случаях, вопрос для меня всегда остаётся без ответа. Я не знаю. Да, наверное и не хочу знать.

Крис Фаррингтон – молодой, но уже опытный моряк, которого старый морской волк – швед Эмиль Йохансен не признаёт равным и в резкой форме запрещает называть себя по имени. Попав в морскую передрягу, Крис проявляет чудеса храбрости и Эмиль меняет своё мнение и…, ничего себе (!), разрешает обращаться к себе по имени. Всё. Слишком банально, не цепляет. Так всегда и происходит. И что? Ну, есть смелые очень молодые люди и опыт – не всегда годы. Зачем это всё?

Когда я учился в школе и одна моя учительница спрашивала как у меня дела, я всегда отвечал – «ничего». Дежурный вопрос, дежурный ответ. На что всегда следовала неизменная реакция: «Ничего – пустое место». Я не знаю на что хотели обратить моё внимание моя учительница и Джек Лондон в рассказе о Крисе, но они явно сбивают седло с моей жизни-лошадки и у меня остаётся одно недоумение – зачем?

Уже третий раз сталкиваюсь со странным явлением. Прочитав произведение я периодически восстанавливаю в памяти прочитанное. Если восстановить сложно гуглю краткое содержание произведения. Обычно читаю информацию у ИИ.
Но вот в последнее время уже третий раз сталкиваюсь с ситуацией, когда автор и название произведения те же, но сюжет совершенно другой.
В прослушанном рассказе Джека Лондона "Желтый платок" рассказывается как молодой человек попадает в плен к китайским браконьерам и совершает побег. Жёлтый платок -символ власти у главаря китайцев браконьеров.
В кратком же содержании с тем же автором и названием нет никаких китайцев-браконьеров. Хотя сюжет тоже развивается на шхуне, где юнгой служит молодой человек. Но Жёлтый платок - это подарок возлюбленной юнге, который у того отбирает капитан и присваивает себе.
Кто нибудь сталкивался с подобной ситуацией?