М. А. Булгаков. Собрание сочинений в 7 томах (подарочное издание)

Цитата:

Впечатление:

Бессмертная классика. Я люблю Булгакова и его подход к писательству, что ни произведение, то как по мне- шедевр.

Конечно СС я читала и в школе и после, но переслушать никогда не вредно, особенно если нравится автор и книга очень подходит к текущей тематике впечатлялок.

В очередной раз убеждаюсь, что классика вечная хороша тем, что при каждом новым ее перечитывании ты находишь, что-то для себя важное, как и здесь, я поняла, что некоторые животные лучше людей. И мне, кажется, что профессор Преображенский - это прототип отечественных, великих психофизиологов ;) а это я люблю.

Конечно, экранизация фильма старая, но тоже потрясающая, советую в дополнение к книге.

И отмечу, что на таких книгах лучше всего приобщаться к аудиоверсии книг.

О чем книга: Как великий профессор произвел эксперимент, пересадив собачке некоторые человеческие части и из обычного Шарика собака стала Полиграфом Полиграфовичем, которые стал не только отвратительным человеком, качающим права, но еще и своей глухостью заражающим других. И что же делать с такой «личностью»? А как же наука?

Экранизация: фильм «Собачье сердце» 1988 года

Читать/ не читать: читать

Повесть на современный лад можно назвать научным ужастиком. Это будет не верно, но сюжету все же подходит. Повесть написана почти 100 лет назад, но и сейчас интересно, а в некоторых моментах даже актуальна. От этого немного страшно, ибо некоторые вещи не меняются. Вне времени природная тупость, необразованность следствие не желанию учиться, когда для этого все есть, погоня за сенсацией, жажда обогащения за чужой счёт.
Начав читать практически сразу поняла, что эта история с необычным лучом плохо закончится. Поэтому несмотря на иронию и довольно позитивное повествование была готова к трагическому финалу. Почему? Все дело в образе профессора и зарисовке ситуации. Профессор однозначно умный, но живя в социуме все же находится вне его, потому что вокруг много необразованных людей. Рядом с ним мало людей его склада ума, и тех кто бы мог подсказать как следует поступить. Сделав открытие ему не хватило сил в начале скрыть, а затем правильно подать общественности свое открытие. Учёный до мозга костей, он не думал о последствиях, не оценил силу различных недостатков своего времени, которые могли негативно отразиться на его работе и жизни в целом. Зачем ему что-то оценивать, думать о лишнем, если тут такое открытие.

Чтобы понять такого человека, нужно вспомнить о наркоманах. Что у них общего? Одна черта, поклонение одному богу, только у наркош это химические вещества, а у профессора его наука. Профессор получал удовольствие от своей работы и изобретения. Благодаря таким людям мы имеем блага 21 века, но сколько открытий когда-то были утеряны из-за плохой организации процесса.
Для этого дела рядом с профессором должен был быть тот, кто будет делать работу по сохранению информацию за него, но в рамках того времени этого не было. Учёные были оставлены в одиночестве, без поддержки. Да и изобретение явно было рано открыто, не готово было к такому то дикое общество. Даже всесильные нашего мира фильтруют информацию и направляют внимание общества на всякую чушь, дабы отвлечь от некоторых вещей. Одна из причин незрелость.

Из всех персонажей мне все же запомнится не профессор, а образ главы совхоза с говорящей фамилией Рокк, который не знает как выглядят куриные яйца из-за чего и произошел в финале мини апокалипсис.
Повесть это критика недостатков времени после революции. Будет неправдой, если скажу что мне по душе такие книги, специально избегаю советские книги, потому что сейчас не моя тема, да самые топовые прочла, когда читать было нечего. Сейчас в вечных поисках чего-то нового. Данная повесть мне понравилась, взялась читать из-за автора, хотелось прочитать что-то кроме известного. Возможно когда-нибудь ещё вернусь к автору.

• Стоять! А, ну, гони по пять тысяч с рыла! А, то, всех перебодаем!
• А Вы знаете, почему нас не перебодали? Потому что мы - Бандааа!

Это только нам, простым обывателям, так кажется, что, мол, в театре у актеров всё на лице написано, и, и так все понятно, кто чем там живет. Михаил Афанасьевич показывает же нам совсем другую сторону театрального мира. И пусть даже этот театральный мир у писателя особый, мистический, неспокойный.

Вот она - театральная "Банда", где театральная закулисная жизнь в хаосе ловко маскируется под порядок! Каков же в действительности уровень этого хаоса, я оставляю порассуждать читателю вместе с книгой!

В дневнике Елены Сергеевны Булгаковой роман значится под именем "Записки покойника". Вот уже само название говорит о многом. Первая мысль возникает в голове - роман закончится плохо... Ах, как все-таки жалко, что роман не был окончен! Теперь каждый читатель волен сам думать, как бы развивались события в романе дальше.

Неужели прототипом главного героя был сам Булгаков??? Не верится! Перед нами история Сергея Леонтьевича Максудова, молодого драматурга, простодушного человека, предложившего свою пьесу для постановки в театре. Зная, что со временем Булгаков был отлучен от работы во МХАТе, начинаешь невольно воспринимать героев романа как реальных персонажей. В театре существуют две практически независимые театральные "банды-тусовки" Независимого театра (то бишь, МХАТа) под руководством Ивана Васильевича (то бишь, Константина Станиславского) и Аристарха Платоновича (то бишь, Владимира Немировича-Данченко). В режиссере под фамилией Фома Стриж угадывается знаменитый Илья Судаков, ставивший во МХАТе свою первую пьесу... "Дни Турбиных" Булгакова.

Перечитав дневники дальше, я выяснил, что этих прототипов я действительно угадал! А, например, актеры Патрикеев и Владычинский скрывают роли знаменитых Михаила Яншина и Бориса Ливанова, а под псевдонимом Флавиан Фиалков, например, явился нам тут сам Валентин Катаев!

Максудов сочиняет другую жизнь, совсем непохожую на истинный и театральный миры. Пьеса Максудова "Черный снег" отрицает эти миры. Изменится ли мир, если состоится премьера этой пьесы в Независимом театре?

В итоге меня сильно потрясла эта гротескная пародия на советский театральный мир тридцатых годов. Прекрасный роман, приятно меня повеселивший, несмотря на свою неокоченность! Как всегда на высоте! Люблю Булгакова!

Р.S. Мой драматический репертуар для просмотра в следующем сезоне:

Дожили, блин. Крокодилы и гремучие змеи под Москвой! Хорошо еще, слоны яйцами не размножаются. А то бы их нашествие принесло бы куда большие потери. Кто знает, помогли бы тогда августовские морозы?

Очередной шедевр, почему то не включенный в мое время в каноническую "обязаловку" на филфаке, и напрасно. Во-первых, едко. Во-вторых - метко. В-третьих - увлекательно.

Об истинной причине появления пресмыкающихся я догадался только когда пришла вторая посылка с куриными яйцами. До этого у меня было смутное предположение, что все происходящее - происки империалистов. Сия мысль меня все же коробила - как известно, Булгаков особой лояльностью к большевистской власти не испытывал и, соответственно, вряд ли стал бы использовать столь упрощенный мотив, коим объясняли все неудачи в то время. Правильно, свалить на буржуев - проще всего, искать ошибки в себе - занятие слишком неприятное.

А ведь в том и проблема, что все произошло исключительно через пятую точку человеческой опоры. Сначала ученому Персикову, сделавшему научное открытие, не дали довести до конца опыты, сделать выводы и дать научное заключение по поводу сделанного им открытия. Потом во главе колхоза встал энтузиаст Рокк, в сельском хозяйстве ни черта не понимающий, принявший расцветку на яйцах за "грязюку" и ускоряющий куриное воспроизводство по неопробованному методу Персикова. Газетчики, не воспринявшие всерьез телеграмму о первом мутанте, и не опубликовавшие ее в газету (узнаю нашу профессиональную небрежность, ох узнаю. Впрочем, сейчас с проверкой фактов проще стало). Наконец правительственные заверения о принимаемых мерах, безграмотная эвакуация и народная паника. Сколько лет прошло - мало что изменилось.

А еще Булгаков хорошо сформулировал закон эволюции, что видовой, что социальной:

Однако хватит распинаться. На этой неделе август начнется. Пойду-ка проверю, где мои теплые вещи. А то мало-ли чего...

P.S. Что-то мне везет на "лучевую" тематику. Сначала "роковые яйца", где решающее значение играет красный луч. Теперь вот читаю "Гиперболоид инженера Гарина" с его тепловым всережущим лучом.

Пьеса была написана в 1928 году, но на сцене ее увидели не скоро. Несмотря на заступничество Максима Горького, цензура не допустила постановку, пьеса была раскритикована лично И.В. Сталиным как «попытка оправдать белое движение». Среди главных героев белый генерал Чарнота, его походная жена Люська, генерал-лейтенант Роман Хлудов, архиепископ Африкан, Серафима Корзухина, брошенная на произвол судьбы мужем, сам Корзухин, приват-доцент Голубков, влюблённый в Серафиму... У всех имеются прототипы, у некоторых сразу несколько, так как сходных судеб во дни лихолетья много.
Действие пьесы разворачивается в годы Гражданской войны.
Осень 1920 года застает героев в монастыре, в такое время мало ли кого ни встретишь на своем пути, вот и сталкиваются генерал Чарнота, архиепископ Африкан, Серафима Корзухина и Голубков. Буденновцы идут по пятам белой армии, остатки которой рвутся в Крым к Роману Хлудову под крыло.
Михаил Булгаков выбрал для пьесы название «Бег», оно как нельзя лучше отображает динамику сюжета. Каждое новое действие перебрасывает героев в очередную локацию:
действие первое разворачивается где-то в Таврии;
действие второе переносит в Севастополь, откуда отплывают корабли;
действие третье - Константинополь;
действие четвертое - Париж.
Беспомощность и обреченность убегающих ярко выражены в обращении главнокомандующего к архиепископу.

По календарному времени происходящие события ограничиваются одним годом: осень 1920 - осень 1921.
Такое быстрое перемещение-бегство напоминает страшный сон. Страх смерти, тоска по родине, безнадежность положения, голод и безденежье, вши и лихорадка - то, чем пропитана атмосфера произведения, и правда заставляют сочувствовать всем персонажам. Но Сталин все-таки был не прав. Каждый из героев мечтает возвратиться домой - в Питер или в Киев. Они надеются на прощение и готовы быть расстрелянными... Только бы не мотаться неприкаянными как Вечный Жид...
Вернуться домой и забыть все как дурной сон.

Не сказать, чтобы я впечатлилась. История оказалась слишком уж схожа с реальностью. Когда небольшой прорыв в науке не дают до конца исследовать, а скорее отнимают и пытаются использовать с своих целях. И плевать, что всё возможно только в теории и нет никаких ещё исследований. Отобрать скорее, ибо достали бумагу и сильных мужиков-шкафов, которые всё равно заберут что посчитают нужным. А потом орут как оголтелые, что "Караул! Спасите!". Вот, наверное, поэтому повесть и не вызвала никаких других эмоций, кроме горестного и печально-унылого "угу, очень натурально"...
Сначала не разобрались толком в исследованиях профессора Персикова, не дали тому закончить исследования. И яйца... Это же надо было такое устроить! Совсем неответственные люди((
Журналисты тоже оказались очень "настоящими", преподавая информацию совершенно другом свете.

• Я не читаю газет, - ответил Персиков и насупился.
• Но почему же, профессор? - нежно спросил Альфред.
• Потому что они чепуху какую-то пишут, - не задумываясь, ответил Персиков.

  Прочитано в рамках расширения горизонта.

Если вы пришли в рецензии, потому что вообще ничего не поняли из этой небольшой истории, то... ну-с, по-моему, это самая нормальная реакция на этот психоделический сюр.

Хотя ладно, одно здесь можно понять... Ну то, почему эту историю сравнивают с другим романом автора, Мастер и Маргарита , но "Дьяволиада" — это история всех тех второстепенных героев, над которыми потешалась свита Воланда (ну и читатели... ну а как не посмеяться с отрезанной головы, а как же?)))

Но вообще история в духе литературы и кино разваливаюшейся страны: ода бюрократического сюра, в которой человек стремится остаться на своем месте хотя бы. В данном случае обычный клерк Коротков становится жертвой кальсон — точнее своего нового начальника по фамилии Кальсонеров... С чего такая ненависть к делопроизводителю? Да он случайно не так понял, как связаны кальсоны, объявление о новой форме и начальник...

Почему стоит читать? Потому что здесь отлично передаётся кафкианский кошмар в советских реалиях.

Стоит ли вообще читать? Да, если вы тоже ловите себя на мысли "какой же сюр эта жизнь"

Время - примитивный аниматор...
Вечность - субъективная судья...
Разве был виновен прокуратор,
Что к Голгофе привела стезя

Бунтаря с почтенной родословной,
Дерзкого мыслителя??? Но чернь
До сих пор кровь из руки христовой
Пьет, а плоть глотает, словно червь...

Вера стала прибыльной, а бесы
Возвели в ранг ценностей - грехи...
Люди все - наивные балбесы -
Для обмана очень неплохи...

Падший ангел с мудрыми глазами
Бродит по Земле не первый год...
Чахлый, человеческий розарий
Очищает он от нечистот...

Методы его неоднозначны,
Но результативность хороша...
И сезон вновь начинают брачный
Ведьмы, с вурдалаками греша...

Революций и свершений бритва
Мир перекроила под себя...
Где-то пропадает Маргарита,
В пошлом одиночестве скорбя...

Муж не в счёт и кавалеров кастинг
Ей не нужен, как и скучный быт...
Где-то без неё страдает Мастер,
Жуткой безысходностью убит...

Эти двое - симметричность моря...
Эти двое - неба синева...
В томе не рассказанных историй
Каждая посвящена глава

Этой паре... Хрупкая, как пластик,
Ждёт реальность каждого из нас...
Обнимает Маргариту Мастер...
Бог не выдаст/Дьявол не предаст...

Этот роман читать нужно несколько раз... Нужно дать некоторую передышку самому себе перед очередным  перечитыванием... Передышку, перезагрузку, реабилитацию... Умирая с героями книги мысленно, читатель должен после восстановить свой жизненный баланс до уровня незнания содержания романа... А тут мысленно умирать получается плохо... Тут боль реальная и процессы необратимые не дают возможности просто покурить в сторонке... И это весьма странная боль, когда в агонии начинаешь прозревать и улыбаться, осознав тонкость иронии и сатиры, которые окружают эту боль... Поэтому читать нужно роман несколько раз, ибо шахта эмоций имеет много уровней и после каждого обвала не стоит бросать разработку дальнейший глубины...
Великий ли это роман??? Возможно... Я не принимаю ничью сторону в подобных спорах... Величественность многогранна во многих вещах, но беспорность каждого элемента зыбкая... Хорошая книга не может стать вершиной литературы навсегда, ведь восприятие её шедевральности меняется в сознании и душах читателей со временем... Поэтому нужно читать этот роман несколько раз... Для саморазвития, для самоопределения, для самосознания...
Это не совет и не рекомендация, кстати... Это мой метод для трезвого распределения идолов и тотемов...
Буду ли я ещё перечитывать этот роман Михаила Булгакова??? Однозначно, нет... Три раза в течении 35 лет, с интервалами в 10-12 лет, дали мне все словесные ответы даже на те вопросы, которые я и не задавал... Послевкусия хватит с лихвой... Теперь я хочу приобщаться к экранизациям книги, чтобы переосмыслить смысл прочитанного визуально... Не для сравнения, а для обновления культурного кода своей души... Эхо гремящего где-то бала нечистой силы не доставляет мне дискомфорта, а направляет в неведомые, темные уголки сознания... Иду и не каюсь ..
Чем держит этот роман читателя??? Простотой изложения безумных происшествий на фоне жизненного цикла, проходящей мимо эпохи... Ведь не важен век за окном, если кровь такая же алая, ложь такая же сладкая, пороки такие же манящие, а любовь такая же безжалостная... Если отбросить мистическую составляющую сюжета, то обыденность взаимоотношений человечества с природой собственного "я" будет выглядеть, как строгий, бухгалтерский отчёт... Родился, жил, умер - и не более того... Плюс накладные и квитанции в виде документов для соответствующих органов контроля... И разве важно Бог или Сатана курировал этот цикл жизнедеятельности, если финал заранее известен и он у всех один??? Поэтому нужно читать этот роман несколько раз, как и любить не единожды, как и менять страны и принципы, как и дышать разными ароматами, как и пробовать различные эмоции на вкус...
5 из 5 - каждый пишет свою собственную рукопись от первого  движения в маминой утробе до последней конвульсии пред вратами вечной тьмы... Эти рукописи горят и хорошо горят, но давайте будет верить, что это не так... Давайте будем свято верить в то, что мы особенные, раз прочли этот роман... Даже если и один раз всего... Время ещё есть исправить этот прискорбный факт и мысленно умереть с героями в том месте, где хочется, а не там, где подло блестит на мостовой лужица разлитого кем-то масла...

Я люблю творчество Булгакова. Питаю нежнейшую привязанность к "Мастеру и Маргарите", мне очень понравились "Записки юного врача" и "Собачье сердце", я даже по-своему прониклась "Дьяволиадой", которая отлично высмеивает ад бюрократии, но по абсурдности всё время напоминала мне Кафку (которым я так и не прониклась).

Но с "Белой гвардией" не сложилось. Вообще. Совсем. Никак. Не мое абсолютно.

Мне не понравилось всё: сухой, рваный язык повествования; резкий переход от одного события к другому: иногда я просто не понимала, что происходит в книге, а я такое не люблю; нераскрытость персонажей: ими не проникаешься, к ним не привязываешься, они не вызывают эмоции. Они просто есть, потому что ну как писать роман без персонажей?

Конечно, тут еще сказалось мое туманное знание истории тех годов, особенно в Украине. Можно было бы прерываться, читать статьи, гуглить имена и события... Но тогда тем более никакого удовольствия от книги. Толстой в "Войне и мире" прекрасно смог отобразить и общественные настроения во время войны с Наполеоном, и войну глазами непосредственно сражающихся. Читая его, не возникает мысли лезть в энциклопедию или учебник истории, чтобы хоть как-то увязать в голове названные имена с лицами и событиями. С БГ тот самый случай, когда история этого периода должна быть известна, причем не в общих чертах, иначе ты просто не поймешь роман.

Оставлю без оценки, чисто из уважения к другим произведениям Михаила Афанасьевича, но факту книга абсолютно не моя.

Всего лишь одна молодая женщина, а как держит... весь сюжет, всю событийность, а!?!
Сколько здесь консервированно-сжатой (и одновременно полуразлитой) сексуальности!
Я эту пьесу раньше или не читал, или просто пробегался, потому что помнил, что был у нас такой фильм, и как бы считалось, что ее можно было бы за счёт этого просто автоматом записать в "прочитанные"... Но я всё-таки не записывал (её туда), и правильно делал (оказывается).
Ибо прочитал сейчас, и прям так хорошо она "прошла", хорошо так отложилась-отразилась, встала на свое (причитающееся) ей место.
Ещё один плюс этого произведения - его неизбыточность, не перегруженность. И исторические картинки вполне даже зримы, хоть и скользяще представлены здесь.
Нда, а девушке Елене -единственной главной героине (о которой я упомянул в начале) меж тем всего лишь 24 года -вроде немного.. но если сравнить с одноименной главной героиней "троянской" эпопеи, то вполне наверно более чем достаточно. А вообще мне кажется это узловой женский возраст, слишком много в себе самосодержащий.