М. А. Булгаков. Собрание сочинений в 7 томах (подарочное издание)

Есть два типа людей: на кого этот роман производит сильное впечатление и те, на кого нет. 

Я попала во вторую ещё в десятом классе, когда роман только прочитала. Мне было не понятно, почему эта книга производит такое сильное впечатление на многих людей.

При повторном прочтении, книга раскрылась мне своими новыми сторонами. Во взрослом возрасте мне очень интересна стала линия Понтия Пилата. Я в целом люблю образ Христа в литературе и как описывают человека с бесконечной добротой в сердце, аномально способного на всепрощение. Даже ученик его, Левий, по сути озлобленный гордец, а ведь это должен был быть самый духовно приближённый к Христу человек. Как чётко это всколыхнуло во мне воспоминания о многих других таких реальных людях. Людях набожных, верующих, но озлобленных, тяготеющих к нравоучениям, стремящихся учить самим больше, чем учиться.

Гораздо более близка мне и, как по мне, более реалистично прописана фигура Понтия Пилата: он знает, как правильно поступить, но окружение, общество (а ведь положение для него гораздо важнее денег, что становится понятно из его диалога с Иешуа) давят на него, и он делает правильный выбор с точки зрения других, но не своей внутренней правды.

Мне понравилось, как пейзажи и описания работают на общую идею: раскалённая Москва, как отсылка к аду на земле. Гроза после смерти Иешуа как гнев божий и вода, как символ очищения и Божьего прощения (ведь Христос взял на себя все людские грехи своей смертью).

Дьявол как лишь иная эпостась Бога, всего лишь его тень, но несущая справедливое (не больше, но и не меньше заслуженного) наказание. Сила милосердная (чего только стоит его бал. Зачем бы ещё он, ненавидящий шум балов, стал устраивать его как не из милосердия к грешникам? Ещё и по случаю самого важного церковного праздника — Пасхи).

Поразила (и скорее неприятно) линия с домом писателей. Как же язвительно и зло Булгаков пишет о нем, какие шпильки пускает в Берлиоза-Шолохова. Тут, к сожалению, я увидела много от натуры склочной и завистливой, большие обиды, вложенные в текст романа.

Вообще писать тут можно много чего. 

Я не могу сказать, что в этот раз роман мне понравился, но, как говорит моя бабушка, «то, что мне не нравится Маяковский ещё не значит, что он плохой поэт».

Одно то, сколько мыслей и художественных наблюдений оставил во мне текст говорит о большом мастерстве автора.

И всё же: сатира, перебор с мистикой, как по мне, и портят роман и являются одной из причин столь буйной его популярности.

Какой фильм вы сразу же вспоминаете слыша эту песню? Ну конечно же "Иван Васильевич меняет профессию". А знали ли вы, что снят он по пьесе Михаила Булгакова? Давно хотела познакомиться с данным произведением.

Оказывается Булгаков писал пьесу на заказ, её должны были ставить в театре, но автору обрезали крылья. Поведения Ивана Грозного оказался не подобающим, шутки с патриархам лишними и т.д. По всем этим причинам история так и осталась неизвестной, а потом и забытой. Хорошо, что спустя сорок лет за неё взялись гениальный режиссер, талантливые актёры и создали потрясающую комедию, жаль автор об этом уже не узнал.

Наверно, не имеет смысла кратко рассказывать сюжет истории. Как простой советский инженер Тимофеев изобрёл машину времени. Как управдом Иван Васильевич Бунша и Жорж Милославский отправляются во времена правления Ивана Грозного, который сам оказывается в квартире изобретателя.

Что меня сильно удивило, Гайдай передал не только смысл истории, а воплотил историю по максимуму идентично. Такой идеальный тандем получился. Для чего читать "Ивана Васильевича", когда фильм Гайдая уже много раз просмотрен и выучен наизусть? Во-первых, в пьесе совсем другая атмосфера. Это и понятно — времена и обстоятельства в ней другие. Живут герои в коммунальной квартире, «Шурик» (а здесь Николай) более решительный, а Шпак не был стоматологом и многое другое. Это было интересно, ностальгия, да и отличий много. Мне лично было интересно подмечать что появилось в кино, что нет, а что наоборот было только в фильме.

Не знаю, впечатлил бы меня сюжет книги, если бы я не смотрела фильм. К сожалению, никогда этого и не узнаю, хотя безумно интересно. Но сам язык книги, фразы, юмор - это не может не покорить, очень тонко и очень точно. Да я почти каждое предложение могла бы продолжить. А сколько цитат мы произносим если не каждый день, то очень часто. И если считаем, что эта цитата из фильма, то можно смело говорить, что она и из книги, потому что Гайдай, почти ни слова не выкинул. И то ли Булгаков обеспечил Гайдаю успех фильма, то ли Гайдай Булгакову. В любом случае, книга достойна внимания.

Мне нравится, что первая половина повести изложена от "лица" собаки. После же мы наблюдаем за изменениями со стороны.

Если не зацикливаться на том, что превращение пса в человека подобным образом полнейший бред, то получается весьма занятная история. Кто бы мог подумать, что Полиграф Полиграфович окажется настолько неприятной личностью. Причем чем больше он становился человеком, тем хуже себя вел.

В этой повести определенно есть и политическая подоплека, но я далека от этого, поэтому рассматриваю просто как некую сатирическую повесть, которую с удовольствием прочитала.

Я разочарована. Полностью и безвозвратно. Что это вообще такое было? Может я что то "недопоняла", а может просто не моё. Я была в полном восторге от Мастера и Маргариты. А тут такое. Собака, мозги местами поменяли, яички туда же в общий котёл! Из собаки в человека, из человека в собаку,или как там было. В такие моменты понимаю что то люди употребляли, однозначно. Не может такое просто так в голову придти или во сне приснится. Менделееву таблица приснилась, так сказать. А тут? Одно только разочарование, ожидала совсем другого от данного произведения...

Первые абзацы повеяли бессмертным романом (из кухни доносилась ругань Аннушки), перед глазами как-будто знакомые интерьеры (с непременным абажуром) и завораживающее диалоги в ритме стаккато. Перед чтением ознакомилась со списком прототипов героев, но потом выкинула все это из головы. Очень заметно, что роман практически автобиография. Мне кажется, это произведение (если принять во внимание, что не окончено и не публиковалось) как сеанс психотерапии для Булгакова: выплеснуть на бумагу обиду, горечь, разочарование, боль. О работе театра ничего не знаю, но описано реалистично и по-русски характерно.

первое мое знакомство с булгаковым можно, пожалуй, назвать успешным. «собачье сердце» – удивительное произведение даже для настоящего времени; боюсь представить, что о нём думали век назад.

автор потрясающе и мерзко описывает медицинские процедуры, меня от них чуть не вывернуло. от начала к концу темп повествования стремительно увеличивается, поэтому, ближе к финалу, ты буквально задыхаешься в строчках, боясь упустить детали.

в принципе, здесь поднимаются примерно те же темы, что и у мэри шелли в «франкенштейне», и у беляева в «голове профессора доуэля», «человеке-амфибии» – стараясь изменить созданное природой, мы зачастую теряем смысл создания. собака, превращенная в человека, причем в человека премерзкого – это все еще собака или человек?

лично меня пугает современная наука. и книги о том, что могли бы открыть ученые – тоже. следует ли, ради эфемерности познания, лезть туда, куда не следует? разрушать порядок вещей и раскрывать тайны, которые должны навсегда остаться тайнами? не думаю.

5/5 ✩