Россия древняя и Россия новая

Каким источникам и историкам России можно верить? Кто немного «сказитель», как Татищев, кто подвержен раз установленным «схемам и системам»как Соловьев и Ключевский, а кто попросту, как Л.Гумилев, руководствуется «озарениями» в процессе работы? «Восстановить права источника и факта»-задача историков для всестороннего и честного описания исторического процесса. Так ранняя история Руси стала «жертвой теоретического подхода», когда «летописные своды…без учета создавших их тенденций книжнических точек зрения» породили множество различных « типов и редакций» летописей, что позволяет «предпочесть позднюю и нарочитую переделку текста подлинному». Так уволен был с профессорской кафедры М.Т.Качановский ,коему граф Уваров ставил в вину «скептицизм и потрясение наших летописцев», предосудительное для «народного нашего чувства». Та С.Соловьеву запрещено было подвергать критике вопрос о ГОДЕ Основания Русского государства, ибо-де 862год назначен «преподобным Нестором». Так пострадали от сталинских репрессий историки С.Ф.Платонов и М.Д.Приселков еще следовавшие взглядам А.Е.Преснякова, критиковавшего историографов 19века от С. Соловьева до В.Ключевского для которых «данные первоисточников стали не основой построения, а запасом иллюстраций к положениям защищаемой историко-социологической доктрины». Но уже М.Н.Покровский и Н.М.Никольский в 1910году заявили, что, беря материал «первоисточников ,будут «обрабатывать его с материалистической точки зрения». Дальше отечественная история России была втиснута в рамки разработанной в 30-е годы «Теории общественно-исторических формаций». Сегодня в науке нет единой схемы исторического процесса. Но существует мода и…общее мнение. Болотникова, Разина и Пугачева сменили другие герои- митрополит Илларион, Александр Невский, Сергий Радонежский. Сегодня пора пересмотреть события политической истории Руси прошлых веков: монгольское иго и деятельность А.Невского, церковно-политические отношения во время Куликовской битвы, причины и объяснение опричнины(работы С.Б.Веселовского). В летописях мы встречаемся не столько с примитивным мышлением ( Леви-Стросс :«Человек всегда думал одинаково хорошо, улучшения заключаются не в предполагаемых процессах в уме, но в открытии новых областей, к которым прилагаются его не изменившиеся силы»), сколько с пристрастием к определенным политическим силам, с их явной тенденциозностью. Мнение А.А. Шахматова, что рукой летописца «управляли политические страсти и мирские интересы» не опровергнуто до сих пор. Уместно вспомнить слова Фауста : -…А то, что духом времени зовут, Есть дух профессоров и их понятий, Который эти господа некстати За подлинную древность выдают…