Отзывы из The Sunday Times, The Financial Times, The Washington Times размещены в книге и уже они четко характеризуют состав аудитории, к которой обращались авторы. Книга об ФСБ была написана и издана сначала в США, а затем переведена (причем перевод обозначен как авторизированный) для российского читателя. Появление книги на прилавках в 2011 году сопровождалось определенным шумом, значительную часть которого произвел Лев Данилкин, сначала удивлявшийся, как такая книга могла быть у нас издана (У нас нет цензуры?! Они не читают книг! Им наплевать на те 5000 человек, которые их читают!), затем сообщивший о внимании органов к издателям книги, а потом опубликовавший интервью с авторами. Книгу читал с интересом, однако в целом оказался разочарован.
Перед нами журналистская проза – этакое эссе с претензией на обобщение, но отсутствие глубокого анализа и объективности не позволяет рассматривать книгу как серьезное всеобъемлющее исследование. Не понравился общий тон изложения по принципу «о ужос, ужос, ужос». Авторы, многие годы принимающие непосредственное участие в освещении деятельности спецслужб, в том числе присутствуя при штурмах на Дубровке и в Беслане, пропустили весь текст через личную глубокую обиду к изучаемой структуре, что сквозит в описаниях вызовов на допросы, чинимых препятствиях в журналистских расследованиях, действий конкретных должностных лиц. Вот, скажем, так они пишут о мировоззрении работников соответствующей организации: «В то же время региональные управления являются источником, откуда центральный аппарат черпает кадры, а вместе с ними и провинциальные и не отвечающие современным вызовам представления о жизни. Множество офицеров попало на Лубянку из регионов, так и не избавившись от своей ограниченности».
Вообще текст ориентирован на западного потребителя и это бросается в глаза. Он абсолютно соответствует ожиданиям читателей скажем того же The Wall Street Journal от книги о ФСБ, вторя основным идеям западной кремленологии. При этом книга Солдатова и Бороган там приобретет вес неопровержимого свидетельства, судя по всему. Российский же читатель всё это читал и не раз, и имеет собственное мнение по основным острым моментам последнего исторического периода, связанным с деятельностью спецслужб. В итоге, книга выступает очередным опытом в «ощупывании слона в темной комнате» - некоторые части его тела – хвост, скажем, изучены уже неплохо, а вот доступа к бивням не получили, но принято считать, что они обязательно должны быть и очень острые, нам источники, которые мы указать не можем, на это намекали. Дела, может быть, так и обстоят, как авторы излагают, особенно учитывая, что мы во все плохое верим сразу и навсегда. Но мало что из оценок в книге является доказанным фактом, поэтому в полной мере используются все основные приемы манипулирования сознанием. Мнение критика власти считается авторитетным, потому что он – выдающийся диссидент, а словам генерала ФСБ, по мнению авторов, по определению не стоит доверять. Передача полякам Дм.Медведевым после похорон польского президента 67 томов советских документов по катынскому делу объясняется авторами началом разработки Польшей месторождений сланцевого газа, но никак не какими-то человеческими эмоциями. Пишется о том, что писатель Лимонов сидел в Лефортово, однако не пишется по какому поводу (у читателя может сложиться мнение, что за литературное творчество). Над попытками ФСБ улучшить имидж организации съемками фильмов типа «Личный номер» о предотвращении взрыва саммита G8 в Риме предлагается иронизировать, а о похожем на операцию ЦРУ по подготовке американского общественного мнения (перед массовым арестом российских нелегалов) блокбастере «Солт», где русские собираются взять под контроль ядерные силы США и атаковать ракетами Тегеран, упоминать не стоит. Создание системы тюрем ФСБ и внесудебные методы борьбы с терроризмом непреклонно осуждаются, хотя они вполне соответствуют опыту того же ЦРУ в применении секретных тюрем в Европе и похищениях обвиняемых в терроризме по всему свету, вкупе с заключением их под стражу на годы без предъявления обвинений и узаконенными пытками. Эффективность отечественных спецслужб в освобождении заложников и предотвращении терактов подвергается резкой критике, однако сама сложность решаемых задач ни у кого не вызывает сомнений, тем более, если принять во внимание аналогичные проблемы у наших контрагентов – атака башен-близнецов, взрывы в Лондоне, Мадриде, ситуация в Ираке и Афганистане, а если копнуть глубже, то можно вспомнить провалы американских спецопераций в Иране, Сомали, и дома - в Руби Ридж и особенно в Уэйко (79 погибших при штурме, включая женщин и детей). Понятно, что эта книга о наших спецслужбах, а не о западных «независимых и неподкупных агентах безопасности в демократическом обществе», но сравнение-то напрашивается, согласитесь.
Вывод: "Удовлетворительно". Меньше всего мне хотелось бы занимать здесь какую бы то ни было позицию, однако в книге на заявленную тему хотелось бы больше диалектики и объективности.
13 понравилось
