Рассказы

Интересно перечитать рассказ (кстати, микроповесть), который читал в школьные годы и ничего не помнишь. Хоть и не помню, но понимаю, что в школьные годы я должен был принять этот рассказ как картинку из окна вагона – без подтекста. Как вариант очевидной истории радостного всем возвращения блудного сына. Отказалась собачка быть циркачкой, потому что нашлись ее хозяева. Свистнули – радостная убежала к ним. А как еще бывает?

Сейчас я понимаю, что рассказ этот – первая в мировой литературе фиксация стокгольмского синдрома. (О, как загнул!) Плохо относились к Каштанке ее хозяева: пинали, кричали, плохо кормили, а Федюнька и вовсе выворачивал ей руки-ноги, совал табак в нос, а потом еще кормил мясом на веревочке – и вытягивал назад куски из ее желудка, хохоча. Не нравилась Каштанке такая жизнь, но другой не знала. Правда, нравился запах стружек и клея. И вот повезло ей случайно попасть в хорошие руки. Не бьют, не орут, хорошо кормят, каждый день приятным вещам учат – самой нравится. Наконец, дебют на арене цирка. Но не дошло до египетской пирамиды, как Федюнька признал Каштанку. Глазастый. Закричал Федюнька с галёрки, и рванула Каштанка к нему с арены, сломя голову. Не думала в тот момент, что возвращается в ад. Про ад уже забыла, помнила только смутно два знакомых с детства лица. Убежала и оставила бедолагу клоуна совсем без номера – гусь помер, теперь собака сбежала…

Выдавливал Чехов из Каштанки раба, по капле, но недовыдавил. Страшный рассказ. Про рабскую психологию, про стокгольмский синдром, про любовь к тем, кто из тебя выдавливает всё, кроме раба…
 

Ну вот, в кои-то веки приобщился к классике, перечитал книгу, которую не читал в детстве. Без преувеличения -- классная вещь! Не могу сказать, что Чехов мой любимый автор, но это его несомненная удача.

Персонажи вышли абсолютно как живые, даже покойный Иван Иваныч. Это сможет подтвердить любой воспитатель кота или собаки -- или другой животновод.
Даже не знаю, считать ли финал хэппи-эндом или драмой.

=========
Спасибо Игорю Волгину и его докторам филологии за то, что рассказали мне из телика о таком замечательном произведении. Классное была кино, после их слов невозможно не прочитать первоисточник. Всем рекомендую, вот запись той программы.

Рассказ, короткая зарисовка, про Пашку, точнее Павла Галактионова, семи лет, неграмотного, больного еще с Пасхи. Сельская больница конца позапрошлого века описана Чеховым глазами ребёнка. У Пашки большие проблемы с локтевым суставом руки, поэтому мать оставляет его на операцию. Видимо дома его нечасто кормят, поэтому больничную еду он быстро сметает.
Ужас от смерти соседа по палате заставляет Пашку бежать – «больные, потревоженные смертью Михайлы, сидели на своих кроватях; мешаясь с тенями, всклоченные, они представлялись шире, выше ростом и, казалось, становились всё больше и больше; на крайней кровати в углу, где было темнее, сидел мужик и кивал головой и рукой».
Правда, далеко убежать не удаётся, и знакомый голос доктора говорит –« Ну и дурак, Пашка! Разве не дурак? Бить бы тебя, да некому».
Фраза – «Сгноила парню руку, да теперь и батюшка. Какой он работник без руки? Вот век целый и будешь с ним нянчиться. Небось как у самой прыщ на носу вскочит, так сейчас же в больницу бежишь, а мальчишку полгода гноила. Все вы такие».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 021

По-моему, все дети в нашей стране читали сами, или им читали «Каштанку» - этот удивительно добрый рассказ о практически беспородной собаке, умной, способной и преданной. Не только дети, но и взрослые полюбили это произведение, хотя сам Чехов говорил: «Писать для детей вообще не умею, пишу для них раз в 10 лет и так называемой детской литературы не люблю и не признаю. Детям надо давать только то, что годится и для взрослых. Андерсен, «Фрегат «Паллада», Гоголь читаются охотно детьми, взрослыми также. Надо не писать для детей, а уметь выбирать из того, что уже написано для взрослых, т. е. из настоящих художественных произведений...» Многие произведения Чехова, его рассказы о животных, и в частности - «Каштанка», в высшей степени соответствуют этому убеждению писателя.
«Каштанка» была опубликована 25 декабря 1887 г. в газете «Новое время». И вскоре Чехов уже получил отзыв на рассказ от писателя И. Л. Леонтьева-Щеглова: «Ваша «Каштанка» действительно донельзя симпатична и (на ушко!), ежели бы не так скомкан конец и немного ретушевки в деталях,— это был бы один из Ваших шедевров» (31 декабря). Еще через несколько дней — письмо от поэта Я. П. Полонского: «К Новому году Вы подарили нас двумя рассказами: «Каштанка» и «Восточная сказка», и мне приятно сообщить Вам, что оба рассказа Ваши всем здесь понравились. У обоих рассказов конец не только неожиданный, но и знаменательный, а это главное. Колорит языка вполне соответствует месту, времени и Вашим действующим лицам. Только окончание «Каштанки», как мне показалось, носит на себе следы усталости или торопливости.»
В течение рассказа участь Каштанки меняется дважды, как и ее имя, но финал рассказа, по моему мнению, счастливый, несмотря на очевидно драматическое положение безымянного клоуна, потому что Каштанка возвращается к настоящему имени и своей настоящей жизни.
Перечитал еще раз, вспомнилось, как читал в детстве, с детьми и внуками и еще раз убедился, что хороша книга не стареет.

Если честно, я вообще не понимаю для чего пишутся подобные рассказы. Для меня такая мораль сомнительна, пусть даже это и написано многоуважаемым классиком.
Написано отлично, тут даже никаких вопросов быть не может. Но вот сюжет...
Жила была маленькая Каштанка. Жила она так себе - хозяин пил и не шибко любил ее, Федюнька издевался, причем весьма извращенно. И вот потерялась Каштанка, нашел ее дрессировщик, начал обучать цирковым номерам, кормил. Но после первого же выступления собачка сбежала к своим хозяевам.
В принципе, я поняла, почему в детстве не читала эту историю - успокоить меня после прочтения издевательств над животным было бы очень сложно. Ну, и собственно тот факт, что Каштанка выбрала прежних, не лучших хозяев (ладно, скажем прямо, отвратительных хозяев) весьма сомнителен. Я, честно говоря, уверена, что собака способна выбрать то место, где ей лучше, так что содержание этого рассказа весьма сомнительно для меня. И я еще раз убедилась, что те рассказы и истории, которые были рекомендованы для детей в советское время вызывают у меня крайнее сомнение.

С первого просмотра мультипликационной экранизации этого рассказа вопросов было больше чем ответов. И вот я прочитал сам рассказ и вопросов только прибавилось. Мотивы поступков и поведение в целом людей и животных ставят в тупик. В целом произведение вызывает жалость. Жалко гуся. Жалко Каштанку. Жалко талантливого дрессировщика. А вот столяра и его внука совсем не жалко. Их бы вообще привлечь за жестокое обращение с животными.
Правда и позитивные моменты пару раз случались в рассказе. И вот из-за всех этих перепадов настроение при чтении у меня тоже прыгало. А по моему мнению это показатель гениальности. В таком коротком произведении такая разнообразная гамма эмоций. И вовремя поставлена точка. Ведь по любому же дрессировщик потом пришёл и выкупил собаку у этих людей...