Рассказы

Всякий раз, когда бы мне не доводилось читать произведения Антона Павловича Чехова, я неизменно прихожу к выводу, что читать его невероятно легко и приятно, а всё потому, что Чехов – прекрасный рассказчик. Он очень умело сочетает в своих рассказах лаконичность и глубину содержания, несколькими яркими и чёткими мазками очень искусно умеет изобразить в них жизнь своих героев во всей её полноте, обрисовать их характеры, показать их мысли и чувства. Всё это я без труда нашёл в данном сборнике произведений Антона Павловича, куда вошли многие из известных его рассказов.

Среди ранних произведений Чехова в этом сборнике, конечно же, можно найти его весьма забавные, но по-своему глубокие юмористические рассказы, в которых в очень простых и понятных жизненных зарисовках великий русский классик весьма тонко высмеивает самые разные человеческие недостатки (твердолобость, слабохарактерность, глупость, невежество), а также скучную обывательскую жизнь. Юмористические рассказы Антона Павловича в большинстве своём бесподобны. Они и лаконичны, и наполнены смыслом, вызывают улыбку и добрый смех. Среди наиболее понравившихся мне юмористических рассказов из этого сборника я, пожалуй, отмечу "Экзамен на чин", "Хирургия", "Хамелеон", "Маска", "Пересолил". Кроме юмористических есть в этом сборнике и более глубокие рассказы и повести, такие, как, например, "Палата №6", "Попрыгунья", "Ионыч", с которыми мне наконец-то довелось познакомиться, а также весьма приятный и лиричный рассказ "Дом с мезонином".

Из всех представленных в данном сборнике произведений самой непростой и наполненной довольно глубоким смыслом оказалась, конечно же, повесть "Палата №6", в которой Чехов очень ярко изобразил тему борьбы человека против системы, поднял вопросы о смысле жизни и её ценности, а также рассказал о состоянии медицины и в целом о жизни в России в те времена.

По сюжету в небольшой уездный городок приезжает заведовать больницей новый доктор Андрей Ефимыч – неплохой врач и человек, в общем-то, образованный, добрый и интеллигентный, но очень мягкий. Больница же, в которой он становится главным врачом, представляет собой место, где, по большому счёту, царят воровство, безнравственность персонала и безразличие к судьбам пациентов. Андрей Ефимыч, видя такое положение дел, с одной стороны, и рад что-либо сделать и как-то изменить условия в больнице к лучшему, но, с другой, в силу своего мягкого характера, отсутствия у него силы воли, какого-то особого рвения к переменам и даже простого желания действовать, он, в общем-то, в итоге оставляет всё как есть, ограничившись лишь какими-то незначительными изменениями. Он чётко понимает, что в одиночку систему не побороть, да и нужно ли так стараться сделать это, стараться облегчить страдания людей, ведь всё равно потом они снова будут всё также болеть и страдать. Так доктор очень быстро сливается с этой безразличной средой, от которой в мыслях своих он, конечно же, продолжает открещиваться, и превращается в такой же равнодушный винтик системы – ленивый, прохладный к чужим бедам и невзгодам, как и все остальные.

Андрей Ефимыч, как человек образованный, любит размышлять и философствовать, однако в его окружении нет достаточно умных и образованных людей, с кем бы он мог обсудить свои мысли и идеи. Но однажды наш главный герой совершенно случайно заглядывает в своей больнице в палату №6 (тесную, угнетающую человеческую душу больничную палату, напоминающую скорее тюрьму), где содержатся сумасшедшие и знакомится там с Иваном Дмитричем Громовым – пациентом его больницы. Громов тоже весьма начитан и образован и в своей жизненной позиции выступает против лжи и несправедливости, царящих в мире, но он, конечно же, бессилен что-нибудь сделать, находясь в этой жуткой палате. В его лице Андрей Ефимыч неожиданно находит умнейшего собеседника и ведёт с ним разные философские беседы, потрясающие его до глубины души. Но ирония судьбы заключается в том, что Громов – сумасшедший, и частые визиты и беседы с ним Андрея Ефимыча вызывают у окружающих лишь недоумение и наталкивают их на определённые мысли.

Повесть, конечно, получилась довольно глубокой и интересной. Мне понравилось, как тонко, очень живо и чётко Чехов обрисовал в ней характеры и чувства своих персонажей, поднял весьма важные социальные проблемы и весьма искусно, а главное, просто и понятно изобразил довольно неприглядную и печальную (а в описаниях больницы местами даже жуткую) картину современной ему действительности, которая, увы, мало чем отличается от дня сегодняшнего, что тоже, конечно же, очень печально.

Весьма похожим на "Палату №6" оказался рассказ "Ионыч", в котором Чехов так же весьма тонко, живо и ярко поднял вопросы о смысле жизни, жизненных ценностях, сделанном выборе и несбывшихся желаниях молодости.

На страницах этого рассказа писатель довольно мастерски показывает нам, как под влиянием социума и жизненных ситуаций полностью меняется весь духовный мир и происходит нравственная деградация его героя – провинциального врача Дмитрия Ионыча Старцева. Поначалу мы видим Дмитрия Ионыча в образе молодого, интеллигентного и энергичного врача, целеустремлённого и полного всяческих надежд на будущее. Ему нравится жизнь, но не особо нравится серость и обыденность, не нравится тупость и необразованность людей, с которыми ему приходится общаться по долгу службы. Он ищет интересных знакомств и готов изменить всех и вся лишь бы не быть таким же безликим, как его окружение. В городе он знакомится с семьёй Туркиных, которых все здесь считают самыми образованными и культурными людьми, ведь каждый из членов этой семьи, как говорят, наделён каким-либо талантом. Наш герой влюбляется в милую дочку Туркиных Екатерину (играющую на фортепьяно и которую все зовут Котик), видит для себя большие перспективы в браке с ней, мечтает о прекрасном и светлом будущем рядом с предметом своей любви, но… Но, как это нередко бывает, не всем мечтам дано осуществиться. Котик живёт своими собственными мечтами и стремлениями и отказывает нашему герою в предложении руки и сердца, ещё и сыграв с ним небольшую шутку. С этого момента начинается полное преображение нашего главного героя, причём, увы, не в лучшую сторону. На протяжении всего дальнейшего повествования мы будем наблюдать, как Старцев меняет своё отношение к себе, к людям, к жизни и из неглупого и интеллигентного человека постепенно превращается в самого обычного, заурядного обывателя, весьма чёрствого и равнодушного к людям, да и к жизни вообще.

Как и в случае с повестью "Палата №6", в этом рассказе Чехову опять же весьма искусно, ярко, психологически тонко и понятно (буквально всего лишь несколькими выразительными мазками) удалось изобразить портреты своих персонажей, передать их мысли и чувства, показать жизнь, поведение и поступки людей и взгляды общества в описанное им время, с которым мы опять же без труда можем найти много чего общего.

Также весьма интересным и в этот раз даже несколько лиричным оказался ещё один рассказ Антона Павловича, "Дом с мезонином", в котором автор, да, на этот раз добавил в происходящее небольшую нотку романтики, но главный акцент опять всё же сделал на различных жизненных проблемах. В этом рассказе автор опять же очень умело показал своему читателю разные стороны интеллигенции своего времени. Одних он, как всегда, показывает как людей скучающих, ведущих праздную жизнь, лениво плывущих по течению, любящих порассуждать о гуманизме и покритиковать других. Других же – занятых делом и пытающихся хоть что-то изменить в жизни простого народа к лучшему, но не понимающих того, что они не могут в корне изменить установленное положение дел, и старающихся не замечать никчёмности такой своей деятельности, продолжая заниматься ей лишь для успокоения своей души. На столкновении этих таких разных взглядов на жизнь и на свою деятельность, которые отстаивают персонажи рассказа, Чехов как раз и строит главный конфликт в этом произведении.

Как и многое, вышедшее из-под пера Антона Павловича, данный рассказ получился довольно интересным и жизненным. В нём так же, как и во многих произведениях писателя, есть над чем задуматься и поразмышлять. Стоит признать, что многие из рассказов Чехова и, конечно же, повесть "Палата №6" отличает чёткость, ясность и жизненная правдивость, с помощью которых писатель смог создать и показать нам весьма чёткие и яркие картины действительности и жизни людей. В этом плане Антон Павлович, конечно же, большой мастер.

В целом читать и юмористические, и более глубокие рассказы, и повесть, вошедшие в данный сборник, мне было интересно, а наслаждаться при этом лёгкой, лаконичной и очень понятной манерой изложения Антона Павловича очень приятно.

Решено!!!! Обещаю себе, что в ближайшее время получше познакомлюсь с рассказами Антона Павловича Чехова!!! Прочитала этот рассказ с огромным удовольствием и переполнением чувств. Мне кажется, это рассказ очень актуален и сейчас.
Итак, о чем этот рассказ... Двое охотников проводили прекрасный вечер за разговором в сарае. И разговор зашел об учителе греческого языка Беликове... Человек в футляре... Всегда носил зонтик, в любую погоду калоши и пальто на вате... Но не только эти внешние признаки делали его таким человеком... Девизом его жизни было "Как бы чего не вышло"... Всего боялся, ни с кем не общался, всегда перестраховывался... В общем-то его не любили, но чаще всего он настаивал на своем, создавая другим всяческие проблемы. В общем-то, малосимпатичный человек... Но меня резануло одно высказывание:

Иван Иваныч, желая что-то сказать, кашлянул, но сначала закурил трубку, поглядел на луну и потом уже сказал с расстановкой:
— Да. Мыслящие, порядочные, читают и Щедрина, и Тургенева, разных там Боклей и прочее, а вот подчинились же, терпели… То-то вот оно и есть.

Как окружающие терпели такие выходки этого субъекта? Хотя понятно как... Не хотели связываться, боялись, "как бы чего не вышло", сами закрывались в футляр... Может ли, должен ли Человек жить такой жизнью, жизнью улитки или черепахи или все же жить свободно, наслаждаясь жизнью, оставляя за собой светлый след? Кстати, после смерти Беликова, не скажу, что все вздохнули, но доброго слова о нем никто не сказал.
Замечательный, глубокий рассказ, очень советую.

Чехов, я тебя люблю вот именно за это.
За то, что один этот абзац можно читать очень долго, при этом явственно представляя описываемые кадры. Мне это представляется почему-то стилизованным под вестерн: много желтого цвета и света, колокольчик у входной двери звенит от ветра, городовой согнувшись потеет от бочки крыжовника за спиной. А Очумелов, как сутенер, идет в жару в шинели.

И тут случается информационный взрыв. Хрюкин выбегает из-за угла, запыхавшись и держа перед собой окровавленный палец. Все пошло не так. Спокойствие улетучилось. Стало попрохладнее. Желтый цвет перетек в синий.

Чья же собака укусила Хрюкина? Генеральская (погода меняется) или бродячая (надеть шинель или нет?).
Классный атмосферный рассказ. И не сразу допрешь, почему Хамелеон.

Я чуть-чуть поближе познакомилась с Чеховым, и я в полном восторге от его сарказма. Еще, еще, еще... дайте мне еще еще восхитительных сарказмов. Вот умеют некоторые люди применять его правильно, Чехов - один из них. И такие люди очень коррелируют с моим мировоззрением. Нет такой ситуации, над которой нельзя бы было посмеяться. Нет, романтик во мне тоже есть, но в последнее время он явно проигрывает внутреннему цинику.

Чехов рассказал в фирменном стиле анекдота совершенно современную ситуацию. Прохожего укусила за палец собака, тот пожаловался мимо проходящему городовому. Городовой, конечно же, начал выяснять чья же собака, со словами - вот шавка, пристрелить бы ее, но как только узнал, что собака генерала, тут же повернул нос по противоположному ветру. И так несколько раз его флюгером вертело. По Чехову смешно. Аж до бешенства. А ведь сейчас оооочень много таких лизоблюдов. Эх, ничегошеньки не меняется.

Сегодня сплю на ходу, эти перепады погоды и утром просыпаешься темно, а вечером идешь домой тоже темно. Создается впечатления одного сплошного темно туманного дня. И в голове такая же туманная муть.

И рассказ выбрал хоть и случайно, но тоже про такую погоду и настроение.

Рассказ написан в 1885 году, Антону Павловичу Чехову было 25 лет. И рассказ получился у него не скажу, что молодежный, но в стиле каких-то комедийных роликов из интернета или юмористических передач. Как, говорил мой тёзка Александр Блок "Ночь, улица, фонарь, аптека...", в этом рассказе почти так же, только: Ночь, улица, дорога и на телеге двое.

Краткое содержание.

Землемер Глеб Гаврилович Смирнов приезжает на станцию «Гнилушки» и ему нужно доехать до имения Девкино, что находится 30-40 верст. Он находит извозчика Клима, пока ехали стемнело, и чем дальше ехали становилось темнее и меньше людей. И Смирнов начинает волноваться, куда же его везёт Клим.

Подробнее.

Помню смотрел кино Спортлото – 82, что снял Леонид Гайдай, там был герой, как сейчас пишут антагонист, спекулянт Сан Саныч, которого сыграл Михаил Пуговкин. Так, его герой постоянно говорил, похожий случай произошел со мной, менялись только название иностранных городов, например в Мон-Реале или Монте-Карло.

Вот и мне хочется, сказать, что похожий случай был со мной, только тут герой боялся разбойников, а у меня это было с девушкой. Мне казалось, что девушка навязчиво меня домогается, а девушке, все как раз наоборот.

Иногда знаете надо, некоторые свои страхи и подозрения, говорить в слух. А не придумывать в голове у себя, страхи и ужасы.

Мне понравилась обложка.

Глаза извозчика. Бедняга. А землемер, наоборот кажется Маньяком.

Тут еще название мест станция «Гнилушки» и имение Девкино, генерала Хохотова. Как сказала бы моя учительница по литературе, говорящие все названия. Такой вот ассоциативный ряд: Гнилушки-Девки-Хохот.

Герои рассказа два человека, причем очень разных. Один барин ,а другой обычный мужик.

Один образованный человек, землемер Глеб Гаврилович Смирнов, как видно по фамилии и отчеству заслуженный специалист.

Землемер, это уже устаревшая профессия. Сейчас это геодезисты, топографы, землеустроители. Но профессия уважаемая, ведь правильно территорию обмерять это вам не фунт изюма съесть. Едет к самому генералу. Глеб Гаврилович, был щуплый и типичный такой интеллигент тех лет.

А извозчик, которого нашел Смирнов, зовут просто Клим, это здоровый русский мужик, может не такой образованный, но своё дело извозчика знал.

Автор нас сразу настраивает на настроение землемера Смирнова. Ему надо проехать 30 – 40 верст.

1,06  км = 1 версте.

А у него мысли:

Я всегда, считаю, что твое отношение к миру его и определяет. Всегда же есть те, кто ищет только плохое, а другие видят хорошее, а смотрят на одно и тоже.

Вот и у этого землемера отношение к свое стране и народу, резко негативное. Есть вот они умные, благородные и ученные, а есть вот быдло, грязь и нищета.

Он сам себя настроил на этот тревожный лад. Если бы он в начале подумал, что всего там 32 – 42 км и он на месте, там измерит, что надо денег заработает. Везет его замечательный и здоровый мужик Клим, с которым и разбойников боятся не надо, тот их одной левой или своим видом отгонит. И повозка хорошо едет и дорога отличная.

Но этот важный господин настроил себя на плохое.

Если извозчик, то пьяница. Да и изначально, он хотел почтовую карету, а тут ему пришлось с обычным мужиком ехать, и не в карете, а на телеге. То есть это в разы хуже, чем он думал.

Видите, он чуть ли царь, а ему телегу подсовывают. Как будто бы не понятно, где лошадь, а где телега. Но Смирнов очередной раз, свое отношение показывает. Мол не барское это дело, понимать, где у телеги перед, а где зад.

А чем дальше в лес, тем, тем сильнее его неприязнь и боязнь стала развиваться. То трясет сильно, то людей мало, то темно. И в целом мужик Клим, очень подозрительный.

Наверное, вся ситуация, которая потом произошла, поменяло мировоззрение Смирнова. Может в следующий раз, он будет оптимистичнее.

А так, вы же знаете выражение у «страха глаза велики». В этом рассказе все эти страхи доведены до абсурда. Помните сказку про храброго – портняжку, который убил семь мух, и сделал себе повязку с надписью «семерых одним ударом». А то, что семь это были мухи, другие же не знают.

Вот и Смирнов решил себя вести подобным образом, и в результате сам стал агрессором.

Если не обращать на пренебрежение свое страной и простым народом, землемером Смирновым, то рассказ очень даже смешной. Бахвальство и попытки храбриться Глеба Гавриловича, похоже, как спорят мальчишки – хвастуны, помните рассказ «Фантазеры» Николая Носова.

Сравнить этот рассказ с более поздними, то у Чехова, более позитивный взгляд на мир, всё же в 25 лет жизнь уже вроде и понятно, но кажется ты всё еще можешь изменить и в себе, и в мире, но потом Сивку-Бурку, все больше укатывают крутые горки.

И уже сам автор видел вокруг только нищету, серость и грязь, что очень жаль.

Вспомните например «Палату номер 6» от 1892 года. Чехову уже было 32 года, но кажется, что в разы старше. Какая там атмосфера царит в городе и в больнице и головах людей.  А вспомните «Вишневый Сад», которую Чехова написал в 1903 году и говорил, что это комедия. Это уже о многом говорит. Как поменялось мировоззрение Чехова.

Подводя итог, ведь и я так же, как и Смирнов настроил себя на хмурость, серость и сонность. Надо уметь замечать в жизни и хорошее.  Утром просыпаться с удовольствием, идти на работу с радостью, работать с вдохновением и азартом. Так глядишь и день будет не хмурый. Как пел один енотик:

Всем спасибо, кто прочитал.

P.S.
Перечитал отзыв после написания, сам заметил в юмористическом рассказе, только плохое и негативное, а про юмор то не рассказал.
А на деле очень смешно получилось. Все же настроение взяло свое. Но на сегодня, только такая рецензия, прошу прощения.

Один из самых знаменитых рассказов Антона Павловича. По силе созданного образа учителя греческого языка Беликова, «человека в футляре», может быть, мощнейший в творчестве Чехова. Целое явление охарактеризовано его писательским гением.

Беликовщина-это стремление к прошлому, это любовь к мертвым явлениям жизни и культуре, это отсутствие живой мысли (то есть "прятание" ее в футляр, это недопустимость отступления от циркуляра, как в личной жизни, так и на работе.
Так как рассказ известен всем со школьной скамьи, скажу только о своём восприятии беликовщины. В чистом виде «человека в футляре» встретить сложно, но очень близким, почти идеально подходящим под это определение, лично для меня, был знаменитый идеолог брежневской эпохи Михаил Андреевич Суслов. Этот серый кардинал олицетворяет самый дремучий догматизм советской эпохи, «в его ведении была идеология, культура, цензура, образование. Суслов был инициатором гонений на интеллигенцию, последовавших после хрущёвской «оттепели», имел репутацию «догматика» и «консерватора». С его именем связаны преследования диссидентов, выдворение А. И. Солженицына из СССР, ссылка А. Д. Сахарова».(википедия)

Влияние личности Суслова на установление застоя, сохранение самых консервативных основ жизни советских людей невозможно переоценить. Именно беликовский девиз «как бы чего не вышло», на мой взгляд, можно считать одним из главных в деятельности Михаила Андреевича. И то, что СССР оказался проигравшим в холодной войне, тоже заслуга Суслова. Его исключительная способность подавлять любые новые идеи, не пускать никаких нововведений в основы идеологической доктрины КПСС привели к краху самой коммунистической идеи в Советском Союзе. И сам Михаил Андреевич в своей обычной жизни очень напоминал образ «человека в футляре» - закрытый на все пуговки, вечно в своих калошах, как его литературный двойник Беликов.

Конечно, это наиболее одиозная фигура, которая кажется мне самой близкой к классическому «человеку в футляре», но самообольщаться не приходится. Любой человек может обнаружить в себе черты этого легендарного образа. Как только увидите, что вам показалось в каких-то новых проявлениях жизни что-то недопустимое и раздражающее вас, как только вспыхнет в сознании мысль - «как бы чего не вышло», попытайтесь понять, а не сам ли господин Беликов пытается руководить вашим сознанием? Может быть вы просто боитесь нового, не разобрались в современных трендах, хватаетесь за привычное и давно опробованное? Может быть это ваш страх сделать первый шаг на пути к неизведанному, и сам беликовский тормоз пытается остановить вас? Так легко порой поддаться глубоко сидящему в нас чувству сверхосторожности (как бы чего не вышло!), остаться на старых позициях (надёжных!), ничего не предпринимать (так проще!), а в результате не попробовать, не испытать, не научиться, остаться за бортом самой жизни.

Поверьте, я не призываю, забыв об осторожности и разумном поведении, бросаться сносить все старые и привычные устои. Наоборот, на мой взгляд, именно интеллект человека позволяет увидеть разницу в беликовских принципах «остановившейся, закованной в жесткий футляр действительности» и нормальных человеческих поисков и сомнений, стремлении найти гармонию в сохранении традиций и развитии новых идей. Главное не поддаться беликовской мертвой хватке привычного, стремления спрятаться в скорлупу малого мирка. Кстати, для интровертов очень опасно поддаться соблазну футляра, скрывающего от окружающей действительности, но одновременно удушающего и консервирующего, а при отсутствии нормальной жизнедеятельности с тревогами и опасностями ведущего к деградации индивидуума.

На livelib много нас, интровертов… Так что возможность оказаться в футляре есть почти у каждого.

Фраза – «…у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний. Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге, и, быть может, для того, чтобы оправдать эту свою робость, свое отвращение к настоящему, он всегда хвалил прошлое и то, чего никогда не было…»

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 557

Ну, вот почему-то я уверена, что автор хотел рассказать анекдот, но моя учительница литературы сказала бы #тычтосумачтолисошла

История в том, что у Булдеева - генерала в отставке - заболели зубы. Все болит ничего не помогает, как говорится. Вот и ему ничего не помогало. До того момента пока к нему не пришел приказчик Евсеич, и не рассказал, что там где-то есть дедуля с лошадиной фамилией, который заговаривает зубы. Нет, не то что вы подумали. Заговаривает, в смысле лечит силой заговора.

А фамилию то Евсеич и забыл!

Товарищи, столько лошадиных фамилий на таком малом количестве страниц я не читала никогда!
Только ради этого бегите все читать этот рассказ.
Ну и еще ради того, чтобы узнать концовку.

Рассказ еще помню из школьной программы, его читал кто то, вслух. И всем классом смеялись. Такой анекдот получился.

Рассказ написан в 1885 году.

Мне кажется, что А.П. Чехов не только хотел рассмешить людей, но и показать, что даже такой человек отставной генерал-майор Булдеев, а на его месте подставьте любого такого господина. Не доверял науке и медицине, то что говорить про простой народ.

Ну знаете, согласен с А.П. , но с другой стороны, что там была за медицина.

Как там пел Высоцкий,  - "Если хилый сразу в гроб".

Чуть что, кровь пускали или давали какой нибудь опий. Конечно, что то и лечили, но как говорится спасение утопающих дело рук самих утопающих. То есть лучше не болеть.

Зубы красивые и здоровые и в наше время не у всех, а что говорить про те годы. Я вот после детских травм до сих пор не то, что бы боюсь зубных кабинетов, но мандражирую.

Часто все тогда сводилось, к тому, что бы плой зуб просто вырвать, а до этого обезболить.

В Российской империи того времени, стоматологические услуги были доступны для богатых людей или же для императорской фамилии.

Для других, в основно были цирюльники или вот как в рассказе доктор, который лечил всё на свете.  Сегодня зубы, а завтра наоборот.

И вырывали зубы не то, что сейчас.

Поэтому генерала можно понять. Лучше поверить в народную медицину, чем вот подвергнутся вырыванию зуба. Но это пока боль унять можно.

Когда читали в школе, не знаю или не заметили или вырезали из учебников. Но вот перечитывая рассказ, сегодня. Прочитал следующее.

Опий, даже генерал сидел на наркоте.

Да вы скажите, тогда это было типа лекарство. Но сам факт. Тот же Шерлок Холмс, тоже пристрастился. Как и многие в англии в викторианскую эпоху.

Как говорил Остап Бендер, имея ввиду религию. Но можно и буквально понять его.

Часто читаю книги про попаданцев, в то числе и в эти времена, все там пишут, как хорошо жилось людям, чистый воздух, вода и труля-ля и трулю-лю. Но вот все обходят, стороной медицину. Или на главных героях все заживает быстро.

Но взять даже этот рассказ, тут разболелся зуб и всё, пиши пропало.

Смотрел кино с Кевином Костнером, еще подростком. Танцующий с волками. Вот в начале фильма, герой Костнера, лейтенант Джон Дж. Данбар был ранен, а там показывают палатку врача. Они не лечили, а просто ампутировали, что бы спасти жизнь. Не разбираясь толком надо это или нет. И вот лейтенант Джон Дж. Данбар, выбирает смерть вместо ампутации.

Конфедераты пришли, в шок, пытались в него попасть, но видно от смеха или еще чего руки тряслись, так и не попали и, под воодушевлением от его поступка, армия северян атакует южан. И ему как премию, решают его полечить.

Вот такая медицина. Я бы подумал, лишний раз над тем попадать в старые времена или нет, а еще не говорю про антисанитарию и прочие бактерии и вирусы.

Вот и решил по совету приказчика генерал обратиться к заклинателю и шептуну зубов.

Причем, что удивительно, человек этот не был какой там старик ведун или бабка - шептуха, а вполне себе уважаемый господин.

Ведь должность его Акцизный, хоть и высмеивалась тогда, но всё же. Это такой налоговый инспектор.

Человек больше материальный , чем верящий в шептания. Как мне кажется.

И проблема оказалось, в том, что приказчик забыл фамилию этого человека. Помнил, что она какая то лошадиная.

Ну и дальше начинается цирк на дроте, как у нас говорят.

Генерал в печали и с болью, а все вокруг бегают и пытаются вспомнить фамилию.

Вот пройдет даже не год, два, а пару месяцев, вспомните какая была фамилия, у этого заклинателя.

У меня вот с памятью такое тоже бывает, вот скажем думаю про ёлку, а из головы название вылетело. Хорошо есть интернет, пишешь тогда, что ставят на новый год.

Рассказ прикольный получился, и поучительный. Всему свое время. И зубы лечить и фамилии вспоминать.

Когда читаешь «Хамелеон», без восторгов обойтись очень сложно. Удивительно гармоничное произведение. Читая его в который уже раз, хочется к чему-нибудь придраться… И пожалуйста, мне Очумелов представляется скорее не хамелеоном, а флюгером, поворачивающимся в ту сторону, куда ветер дует, благоприятный для полицейского надзирателя при том или ином раскладе.

Ещё интересно определиться с породой собачки. Чехов пишет, что это был «белый борзой щенок с острой мордой и желтым пятном на спине». Признаться, подумать, что столь породистая собака может быть бездомной или принадлежать обычному простому человеку?.. В этом мне видится близорукость поведения Очумелова.

Вообще, надзиратель, на мой взгляд, прописан Чеховым, как слишком глупый и недальновидный человек. В настоящее время этому чину в современной российской полиции соответствует участковый инспектор. Скажу вам определённо, по моему общению с участковыми работать подобный тип как Очумелов долго не мог бы.
Почему? Даже, если участковый неопытен (а по тексту Чехова этого утверждать нельзя), он очень быстро становится мудрым, так как сама жизнь его учит.
Сверху начальство постоянно дёргает, снизу население не даёт соскучиться, донимает самыми непредсказуемыми проблемами. Поэтому, извините, Антон Павлович, мне не верится, что Очумелов столь легкомысленно и быстро меняет свою точку зрения с каждым открывающимся новым обстоятельством.

Любой участковый, прежде чем делать выводы, старается учесть все привходящие вводные. Изучит все обстоятельства, постарается потянуть время, чтобы самому подумать. Эти люди никогда не спешат с решением. А тут Очумелов показывает себя перед местным населением, подведомственным ему, очень торопливым, глупым и недальновидным «флюгером», точнее, как у Антона Павловича, «хамелеоном», меняющим окраску под окружающую среду.

Как мне видится, для Очумелова наиболее правильным было бы сразу занять позицию стороннего наблюдателя, чтобы собрать все свидетельства, узнать как можно больше информации о происшествии, а принятие решения отложить до выяснения всего объёма данных. Но тогда надзирателю светила бы более удачная карьера, а рассказа бы не получилось.

Выходит, на глупости Очумелова и держится вся интрига произведения Чехова.

Фраза – «Она, может быть, дорогая, а ежели каждый свинья будет ей в нос сигаркой тыкать, то долго ли испортить. Собака - нежная тварь...»

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 547

Один из самых известных и популярных чеховских рассказов, героям которого в России целых два памятника установлено – в Таганроге и в Южно-Сахалинске… О встрече двух одноклассников – гимназистов спустя годы на станции железной дороги.

Оба радуются неожиданному столкновению. Тонкий, Порфирий, представляет жену и сына – гимназиста. Легко вспоминают свои школьные прозвища и проделки. Только оживлённое общение идёт до того момента, когда Тонкий узнаёт, что Толстый, «Миша», уже тайный советник, а это соответствует генеральской должности. В то время, как сам Порфирий ещё только коллежский асессор, а это примерно – капитан. Разница несопоставимая…

«Тонкий вдруг побледнел, окаменел, но скоро лицо его искривилось во все стороны широчайшей улыбкой; казалось, что от лица и глаз его посыпались искры. Сам он съежился, сгорбился, сузился...»

И Порфирий превратился в подобострастного нижнего чина, преклоняющегося перед вельможным начальством – «…ваше превосходительство... Милостивое внимание вашего превосходительства... вроде как бы живительной влаги...» И хотя «Миша» пытается вернуть дружеский тон в оборвавшуюся беседу, но Тонкий на ментальном уровне не способен теперь видеть в этом крупном начальнике своего одноклассника… Поэтому Толстый быстро прощается и уходит.

Казалось бы, можно только посмеяться над вбитым в нас россиян чинопочитанием, страхом перед высоким руководством, любым представителем власти… Конечно, если в вас этого совсем нет, вам уже не надо «по капле выдавливать из себя раба».

Фраза – «Толстый хотел было возразить что-то, но на лице у тонкого было написано столько благоговения, сладости и почтительной кислоты, что тайного советника стошнило. Он отвернулся от тонкого и подал ему на прощанье руку».

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 518