Иллюзия «Я», или Игры, в которые играет с нами мозг

Книга построена на том, чтобы убедить читателя, что никакого «Я» на самом деле якобы не существует. Честно сказать, смелое заявление. И всё бы ничего, если бы не способ, который выбрал автор для доказательства своего предположения. Этот способ я встречаю очень часто и заключается он в том, что автор собирает описания разных экспериментов из разных источников, а также случаи из медицинской практики (нейропсихологии), но я предполагаю, что источником по большей части служат все те же книги что и мы сами любим читать. Возможно, что-то взято из академических учебников или из специализированных журналов, однако всё, что я встречал в этой книге, я уже давно и помногу раз, встречал в простых книгах по психологии. Именно поэтому у меня было ощущение, что автор просто взял кучу книг, отсортировал и выбрал подходящие для его теории истории. Иногда такой стиль написания книг становится в целом неплохим, если автор сумел хорошо соединить все истории и преподнести читателю, т.е. объяснить. Тогда это получится либо закрепление одной-двух тем в памяти на долгое время (например, тема зеркальных нейронов) или послужит приманкой для более глубокого знакомства с психологией. Однако лично я рекомендую всё же обратиться к толстым учебникам на 800-1000 страниц (например, «Психология» и «Социальная психология» Дэвид Майерс), при условии, если они хорошо написаны (просто, понятно и интересно). Исходя из этого, я бы рекомендовал поискать более удачные альтернативы, например, вышеназванные.
Автор данной книги как бы предлагает сокращённую версию вышеописанных учебников по нейропсихологии, однако сам форма – набор различных историй – не предлагает, из-за этого, никакой системности. Поэтому если цель была предложить сокращённый вариант книги по нейропсихологии, то она, с моей точки зрения, так и не была достигнута. Да, истории интересные, но отсутствует, тем не менее, картина в целом.
Вторая важная причина, почему мне книга не понравилась, это попытка автор объяснить, почему никакого «Я» нет (как я это понял). Я мог ещё принять все эти истории, но когда автор на полном серьёзе начал писать, что никакой свободы воли не существует, я понял, что на этом моё знакомство с книгой закончится. Да, лично я считаю, что свобода воли есть, и решение бросить читать эту книгу, есть мой акт свободы воли.
Вообще, всё что связанно с попыткой автора доказать свою теорию, вызывает множество вопросов. Так, его попытка убедить читателя в том, что личность полностью формируется его окружением, кажется мне смехотворным (слишком сильное упрощение). Можно найти примеры, где люди не поддавались подобному влиянию (Германия 30-х). Или как правильно заметил один англоязычный комментатор, «На США влияют и Мексика и страны европейского союза, однако это не означает, что Соединённых Штатов не существует». Или когда автор приводит множество примеров, когда человек резко менял своё поведение (т.е. менялась личность) из-за опухоли в мозге. На что мне хочется сказать, что автор затрагивает больных людей, а мы говорим о здоровых, о «стандартных» или естественных людях, а у них никаких подобных изменений не происходит. Да, общество, родители и окружение, безусловно, влияет на человека, но вот только не на 100% и даже не на 80%.
В общем, несмотря на то, что истории все верные, я нахожу попытку автора с помощью этих примеров доказать свою теорию, крайне неубедительной. Все эти примеры с младенцами или с больными людьми или с маугли, всё это говорит о том, что для «Я» требуется время, чтобы полностью развиться, что мы социальные существа от природы, что мозг и личность, это цельные структуры и любое изменение может разрушить хрупкую структуру. Другими словами, человек это более сложная вещь, нежели это пытаются представить биологи и/или представители той ветви психологии, что уходит в сторону биологии. Данный автор напоминает мне бихевиористов середины XX века, которые тоже объясняли человека только с позиции биологии (физиологии), показывая, что всё поведение человека можно объяснит теорией Павлова, а также предполагали, что сознания как такового, не существует. Прошло несколько десятков лет, и их теории канули в небытие, так как наличие сознание было доказано. Что-то мне подсказывает, что история повторится и в этом случаи (и с этим автором).

Эта книга на первый взгляд обычный нонфикшн или научпоп, но это на самом деле иллюзия, на самом деле она что-то большее. Как в той шутке. ( -Вы часто думаете о теории эволюции? Нет? А вот она о вас думает постоянно.) Ну или опять же, с тем же юмором, - если у верующих летосчисление делится на до РХ и после РХ, то у атеистов на до теории эволюции и после теории эволюции. 160 лет ТЭ.
Если раньше, что бы объяснить как устроен мир нужен был бог, ну просто иначе непонятно зачем, к примеру, нужна красота цветов и крыльев бабочек, то после теории эволюции лично бог для этого не нужен. Возможно он нужен если одиноко и больно, бог как психотерапевт, в лучшем случае, ну или просто плацебо. Сейчас если объяснять мир с помощью бога, неважно дядька ли это с бородой или космический разум, это будет выглядеть странно, как бы зачем дважды объяснять то что уже объяснили, и зачем всё так усложнять, в чём подвох?
Поэтому до теории эволюции вера была обязательным-общественным, после стала необязательным-личным. Конечно же это заслуга не только теории эволюции, просто она стала символом всего этого движения.

Сейчас все изучают мозг. Ну как все, все у кого есть МРТ. Айфон есть почти у всех, а айфон похоже уже дороже чем МРТ. Но не суть. Предположим вы купили свой первый МРТ, и вот вы с радостью не только засовываете в него своих домашних животных, но и сами с головой уходите в науку. И очень быстро вы понимаете, то что понимают и все, что десяткам или сотням миллионов или миллиардов нейронов, для работы и жизни, совершенно не нужен координирующий центр, им не нужен директор, что-то, что бы управляло ими. Как эволюции не нужен бог, что бы управлять и контролировать её, так и нашему мозгу ненужен разум, который бы за ним следил.
И вот это странно, а как же наше Я, наша личность, наш разум, ведь мы же чувствуем, как управляем не только своим телом, но и своей жизнью. Но если начать об этом думать, то мы очень быстро, придем к очень страшной мысли, что наше Я, это не столько следствие работы нашего мозга, сколько следствие нашего окружения. Наше Я это что-то вроде роли, вот Я-сын или дочь, вот Я-мать или отец, вот Я-покупатель или продавец, начальник, подчиненный и так далее. И если вы никогда не были президентом России то у вас никогда не будет этого Я, вы можете представить каким оно могло бы быть и не факт что угадаете.
Наше Я это иллюзия, или проекция, двух вещей - нашего тела, а мозг это тоже тело и окружающего мира в целом, и окружающих людей. Даже наше отражение в зеркале больше формирует наше Я, чем мы сами, мы можем воспринимать себя как что-то прекрасное или как что-то постыдно-безобразное.
И по сути дела, вся эта книга об этом, и это что-то на подобии новой теории эволюции, которая витает в воздухе, но пока никто её толком ни сформулировать ни доказать не может. Многие, не только автор этой книги, пытаются это объяснить, есть психологи, которые с помощью нашего Я как роли, пытаются решать кризисы личности, есть даже книга Иллюзия любви, которая была написана задолго до эпохи МРТ, и которая могла бы дополнить, к примеру эту книгу, кто-то пытается всё это объяснять с помощью теории хаоса, той же эволюции, и даже законов рынка.
Это что-то, с чем мы будем жить дальше, и хочется верить, что мы будем меньше страдать, ну просто если наше Я иллюзия, то и страдания так же иллюзия. Возможно будем больше ценить человеческое Я, раз оно настолько хрупко, как запах цветов, как появление радуги. И кто знает, если мы не нашли личность у животных, к примеру кошек и собак, то это не значит, что у них нет такой же проекции и иллюзии Я, раз личность это то как мы себя воспринимаем, то мы никогда не узнаем как они себя воспринимают. Наверняка инопланетяне у нас бы тоже не нашли бы наше Я, просканировав наш мозг, все наши нейроны, они подумали бы что мы просто большие тараканы, которых незачем жалеть и ценить.

И да, если наше Я иллюзия или проекция, то никакой свободы выбора нет, солнечный зайчик не может влиять на солнце, также как и изображение на экране кинотеатра не может повлиять на кинопроектор и на киномеханика. Я сам в это не верю, но кого это волнует, эволюции плевать верите вы в нее или нет.

Во-первых скажу, что такое количество "Я" не встречала ни в одном произведении.
Автору (и тому, кто помогал) огромное спасибо за то, что смогли объяснить такие сложные вещи, таким простым языком.
Многое из этой книги вынесла для себя и ещё мне безмерно понравились приводимые для примера истории.

С этой книгой хочется делиться друзьями, потому-что на одну и ту же главу, могут возникнуть разные ассоциации и мнения.
Скажу так, мне было что обсудить с своими близкими и что рассказать из этой книги.

Люблю, когда история о трудном описывается простым языком. Это ли не истинный талант писателя?
Как говорят, если вы не сможете объяснить тему, которую хорошо знаете, ребенку, то вы не так уж хорошо в ней разбираетесь. Думается мне, эта книга будет понятна многим обывателям и интересна многим людям, которые интересуются психологией и не только.

В любом случае мне было интересно узнать о работе своего сознания немного больше, чем я знала до этого.

Меня крайне редко увлекают книги по психологии и саморазвитию, потому что мне кажется, что в большинстве из них автор формулирует 2-3 интересных мысли, а затем "размазывает" их по всей книге. Эта книга стала исключением. Действительно много интересных фактов, наблюдений, историй, которые заставляют задуматься о том кто я, почему я поступаю именно так. Эта книга показалась мне интересной еще и потому, что по образованию я - социолог, а одна из ключевых мыслей книги, что "человек - это, в первую очередь, социальное животное"