Горе от ума. Книга для чтения с комментарием на английском языке

Лучше сражаться среди немногих хороших людей против множества дурных, чем среди множества дурных против немногих хороших.
Аристотель

Да... мое сердце еще до сих пор бушует и не может понять разум: как же так? И еще я не могу вникнуть, почему это - комедия? Я, кроме начальных сцен, вообще не смеялась, потому что А.С.Грибоедов на самом деле говорит про очень серьезные вещи, а именно о двух конфликтах: общественном и любовном, причем первый - важнее. А также о том, что ум необходимо уметь отличать от хитрости.

Сражаются между собой два общества, в одном из котором один лишь Чацкий, и больше никого (Вот уж действительно один в поле - не воин). А второе - типичное русское общество того времени, в котором не было никаких жизненных настоящих ценностей. Конфликт этот между глупыми, которые кажутся умными, и настоящими умными людьми, которых называют сумасшедшими, потому что их не каждому дано понять...

Чацкий - это олицетворение храбрости и чистоты сердца. Это зеркало взглядов автора, это вопиющий крик, который должен был открыть людям глаза на правду! Я сочувствую ему, но и не забываю отметить ту смелость, с которой он боролся против стада. Правда точно не могу сказать, вышел он из этой битвы победителем или побежденным.

Еще мне понравилось, как метко автор подбирал слова, как каждая ремарка Чацкого западает в душу... Это - настоящее мастерство, которое невозможно скрыть.

Если говорить о любовном конфликте, то здесь обсуждаются темы измены и ревности. Софья сама была очень придирчива к выбору жениха, но в то же время она не умела чувствовать, кто ее по-настоящему любит и кто ей действительно нужен.

Увы и ах, Россия мало изменилась с тех пор. Горькая, но великая правда!

Бесподобный шедевр!

10/10

«Горе от ума» - комедия о противостоянии двух дворянств. Дворянства старомодного, закостенелого – фамусовского общества, и прогрессивного, либерального, представителем которого выступает сам Чацкий. Очевидно, автор симпатизирует последнему. Разберем, почему, и кто тут все-таки прав.

Пьеса написана в 1822-1824 годах, накануне бунта декабристов. Предположу, что отзвуки именно этого назревающего конфликта и нашли отражение в комедии. Чацкий, возможно, и не декабрист, но он вступает в конфликт с обществом, приобретает репутацию сумасшедшего и непонятый и отвергнутый покидает его. Кстати, самого Грибоедова власти подозревали в том, что он декабрист, но доказать этого не смогли.

И так, фамусовское общество. Первое, на что указывает автор, они глупы и небразованы. Все беды видят в книгах, образовании, науке. Считают своим долгом служить государству и не высовываться, со временем достигать больших карьерных высот и наращивать богатство. В общем, быть идеальными винтиками в государственной машине. Личностные качества героев неприятно удивляют: подхалимы, твердолобые вояки, сплетники, двуличные люди. Один только Мочалин, который крутит роман и с горничной, и с хозяйкой, чего стоит.

В противовес им мизантроп Чацкий представлен как персонаж образованный, интеллигентный, романтичный. Но так ли это? Не даром я назвала его мизантропом. Именно так называлась пьеса Мольера, послужившая образцом для Грибоедова. И в Чацком я вижу прежде всего некоего социофоба. Я не нашла в книге доказательств его образованности, зато доказательств снобизма – в каждом акте. Самый показательный момент, когда Фамусов спрашивает Чацкого, не планирует ли он просить руки Софьи, Чацкий отвечает в духе «а тебе какое дело». На что Фамусов, говорит, что вообще-то он Софье отец. Сложно представить другого отца, который так хладнокровно отреагировал бы на откровенное хамство потенциального зятя. Фамусов довольно терпеливо сносит колкости Чацкого, пытаясь его образумить и переживая лишь о том, что скажут люди. Далее вспомним знаменитое «служить бы рад, прислуживаться тошно». То есть, наш жених еще и работы не имеет. Связей. Те связи, что у него были, он потерял из-за своего языка. И этот человек, который отвергает общество и систему, не желает работать или хотя бы нормально общаться с будущим тестем – этот человек хочет жениться на Софье… чтобы что? Что он ей даст? Одиночество, постепенное разорение? А в перспективе Софья как жена декабриста отправилась бы за ним пешком в Сибирь?

Кстати, о Софье. Думала, почему автор решил назвать ее именно словом, которое переводится как «мудрость». Она не показалась мне умной. У нее два ухажера, один изменяет с прислугой, другой уезжает неизвестно куда на три года и возвращается с наездом «ты меня ждала? А ну отвечай, любишь меня?». В наше время такое поведение, как у Чацкого с его «любимой» принято называть токсичным, а таких людей – абьюзерами. Отец пытается выдать ее за видного военного, не подходящего ей по возрасту и не питающего к ней никаких чувств. В итоге девушка оказывается в центре скандала, пытаясь уже не в первый раз встретиться ночью наедине с любимым. В общем, мудрости я тут не вижу, вижу неопытность и наивность. Но рада, что она хотя бы не побежала в веселую неизвестность с Чацким, не повелась на эмоциональные качели, на которых он пытался ее качать.

И так, главный герой, на мой взгляд, прежде всего безработное хамло. А уже потом – образованный и умный мизантроп. С точки зрения литературы персонаж идеальный – остроумный, злобный, конфликтный. Главный герой, будь он пресным и вялым, не был бы нужен никому. Пьеса не стала бы знаменитой. Но назвать его всецело положительным нельзя.

Любопытно провести параллель между тем временем и современностью. В 19 веке, если верить пьесе, консервативная старомодная часть общества во всем подражала западу – в языке, моде, увлечениях. А либеральную молодежь (Чацкого) это раздражало, и они говорили о своем уникальном пути. В наше время все строго наоборот. Если ты не поклоняешься Западу, ты ватник и лапоть. А если поклоняешься, то достойный умный человек. Так

что за такую позицию Чацкого я уважаю, его идеи мне близки. А вот что с нашим обществом не так, если конфликт «обезьянничать за «цивилизованным» миром или жить своим умом» актуален вот уж 200 лет? Что не так?

P.S. Эта книга, наверное, дала больше афоризмов и крылатых фраз, чем вся остальная русская литература. Это как «Ирония судьбы» в мире советских фильмов.
Вот, что заметила я:
А судьи кто?
Знакомые все лица
Свежо предание, а верится с трудом
Служить бы рад, прислуживаться тошно
Герой не моего романа
Дым отечества нам сладок и приятен
Счастливые часов не наблюдают
Все врут календари
В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов
Карету мне! Карету!

P.P.S. Чацкий изо всех сил оскорбляет не только людей, но и город – Москву. И бежит оттуда, сверкая пятками. Но куда? Не в Санкт-Петербург ли?

Я тут поняла, что "Горе от ума" читала в школе по диагонали. Настолько внимательно читала, что не помню ровным счётом ничего, поэтому назвать произведение прочитанным язык не повернулся. Решила исправить эту ситуацию. Писать отзывы на классику я не люблю: всё уже сказано миллион раз до меня, но я попробую всё же поделиться впечатлениями.

Удивительно было осознать, что в моём лексиконе имеется такое нереальное количество цитат из этого произведения. Я пользовалась ими и даже не задумывалась, откуда они пошли. Очень интересно оказалось познакомиться с первоисточником и понять, откуда, из какой ситуации каждая цитата вытекает.

Не могу сказать, что произведение меня насмешило, разве что в нескольких местах вызвало скромную улыбку. Тем не менее, сатира не теряет своей актуальности. Казалось бы, сколько времени прошло, а люди всё те же. Читать мне было довольно сложно из-за непривычных ударений. Вроде как эти ударения чисто интуитивно читаются, подстраиваясь под рифму, но всё же очень сильно режут внутренний слух.

Если говорить в целом, то произведение прочитала с удовольствием и убедилась уже в который раз, что школьную программу составляют очень странные люди: в школе "Горе от ума", повторюсь, совершенно не вызвало никакого восторга, раз читала я его по диагонали. Всё же, любовь к чтению не прививают так, как принято в наших школах. Впрочем, это уже совсем другая история.