Там, где нас нет

"У меня зазвонил телефон" - рассказ не типичный для Татьяны Устиновой. Если бы в сборнике не было указано это имя, то его с лёгкостью можно было бы принять за очередное творение Виктории Токаревой. И, несмотря на то, что он значится на Лайвлибе как "отечественный детектив" на самом деле к детективному жанру никакого отношения он не имеет. Ну нельзя же пропажу мобильника из номера гостиницы отнести к детективному элементу. Тем более, если впоследствии выясняется, что его не украли злоумышленники, а взял "поиграть" сынишка друга. Разумеется, взял без спросу, чтобы проявить свою "самостоятельность". Идея же этого рассказа Татьяны Витальевны, на мой взгляд, глубоко дидактична и несёт читателю очень важный библейский посыл - не брать чужое. Даже если тебе этого очень хочется. Даже для того, чтобы показать для окружающих свою "самостоятельность". В том числе не брать и чужих телефонов. Ведь подобная шалость может привести к тому, что Чудо, которое могло совершиться не состоится.

дополнительная информация тут: https://www.livelib.ru/group/979/post/153958-ne-berite-chuzhih-telefonov-na-temu-u-menya-zazvonil-telefon-tatyany-ustinovoj

Хочется взять этот рассказ и встряхнуть: Татьяна Устинова здесь решила быть "социальным пророком", но получилось что-то вроде доклада на педсовете, который ты едва осилил.))
Придуманный Нобелевский лауреат )) - ну, хорошо, фантазия, пусть будет. Вопрос только зачем, если все номинанты на Нобелевскую премию каждый год известны в мире и победители тоже. Никто в рассказе не ищет географию премий, все ищут эмоции, напряжение, хоть тень настоящей драмы. А вместо этого получаем хирурга-героя, который спасает невозможное, и весь остальной мир смотрит сквозь пальцы - и будто бы автор говорит: "Вот вам реализм!" Реализм? Скорее фарс с медицинским цинизмом.
Да, сцена с "примерно умершим пациентом" -страшная, тут автор ловко показывает равнодушие и бюрократическую бездушность. Но вся эта "социальная нагрузка" накрывает сюжет как мокрая тряпка: герои не живут, диалоги текут, как вода из крана, и никакой психологической глубины нет. Хочешь сопереживать? Не выйдет. Это не рассказ - это заметка с трагическим оттенком.(
В общем, "Ангел пролетел" пытается быть острым социальным высказыванием, а превращается в аккуратную, но пустую инсценировку. И да, хотелось бы спорить о Нобелевских лауреатах реальных, а не думать, зачем в рассказе придуманный претендент на эту премию. ))
Всем спасибо!))

На мой взгляд, "Часы с секретом" Татьяны Устиновой из сборника "Там, где нас нет" продолжают тему, начатую автором в рассказе "У меня зазвонил телефон". И здесь, как и в предыдущем рассказе сборника повествуется о том, что порою один звонок может решить очень многое в нашей жизни. А ещё это рассказ о великой силе прощения, об умении забывать свои обиды. Главные герои рассказа Татьяны Витальевны Фёдор и Марина, находятся в состоянии развода. Казалось бы, всё уже решено, "мосты сожжены" и расставание неминуемо. Несмотря на то, что Фёдор предпринимает отчаянные шаги по исправлению сложившейся ситуации поначалу создаётся впечатление, что все его героические поступки: уход с новогоднего корпоратива, покупка ёлки и разрекламированных телевидением "Киндер-сюпризов" - всё это напрасно. Но это кажется только поначалу. Самоотверженность главного героя находит отклик в его отчаявшейся супруге и она делает шаг к примирению. И это неслучайно. Потому что когда человек думает не о себе "любимом", а об окружающих в жизни порой случаются настоящие чудеса. Что же касается детективной линии данного рассказа, то она тоже достаточно замысловата. Складывается впечатление, что Устинова играет в прятки "кошки-мышки" со своим читателем. Да и затравка о том, что из сейфа Фёдора после новогоднего корпоратива пропали "все наличные деньги" совершенно не предполагает комичности ситуации. Ведь только в конце рассказа автор сообщает своему читателю, что вся эта "наличка" фирмы составляет всего-навсего 300 долларов. А что могут значить эти 300 долларов для руководителя фирмы? Да это для него не более, чем "карманные расходы". Но поначалу пред читателем в мыслях предстаёт некая заоблачная сумма. Но это не так. И поэтому само расследование Фёдором "пропажи" можно воспринимать как "дидактический эксперимент". Главного героя не волнует эта смехотворная сумма, его "не устраивают воры в офисе", не более того. Но то, что из сейфа пропали только наличные, а недешёвый подарок - швейцарские часы фирмы "ПАТЕК ФИЛИПП", которые главный герой купил своей жене Марине в подарок на Новый год остались нетронутыми оставляют надежду на лучшее будущее. И, звонок жены Фёдора тому подтверждение. И случилось это Чудо потому, что главный герой, несмотря на размолвку с Мариной "поставил ёлку, рассовал еду, водрузил на стол вино и стал ждать". Вот в этом ожидании Фёдора и заключается его вера, что всё можно исправить. Особенно, если это происходит накануне Нового года. А уж если учесть, что помимо покупки ёлки Фёдору ещё нужно было её доставить в квартиру, а пока он её тащил она "исколола ему всю шею, которая теперь зудела и чесалась", то можно оценить на какие "героические усилия" сподобился главный герой. Так возможно ли представить, что это "всё было напрасно"? Отвержение себя, желание доставить радость другому. Безусловно нет. И поэтому подобное отношение со стороны супруга заставляет Марину переосмыслить свои отношения и сделать шаг к примирению - нарядить оставленную Фёдором ёлку и позвонить. Ведь порою один звонок решает очень многое...

Очень необычная повесть получилась на сей раз у Татьяны Устиновой. История, где детективный сюжет служит Устиновой лишь фоном для отображения "язв" современного общества. На мой взгляд, именно социальные проблемы являются для автора главными в этой камерной повести. Тут и деятельность социальных служб, "изымающих" детей от родителей и препровождающих оных в детский дом (история сироты Павлика). И индифферентность к ближнему (Сиротин), и лицемерие в отношениях между близкими людьми (линия Осипова и Маши Даниловой), и проблема одиночества в семье (история Волкова и его жены Юлии), и многое другое. И незапланированные сокращения сотрудников, которых главный герой повести Павел Волков вынужден увольнять по разнарядке сверху, и то, к каким трагическим последствиям это может привести. Нисколько не обеляя Дениса Ускова автор предоставляет читателю самому решить степень его вины. Судя по реакции остальных сотрудников на гибель Сиротина никто из них не льёт по нему "реки слёз". Наоборот, гибель Николая вызывает у сотрудников организации некое облегчение. По всему видно, что как человек Сиротин был пренеприятной личностью. Этакий бездушный служака, для которого чужды сантименты. Не случайно Устинова оброняет для читателя зацепку - отставной полковник. А его нездоровая фанатическая забота о какой-то заграничной железяке и вовсе не позволяет возникновению к данному герою особой симпатии. Более того. В повести Устиновой отсутствует трагизм. А нелепая смерть Сиротина воспринимается как кара свыше за индиффирентность к ближнему, за чёрствость, за бездушие. Для сотрудников Волкова гибель этого персонажа является избавлением, спасением от "дамоклового меча".
Не менее важное место в повести "Там, где нас нет" занимает и дилемма Жеглова-Шарапова, соприкасающаяся у автора с библейским "не лжесвидетельствуй". Так, главный герой повести Устиновой Павел Волков исповедует для читателя принцип Глеба Жеглова - "вор, должен сидеть в тюрьме, и неважно, какими способами законными или не очень его туда упекли..." То есть, считает, что для достижения искомой цели все средства хороши, включая лжесвидетельство. Ведь сцена, в которой Волков обвиняет Ускова в совершении преступления является ничем иным, чем лжесвидетельством. Относиться к этому разумеется можно по-разному. Где-то принимая, а где-то отвергая подобный посыл. Но то, что герой Устиновой преступает одну из главных евангельских заповедей "Не лжесвидетельствуй" - это бесспорно. И даже тот факт, что он при этом руководствуется "благими намерениями" суть дела не меняет. И Устинова предлагает своим читателям сделать свой выбор. Принять или не принять "благие намерения" Волкова. А также решить для себя возможно ли лжесвидетельство во благих целях...

На мой взгляд рассказ Татьяны Устиновой "Ангел пролетел" продолжает тему, начатую автором в своей повести "Там, где нас нет". В этом рассказе также присутствуют и детективный сюжет, и поднимаются весьма важные и злободневные социальные темы. И здесь, как и в повести "Там, где нас нет" частное расследование ведут люди весьма далёкие от юриспруденции. В данном рассказе главное действующее лицо - это главврач коммерческой клиники Дмитрий Шумаков. И ко всему прочему отличный хирург. И вот этот отличный хирург делает фантастическую по сложности операцию, спасая тем самым жизнь другого человека, нобелевского лауреата, между прочим. А вот это уже, у дорогой Татьяны Витальевны фантастический вымысел, потому как за все годы существования Нобелевской премии (по литературе) было отмечено только пять наших соотечественников. Последним из которых значится Иосиф Бродский. И, никакого Петра Елизаровича, "писателя, хоть и не самого модного, но получившего однажды Нобелевскую премию по литературе" и в помине нет... Подобный вымысел несколько меня ошарашил. Ну, с какой стати нужно было в свой рассказ именно Нобелевку всобачить? Да ещё по литературе. Нонсенс, да и только. Так что впечатление от рассказа "Ангел пролетел" от этого нисколько не улучшилось. На мой взгляд, несмотря на введение в текст повествования "ангельских сил" данный рассказ нельзя причислить к наиболее удачным произведениям Устиновой. Причём нельзя сказать, что это совершенно нечитабельный рассказ. Но, на мой взгляд ему не хватает психологической глубины. Возможно для Устиновой детективный сюжет служит только вспомогательным средством, чтобы иллюстрировать социальные проблемы современного общества. И это её видение. Её способ подискутировать со своими читателями на заданную тему. Но, как верно отметил главный герой рассказа Дмитрий Шумаков: "Что-то не так. Что-то явно не так"... Если только не признать, что весь этот рассказ задуман автором ради того, чтобы донести до читателя вот это:

"А примерно в два часа дня в палате интенсивной терапии умер пациент. «Примерно» потому, что, когда дежурный врач заглянул в палату, медсестры на месте не было и больной уже не дышал какое-то время...
Глеб, Нонна Васильевна, которая ушла сегодня с поста, оставив больного помирать в одиночестве, и Маша, Мария Петровна. Кажется, она сегодня дежурит. Или Витька дежурит, Виктор Васильевич?..
Потирая ладонью щеку, он думал...
— Да не виноват никто, — издали начал Глеб, подходя. — И ты не виноват, ты же операцию сделал, как бог в Одессе!
Иногда он выражался странно.
— Нонны почему в оперблоке не было?
— У нее спроси, — сказал Глеб, подойдя. — Мало ли куда отлучилась! Она же к стулу не привязана!
— Она медицинская сестра.
— А я клятву Гиппократа давал, — сообщил Глеб. — И ты давал. И что из этого?..."

Вроде как ничего не значащий диалог, обронённые вскользь страшные фразы... и, безразличие, полная индифферентность к окружающим, и нескрываемый цинизм. Цинизм, от которого по спине бегут мурашки. Ведь судя по реакции медицинских работников на происходящее - для них это обыденность. Вы только вдумайтесь в эти слова, говорит нам автор: "Нонна Васильевна, которая ушла сегодня с поста, оставив больного помирать в одиночестве... Мало ли куда отлучилась! Она же к стулу не привязана!". И никого не волнует, что "примерно в два часа дня в палате интенсивной терапии умер пациент. «Примерно» потому, что, когда дежурный врач заглянул в палату, медсестры на месте не было..." Судя по всему, случай, описанный Устиновой в рассказе "Ангел пролетел" далеко не единичный. Во всяком случае для медперсонала этой коммерческой клиники он объективная реальность. И в рассказе Татьяны Витальевны ужасает именно это, а не история гибели "Нобелевского лауреата"...

Легкая незамысловатая история о буднях офиса и обычной семейной паре, когда дети выросли, а отношения на паузе. Детектив здесь скорее на втором месте, как фон семейной темы и личных переживаний главного героя.

Отличное цепляющее начало для детектива. Устинова пишет легко, выбирает реалистичные бытовые и повседневные сюжеты и читать ее книги одно удовольствие. Тема работников офиса не исключение, вполне жизненна.

По сюжету один из руководителей небольшой фирмы, подскользнулся и выпал, выглядывая из окна. Его коллега Павел Волков зашел в кабинет буквально через минуту и насторожился. Мысли о странностях вокруг этого события не давали ему покоя, он начинает свое расследование, хотя делу придали статус несчастного случая.

Параллельно мы наблюдаем проблемы в семье и как он пытается из них выбраться. Переосмысляет то, как они живут и почему произошло охлаждение. Очень симпатично и жезнеутверждающе будут развиваться события, особенно когда они встретят маленького "гнома". Понравилось как чередуется повествование, разбавляя не очень веселые события, связанные с расследованием.

Отлично для чтения накануне Нового года. Я бы вообще отнесла эту книгу к теме "новогоднего чуда". Обычно люблю читать что-то подобное в декабре.

Рекомендую как простой, но поднимающий настроение, детектив на вечер.

"Никогда я не был на Босфоре", на мой взгляд - самый слабый рассказ сборника Татьяны Устиновой. И не детектив, и не мелодрама. Скорее "скверный анекдот". Сюжет рассказа настолько неправдоподобен, насколько история развития отношений между шефом и Нэсси-Анастасией скоротечна. В целом главная идея рассказа "Никогда я не был на Босфоре" практически представляет собой иллюстрацию строчки из одного новогоднего телехита. Правда, несколько перефразированной, то тем не менее полностью соответствующей определённому посылу: "Даже если вам немного за тридцать,. Есть надежда выйти замуж за....". Пожалуй единственным отличием тут можно признать замену "принца" на шефа. Но пожалуй это ещё полбеды. Особо меня умилила развязка этой "детективной" истории. "Ты влюбился, когда душил того гида, помнищь? А он душил меня..." То есть, согласно Устиновой, как всякий джентльмен, спасший "бедную девушку" из лап "бандита" шеф ну просто обязан на ней жениться. Ну почти по-Чуковскому выходит: " «Я злодея "ПОБЕДИЛ", Я тебя освободил. И теперь, душа-девица, На тебе "ДОЛЖОН" жениться!». Ну полный абзац.