Союз плуга и трезуба. Как придумали Украину

Олесь, Олесь...

В белогвардейском запале нужно тоже меру знать. Мера эта в книге иногда проскакивает, но только иногда.

Фактов и их эмоциональных интерпретаций в книге просто завались. Но ведь и неточностей и явных манипуляций тоже хватает. А они, увы, отталкивают вдумчивого читателя.

В следующий раз надо бы аккуратней и точней.

Для всех же остальных, эта книга является компиляцией множества публикаций по истории Украины, просочившихся в газету "Сегодня", а сейчас изданных под одной обложкой. В книге много интересного и такого, что вряд ли в ближайшие годы появится в учебниках истории.

Книга, в основном, охватывает конец 19 и начало 20 века и дает много почвы для размышлений и дальнейших исканий.

После убийства автора украинскими неонацистами я пообещал себе по максимуму прочесть его книги. "Союз плуга и трезуба" - об украинских отцах идеи самостийности, зародившейся около сотни лет назад. В целом книга оставляет двойственное впечатление. С одной стороны есть некорректности, натяжки, вульгарности, спорные оценки и т.д. Однозначно Бузина не историк, но зато интересный и скандальный публицист. Скажу честно, манера изложения на любителя. С другой стороны в книге куча информации, о которой я лично вообще не слышал, несмотря на то, что в украинском вопросе роюсь не первый год. При этом даны все необходимые ссылки: кто, где и когда написал, где и когда состоялось то или иное событие, и пр., и пр. Многое можно перепроверить - Бузина не врёт. При этом достаётся практически всем: Лесе Украинке, Ивану Франко, Грушевскому, Петлюре, Скоропадскому, Винниченко, Михновскому и пр., и пр. Так что нет ничего удивительного, что Бузина вызывал звериную ненависть у национально одарённых, от чего и пострадал. Бузину вполне можно не любить, но для этого самому нужно иметь столь же серьёзные аргументы. У украинствующих аргументов по существу не нашлось - последним аргументом оказалась пуля. Бузина погиб, но Бузина победил

Олесь Бузина - этакий историк-эквилибрист. Он не жонглирует фактами, нет. Он их выстраивает, а потом взбирается на самую вершину, встает на дощечку и удерживая равновесия (и нашим, и вашим), делает ловкое "Алле-Ап", срывает аплодисменты почтеннейшей публики, всем своим видом показывает "смотрите какой я смелый". Bravo!

Дальше...

У всех создается впечатление что Олесь балансирует на умопомрачительной высоте и вся его историческая конструкция настолько провокационная, что того и гляди, он рухнет и разобьется. Но нет. Ни один уважающий циркач, а уж тем более журналист, не станет выстраивать то, что может развалится при первом неровном дуновении, или же от неожиданного хлопка. Эта конструкция рассчитана на удары и броски любых твердых и не очень предметов. То что пишет Олесь про Украину, украинское самосознание, украинский национализм, все есть правда. Горькая правда подкрепленная документами, фактами, воспоминаниями и самим историческим процессом. Сейчас модно рассуждать что есть Украина, была ли она, и что Украиной следует называть. Бузина на основе приведенного им материала, а это в основном мемуары участников событий, газетные статьи, дневниковые записи, доказывает что Украина это некое эрзац-государство начала ХХ-го века. Он пишет о том украинском государстве, которое существовало в лихие года российской смуты и называлось то Украинской Народной Республикой, то гетманской Украиной, то Директорией, то Социалистической Советской, то Советской Социалистической. Но как ты ее не называй, это была территория бывшей Российской империи со всеми вытекающими последствиями. Олесь Бузина противопоставляет свою историю официальной истории нынешнего киевского руководства, он спорит с ней, и даже, проводит параллели между прошлыми руководителями и деятелями самостийной и нынешними. Но повторюсь, это ловкий журналистский эквилибр. На серьезное историческое исследование проблемы книга не тянет, в ней слишком много "лирических" отступлений, личностных оценок, предвзятости и полное отсутствие документальной базы. Но как веселое повествование об "отцах-основателях" украинской державы, написанное с чувством юмора для не утомительного чтения весьма и весьма...
Сама книга это набор статей собранных под одной обложкой. В ней много повторов. Становится понятно, что редакторской правки она подвергнута не была. Множество отступлений, тех самых лирических, то про Василия Вышиванного, он же Вильгельм Габсбург, то про Владимира Сосюру, то про белых, то про красных, то про зеленых. Конечно, интересно узнать про некоторых персонажей, но что это добавляет к истории создания украинского государства? К истории ничего, а к объему книги много.
Но все это лирика. Мне была понятна позиция автора только в том моменте, что белое движение это хорошо, а все остальное плохо и очень плохо. Тут с "золотопогонничеством" переборщил. И Михаила Афанасьевича "обидел" ни за что. "Белая гвардия" это художественное произведение, а не историческая монография. В "Белой гвардии" есть момент вымысла и подмены. Здесь главное не то как в действительности назывались те или иные части, места где происходили события. Главное персонажи, их судьба, их переживания. А Бузина уж очень стал придираться к Булгакову.
Еще один момент, огромное количество цитат на украинском, я-то могу читать и понимать, но это так утомительно, вся книга написана по-русски. Можно было и переводы оформить, но это опять же вопрос к редактуре.
Но нельзя отрицать и некоторые аналитические и провидческие моменты в этом произведении. Вот одно из них:

Тут с ним уже не поспоришь - прав. Это показали нынешние события.
После прочтения становится ясно что вся история Украины, это сплошные авантюры и поиски хоть какой-либо причины быть государством, не обязательно самостоятельным. Главное чтобы воровать было удобно.

Книга представляет собой сборник статей. Скорее всего, изданных в газете Сегодня, откуда жирного тролля Бузину таки попросили. Открывает книгу статья о Михновском. Не знаю насколько корректно называть Михновского, основателя первой украинской радикальной партии (РУП), ни много ни мало "отцом идеи украинской самостийности" только на основании того, что одно из его произведений носит название "Самостийная Украина"? Ну, то таке. Но накатать три страницы ехидных насмешек-описаний трупа повесившегося и дальнейших злоключений его души в раю/аду может только УКРАИНЕЦ. При условии, что повесился его злейший враг. Чем так насолил харьковский адвокат Михновский Олесю Бузине, я не в курсе.

По злой иронии судьбы, такими же насмешками исходили украинские социальные сети в день смерти автора сего опуса. Повторять шутки не буду, я ж не Олесь.

Ладно, что у нас там дальше.

Надо же как глубокомысленно, а я думала, что все вышесказанное можно отнести к человечеству в целом.

Далее пошел экскурс во всемирную историю без ссылок. Перепроверять то, в чем я не ориентируюсь, не стала. Поэтому перешла к главе Леся Украинка (ну, мое, девчачье, близкое)

Ни фига себе высер:

Начать с того, что на праздник Крещения ходили все слои населения, ибо это православный праздник, а не так ненавистный Бузине "народный" обычай. Характерно, что выше сам Бузина сообщает, что мать уехала на курорт по болезни (а толку новорожденному от больной матери, у которой нет молока).

Вообще написано очень много обидного, но когда начинает конкретно бесить, автор прячется за откровенный стеб

Ох, Олесь, от скромности ты не помрешь.

Да-да-да. Особенно в Пушкине "кишкой последнего попа последнего царя удавим..." - так божественно, что дальше некуда. Наверное поэтому меня Лермонтов цепляет больше, чем Пушкин;) И много такого на грани стеба. Кстати, тоже характерная особенность чисто украинского юмора.

Далее идет долгое и нудное размазывание соплей о том, что Леся лесбиянка. Разумеется, доставать должен не сам факт, а форма подачи (туберкулезники обладают повышенной сексуальностью, не было подходящих мужиков и т.п.). А ничего, что Леся остаток жизни прожила с мужиком, который ее искренне любил, будучи при этом почти на 10 лет моложе? Но ты об этом, конечно же не скажешь, правда, Олесь?

Аргументов у моих «критиков» не было. Поэтому единственное, что произвели их разгневанные мозги, вмещалось в короткую формулу обозревателя «Сельских вестей»: «Сперечатися з Бузиною безглуздо». Автор этой мысли, достойной страуса, даже не заметил, что фактически признал мою правоту. Спорить с Бузиной бессмысленно, ибо возразить ему… нечего...

Правда, стоит учесть, что «Ведомости» являлись на тот момент самой тиражной газетой Украины — можно сказать, я отхлестал своих оппонентов по постным рожам сразу стотысячным тиражем! Что же странного, что они так взвыли, а потом перешли на лай?

Ой-ой Олесь, врешь, как дышишь. Москали то поверят, но я знаю что это не так. Данные из сети.

Полумиллионный тираж только подписчиков, против твоего хваленого стотысячного общего.

У Сельских Вестей электорат/подписчики не особо охочи до рассказов о проблемах интимной жизни. Это был рупор СПУ что-то среднее между коммунистами и националистами (а тебе уже не раз грозились морду побить и те, и другие). СПУ де факто уже нет. А газета жива 150 кило. А Киевских Ведомостей нет, и тебя, Олесь, тоже нет. И, ты знаешь, я себя неожиданно поймала на мысли, что мне почему-то жаль, что тебя нет. Подсрачников ты заслуживал хороших, но не смерти.

Что пошло не так? С чего ты взъелся на своих же? И кто тебя убил? По большому счету, уже давно никто не воспринимал тебя всерьез. И время такое, что не до тебя было.

Земля тебе пухом. И да простит тебе Господь хотя бы часть грехов за бешенную злую радость твоих же соплеменников в день твоей смерти. Аминь.