Олесь Бузина - этакий историк-эквилибрист. Он не жонглирует фактами, нет. Он их выстраивает, а потом взбирается на самую вершину, встает на дощечку и удерживая равновесия (и нашим, и вашим), делает ловкое "Алле-Ап", срывает аплодисменты почтеннейшей публики, всем своим видом показывает "смотрите какой я смелый". Bravo!
Дальше...
У всех создается впечатление что Олесь балансирует на умопомрачительной высоте и вся его историческая конструкция настолько провокационная, что того и гляди, он рухнет и разобьется. Но нет. Ни один уважающий циркач, а уж тем более журналист, не станет выстраивать то, что может развалится при первом неровном дуновении, или же от неожиданного хлопка. Эта конструкция рассчитана на удары и броски любых твердых и не очень предметов. То что пишет Олесь про Украину, украинское самосознание, украинский национализм, все есть правда. Горькая правда подкрепленная документами, фактами, воспоминаниями и самим историческим процессом. Сейчас модно рассуждать что есть Украина, была ли она, и что Украиной следует называть. Бузина на основе приведенного им материала, а это в основном мемуары участников событий, газетные статьи, дневниковые записи, доказывает что Украина это некое эрзац-государство начала ХХ-го века. Он пишет о том украинском государстве, которое существовало в лихие года российской смуты и называлось то Украинской Народной Республикой, то гетманской Украиной, то Директорией, то Социалистической Советской, то Советской Социалистической. Но как ты ее не называй, это была территория бывшей Российской империи со всеми вытекающими последствиями. Олесь Бузина противопоставляет свою историю официальной истории нынешнего киевского руководства, он спорит с ней, и даже, проводит параллели между прошлыми руководителями и деятелями самостийной и нынешними. Но повторюсь, это ловкий журналистский эквилибр. На серьезное историческое исследование проблемы книга не тянет, в ней слишком много "лирических" отступлений, личностных оценок, предвзятости и полное отсутствие документальной базы. Но как веселое повествование об "отцах-основателях" украинской державы, написанное с чувством юмора для не утомительного чтения весьма и весьма...
Сама книга это набор статей собранных под одной обложкой. В ней много повторов. Становится понятно, что редакторской правки она подвергнута не была. Множество отступлений, тех самых лирических, то про Василия Вышиванного, он же Вильгельм Габсбург, то про Владимира Сосюру, то про белых, то про красных, то про зеленых. Конечно, интересно узнать про некоторых персонажей, но что это добавляет к истории создания украинского государства? К истории ничего, а к объему книги много.
Но все это лирика. Мне была понятна позиция автора только в том моменте, что белое движение это хорошо, а все остальное плохо и очень плохо. Тут с "золотопогонничеством" переборщил. И Михаила Афанасьевича "обидел" ни за что. "Белая гвардия" это художественное произведение, а не историческая монография. В "Белой гвардии" есть момент вымысла и подмены. Здесь главное не то как в действительности назывались те или иные части, места где происходили события. Главное персонажи, их судьба, их переживания. А Бузина уж очень стал придираться к Булгакову.
Еще один момент, огромное количество цитат на украинском, я-то могу читать и понимать, но это так утомительно, вся книга написана по-русски. Можно было и переводы оформить, но это опять же вопрос к редактуре.
Но нельзя отрицать и некоторые аналитические и провидческие моменты в этом произведении. Вот одно из них:
А Донецко-Криворожскую республику еще при Ленине, ради увеличения процента пролетариата, присоединят к сельской Советской Украине, на радость Скрипнику, чтобы ему было, кого «украинизировать», и она станет легендой. Но вытесненная в подсознание, забытая и оболганная, эта республика не исчезнет! Она даст всходы в совершенно неожиданный момент. Донбасс, включенный в Украину, спутает все карты украинским националистам.
Тут с ним уже не поспоришь - прав. Это показали нынешние события.
После прочтения становится ясно что вся история Украины, это сплошные авантюры и поиски хоть какой-либо причины быть государством, не обязательно самостоятельным. Главное чтобы воровать было удобно.
15 понравилось
