Союз плуга и трезуба. Как придумали Украину

История Украины всегда была любимой темой для большинства отечественных историков. Но когда за дело берется Олесь Бузина — эта тема быстро становится широко обсуждаемой. Ведь не зря газета «Комментарии» включила Олеся Бузину в рейтинг ТОП-10 провокаторов. Можете быть уверенными, эта книга будет не менее скандальной, чем «Вурдалак Тарас Шевченко». В ней автор рассказывает о формировании Украины в начале XX века.

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,1

66 оценок

5
42%
4
44%
3
6%
2
3%
1
5%

Ваша оценка

Прочитали 73Хотят прочитать 97

Рецензии

Аноним1 декабря 2013 г.
Олесь, Олесь...
В белогвардейском запале нужно тоже меру знать. Мера эта в книге иногда проскакивает, но только иногда.
Фактов и их эмоциональных интерпретаций в книге просто завались. Но ведь и неточностей и явных манипуляций тоже хватает. А они, увы, отталкивают вдумчивого читателя.
В следующий раз надо бы аккуратней и точней.
Для всех же остальных, эта книга является компиляцией множества публикаций по истории Украины, просочившихся в газету "Сегодня", а сейчас изданных под одной обложкой. В книге много интересного и такого, что вряд ли в ближайшие годы появится в учебниках истории.
Книга, в основном, охватывает конец 19 и начало 20 века и дает много почвы для размышлений и дальнейших исканий.
Читать далее
15
614
Аноним29 февраля 2016 г.
После убийства автора украинскими неонацистами я пообещал себе по максимуму прочесть его книги. "Союз плуга и трезуба" - об украинских отцах идеи самостийности, зародившейся около сотни лет назад. В целом книга оставляет двойственное впечатление. С одной стороны есть некорректности, натяжки, вульгарности, спорные оценки и т.д. Однозначно Бузина не историк, но зато интересный и скандальный публицист. Скажу честно, манера изложения на любителя. С другой стороны в книге куча информации, о которой я лично вообще не слышал, несмотря на то, что в украинском вопросе роюсь не первый год. При этом даны все необходимые ссылки: кто, где и когда написал, где и когда состоялось то или иное событие, и пр., и пр. Многое можно перепроверить - Бузина не врёт. При этом достаётся практически всем: Лесе Украинке, Ивану Франко, Грушевскому, Петлюре, Скоропадскому, Винниченко, Михновскому и пр., и пр. Так что нет ничего удивительного, что Бузина вызывал звериную ненависть у национально одарённых, от чего и пострадал. Бузину вполне можно не любить, но для этого самому нужно иметь столь же серьёзные аргументы. У украинствующих аргументов по существу не нашлось - последним аргументом оказалась пуля. Бузина погиб, но Бузина победил
Читать далее
12
932
Аноним11 апреля 2015 г.
Олесь Бузина - этакий историк-эквилибрист. Он не жонглирует фактами, нет. Он их выстраивает, а потом взбирается на самую вершину, встает на дощечку и удерживая равновесия (и нашим, и вашим), делает ловкое "Алле-Ап", срывает аплодисменты почтеннейшей публики, всем своим видом показывает "смотрите какой я смелый". Bravo!
Дальше...
У всех создается впечатление что Олесь балансирует на умопомрачительной высоте и вся его историческая конструкция настолько провокационная, что того и гляди, он рухнет и разобьется. Но нет. Ни один уважающий циркач, а уж тем более журналист, не станет выстраивать то, что может развалится при первом неровном дуновении, или же от неожиданного хлопка. Эта конструкция рассчитана на удары и броски любых твердых и не очень предметов. То что пишет Олесь про Украину, украинское самосознание, украинский национализм, все есть правда. Горькая правда подкрепленная документами, фактами, воспоминаниями и самим историческим процессом. Сейчас модно рассуждать что есть Украина, была ли она, и что Украиной следует называть. Бузина на основе приведенного им материала, а это в основном мемуары участников событий, газетные статьи, дневниковые записи, доказывает что Украина это некое эрзац-государство начала ХХ-го века. Он пишет о том украинском государстве, которое существовало в лихие года российской смуты и называлось то Украинской Народной Республикой, то гетманской Украиной, то Директорией, то Социалистической Советской, то Советской Социалистической. Но как ты ее не называй, это была территория бывшей Российской империи со всеми вытекающими последствиями. Олесь Бузина противопоставляет свою историю официальной истории нынешнего киевского руководства, он спорит с ней, и даже, проводит параллели между прошлыми руководителями и деятелями самостийной и нынешними. Но повторюсь, это ловкий журналистский эквилибр. На серьезное историческое исследование проблемы книга не тянет, в ней слишком много "лирических" отступлений, личностных оценок, предвзятости и полное отсутствие документальной базы. Но как веселое повествование об "отцах-основателях" украинской державы, написанное с чувством юмора для не утомительного чтения весьма и весьма...
Сама книга это набор статей собранных под одной обложкой. В ней много повторов. Становится понятно, что редакторской правки она подвергнута не была. Множество отступлений, тех самых лирических, то про Василия Вышиванного, он же Вильгельм Габсбург, то про Владимира Сосюру, то про белых, то про красных, то про зеленых. Конечно, интересно узнать про некоторых персонажей, но что это добавляет к истории создания украинского государства? К истории ничего, а к объему книги много.
Но все это лирика. Мне была понятна позиция автора только в том моменте, что белое движение это хорошо, а все остальное плохо и очень плохо. Тут с "золотопогонничеством" переборщил. И Михаила Афанасьевича "обидел" ни за что. "Белая гвардия" это художественное произведение, а не историческая монография. В "Белой гвардии" есть момент вымысла и подмены. Здесь главное не то как в действительности назывались те или иные части, места где происходили события. Главное персонажи, их судьба, их переживания. А Бузина уж очень стал придираться к Булгакову.
Еще один момент, огромное количество цитат на украинском, я-то могу читать и понимать, но это так утомительно, вся книга написана по-русски. Можно было и переводы оформить, но это опять же вопрос к редактуре.
Но нельзя отрицать и некоторые аналитические и провидческие моменты в этом произведении. Вот одно из них:

А Донецко-Криворожскую республику еще при Ленине, ради увеличения процента пролетариата, присоединят к сельской Советской Украине, на радость Скрипнику, чтобы ему было, кого «украинизировать», и она станет легендой. Но вытесненная в подсознание, забытая и оболганная, эта республика не исчезнет! Она даст всходы в совершенно неожиданный момент. Донбасс, включенный в Украину, спутает все карты украинским националистам.
Тут с ним уже не поспоришь - прав. Это показали нынешние события.
После прочтения становится ясно что вся история Украины, это сплошные авантюры и поиски хоть какой-либо причины быть государством, не обязательно самостоятельным. Главное чтобы воровать было удобно.
Читать далее
12
767

Все рецензии

Похожие книги

Тайная история Украины-Руси

Олесь Бузина

3,8

(151)

Цитаты

Аноним30 марта 2019 г.
Чтобы лучше уяснить положение Российской империи накануне Февральской революции, я позволю процитировать того же Черчилля из его книги «Мировой кризис»: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была на виду. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена… Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак — флотом. Кроме того, никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами — держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы… В марте царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна».
Думаю, те, кто хотел в тот момент отстранить Николая II от власти, не хуже Черчилля, осознавали это положение.
Читать далее
1
631
Аноним24 сентября 2015 г.
Германия, объединенная прусским канцлером Бисмарком «железом и кровью», являлась в конце XIX столетия воплощенным соблазном для любого националиста. На протяжении веков немцы говорили на разных языках, плохо понимая друг друга. Баварский диалект отличается от современного литературного немецкого («хохдойча») примерно, как украинский от русского. Баварцы охотно воевали с пруссаками. Можно сказать, просто на дух их не переносили. Еще в 1866 году Бавария сражалась на стороне Австрийской империи против Пруссии, а всего через пять лет баварский король Людвиг признал прусского короля Вильгельма I (дедушку того, к которому ездили в гости со своими сионистскими прозрениями Герцль с Херхелем) императором Германии. Признал, естественно, не добровольно, а исключительно под угрозой физического воздействия — того самого бисмарковского железа, с которого обильно стекала кровь, служившая чернилами для государственных актов.
Читать далее
1
451
Аноним11 апреля 2015 г.
Но наследник престола считал, что наступает время реформ. Он не любил венгров и испытывал особые симпатии к чехам, учитывая, что каждый вечер залезал в постель к представительнице именно этой нации — своей супруге. Славянофил-эрцгерцог хотел превратить двуединую монархию в триединую и выделить Чехию в отдельный полноправный субъект страны. Другим ее частям — Хорватии, Боснии, где находилось Сараево, Галиции он тоже собирался добавить прав. Это затрагивало интересы Венгрии, но Франц Фердинанд не мучился сомнениями. Венгерский язык он считал тарабарским, несколько раз пытался его выучить, страшно злился и признавался министру иностранных дел графу Чернину: «Они мне антипатичны хотя бы просто из-за языка».
Читать далее
1
364