Павел I

Из всего Серебряного Века пара Гиппиус-Мережковский с их "высокими, высокими отношениями"; странными (чтобы не сказать резче) духовными поисками и манерными "как апельсинные цветы" стихами менее всего казалась мне достойной внимания. И нипочем не взялась бы за такое чтение по своему выбору. Но ура, есть литературная игра, с заданием прочесть трилогию "Царство зверя", открывает которую - пьеса "Павел первый". Это хорошо, когда кто-то или что-то расширяет твои горизонты, хотя бы и не в тех направлениях, которые выбрала бы сама.

Итак: бедный, бедный Павел - это определение, вложенное в разные уста, сопровождает героя на всем протяжении действия. Как же это он бедный? Император и Самодержец Всероссийский, Великий магистр Мальтийского ордена и так, по мелочи: граф Ольденбурский, герцог Шлезвиг Гольштейн-Готторпский, президент Адмиралтейской коллегии. Так почему бедный? Потому что пушкинское: "не дай мне Бог сойти с ума, уж лучше посох и сума" никогда не утратит актуальности, а Павел Мережковского безумен как шляпник.

Вот приказывает забить шпицрутенами фельдфебеля за недостаточную длину косицы на парике; вот льет умильные слезы над фиалкою; а то еще учудит вызывать на поединки по типу рыцарских турниров европейских государей и, почти как Жириновский наших дней, вещает о русских солдатах, которые пройдут по следам Александра Македонского и помоют ноги в Индийском Океане. Позвольте напомнить вам, господа. что речь идет о человеке, получившем отменное образование и проявлявшем недюжинные способности к математике. А еще Павел владел четырьмя языками (так, к слову).

И за четыре с половиной года своего правления провел реформы, во многом урезавшие дворянские вольности, но облегчившие положение крестьян. И дисциплина - то, что принято называть шагистикой, на деле было комплексом мер против привычной российской необязательности и расхлябанности, судить о возможной действенности которого можно было бы, случись Павлу I править на протяжении нескольких десятилетий, не куцей пятилетки. И реформа армии - его Гатчинский полк, по образцу которого предполагалось переустроить всю российскую армию, был образцово-показательным для того времени армейским формированием.

То есть, человек, взявшийся писать историческую драму, не дал себе труда разобраться в истинном значении личности того, о ком пишет? Или намеренно исказил факты, подгоняя фигуру своего героя под некий стандарт с не вполне ясной целью? То и другое плохо, даже не знаю, что хуже. Но дело в том, что сегодняшнее понимание личности Павла во многом обусловленно характеристикой Мережковского, а это нехорошо, воля ваша. Вывод: с фактологической точки зрения пьеса слаба.

Теперь к художественным достоинствам. Это невыносимо сентиментально, большей частью. Бунт против отцовской фигуры - собственную смесь черной неблагодарности балованого барчука с соплями-на-мармеладе, которые расцветут и заколосятся с повсеместным вхождением в обиход фрейдовой ереси (я так несчастлив оттого, что родители мало любили меня); Мережковский переносит на всех своих героев. Кажется, более всего на свете они озабочены поиском предков, виноватых в нынешнем своем душевном дискомфорте. Однако диалоги неплохи и динамичны, речевые характеристики героев хороши и в целом читается легко. Буду двигаться дальше.

На данный момент у книги существует две рецензии. Одна из них размещена ошибочно, так как написана к другому автору и произведению. Вторая, и единственно оставшаяся рецензия, не слишком в полной мере освещает нетрадиционный, и даже можно сказать «новаторский» подход автора к изложению материала, а это, на мой взгляд не просто изюминка данной работы, а вообще явление в нашей литературе выдающееся.

Рецензия на книгу, в первую очередь, должна касаться самой книги, поэтому в данном отношении я должен сказать то, чего до меня пока здесь не написал никто:

Перед вами, дорогие читатели, не просто книга об одном из наших царей, а удивительный и необычный эксперимент Алексея Пескова, который приглашает вас принять участие в его собственной литературной игре, под названием «погружение в историю».

Я не перестают удивляться тому, сколько талантов рождается на нашей земле. Но почему они так мало известны, почему так мало обсуждаются, почему так не популярны в нашем обществе - это непонятно. Автор, без сомнения, очень талантлив. Но я не увидел здесь никого, кто бы отметил его невероятно новаторский подход в литературе. Более того, никто не оценил его глубокие мысли о сущности истории. Неужели не нашлось ни одного читателя, который мог бы по достоинству оценить их?

Алексей Песков разделил эту книгу на две части. Одна из них представляет собой игру в «историю» с читателем. Эта часть уникальная, она дарит нам необыкновенный опыт восприятия описанного времени по методу автора, и заставляет вообще задуматься над сущностью исторических событий прошлого.

Автор увлекательно играет с нами все 4 года, 4 месяца и 4 дня правления Павла I. А после, мы переходим уже к более традиционной версии описания истории, которая начинается со времени Елизаветы Петровны и плавно подходит к той же отправной точке, с который мы начали наш необычный эксперимент.

Я лично не встречал ни одной подобной книги по истории, в которой так философски описывался бы сам принцип и метод в исторической науке в целом:

Автор, тем не менее, не идёт на поводу многочисленных искажённых мифов и недостоверных слухов о «кошмарном правлении» Павла I, предоставляя нам самим возможность оценить эту неоднозначную и противоречивую фигуру в истории беспристрастно, а также самостоятельно убедиться в том, как обычная и несовершенная психика человека способна создавать такого рода мифы, слухи и анекдоты.

Вот этим то важен и ценен данный опыт для читателя и исследователя. Конечно же, проще всего занять какую-либо однозначную позицию в том, что главный герой злодей, или наоборот, что он гениальный персонаж, затем просто брать все имеющиеся данные и «подтягивать» их под принятые у себя в голове концепции. Вместо этого Алексей Песков даёт нам гораздо более ценный опыт - он учит нас смотреть на происходящее без пристрастия, с известной долей иронии, так как всё описываемое в истории как таковой, не может изначально быть истиной в последней инстанции.

Что же касается личности и образа Павла I, его необычной и скоротечной жизни, то здесь хочется поделиться уже своим личным впечатлением, которое остаётся после прочтения данной книги.

На мой взгляд Павел Петрович был одним из самых выдающихся царей из династии Романовых, это был не просто царь, а настоящий рыцарь и романтик из далеких средневековых времен, который каким-то чудом оказался у власти такой обширной и могучей страны, как наша.

Если бы не трагическая судьба, которая лишила его возможности править дальше, если бы не сопротивление различных чиновников и фаворитов, которые привыкли еще со времен Екатерины «сосать» кровь простого народа и не хотели терять своего положения, если бы в конечном итоге не вмешательство такой могущественной силы как Англия, то будущее нашего общества, нашей страны, будущее всей Европы и возможно даже всего мира - было бы совсем иным.

После прочтения книги невольно возникает ощущение, что Павел был таким монархом, которого наш глубоко ленивый, невежественный и погрязший в своих предрассудках народ просто не заслуживал и не заслуживает до сих пор. Павел был тем царём, который мог превратить Россию в такую же великую державу как Британская империя конца XIX века. Но для этого ему было нужно время, а также помощники, такие же рыцари в душе, как и он сам. Вместо этого ему было отмерено править страной не более 4,5 лет, его всё ещё окружали избалованные Екатериной прислужники и фавориты, не способные думать о родине, а желающие только наслаждаться своим высоким положением и добытым этим положением преференциями, а ошеломлённые соседи в Европе никак не хотели мириться с таким сильным и независимым игроком. Это тем печальнее осознавать, что за более чем 200 лет после смерти Павла, в нашей стране, в наших головах, мало что изменилось. А могло бы, потому что были в нашей истории и такие личности.

Дисциплина и порядок, наводимые железной рукой, якобы паранойя, якобы психическая неуравновешенность Павла, всё это однако сочетается с его высокой образованностью, честью, нравственностью. В отличие от таких палачей нашей истории как Иван IV, Ленин и Сталин, которые проливали не просто реки, а целые океаны крови, которые не считали человеческую жизнь хоть сколь-нибудь ценной, Павел начал своё правление с попытки ослабить крепостное состояние крестьян, он очень внимательно относился к своим солдатам, за что все люди и простые солдаты его очень любили. Даже совершая ошибки, Павел имел в себе мужество публично извиняться перед тем, кого оскорбил, обидел, незаконно наказал. Все это не позволяло, конечно же его современникам и приближенным чувствовать себя в покое и безопасности, поскольку угроза попасть в немилость висела над ними всегда, однако верность ему Марии Фёдоровны, даже после того, как она попала в опалу царя говорит о том, что его благородство могли признавать даже те, кто находился у него в немилости.

Личность Павла одна из самых загадочных. С ней сегодня уже связывают много мифического и таинственного. Алексей Песков в своей книги не пытается сыграть на этом, поскольку в истории этого царя мифов и так более, чем достаточно. Однако какие-то моменты неизбежно просочились и в данную книгу, например о связи Павла с Архангелом Михаилом, о необычных предчувствиях Павла и т.п.

Каким бы не был Павел, в истории нашей страны и нашего народа его не смогли понять и принять. Он был больше по своему духу немцем и рыцарем, чем русским простофилей или восточным деспотом. Все преобразования Павла несли на себе печать его глубокого обдумывания, систематизма, последовательности, методичности. Его внешняя политика отличалась в большей степени присущим ему чувством справедливости и своего божественного предназначения, нежели авантюризма. Без сомнения, Павел I мог бы повести нас и нашу страну совсем по другому пути исторического развития, но для этого мы должны были бы быть также прогрессивны и мистически настроены как и он, однако Россия, описанная ещё Радищевым в самом конце XVIII века, не сильно изменилась и до сих пор, поэтому такие императоры как Павел неизбежно вынуждены сойти со сцены нашей истории и уступить место тем, кого мы больше заслуживаем.

Личность Павла I интересует меня давно. Изучать его историю очень интересно : распутывать давний клубок из анекдотов, клеветы и воспоминаний современников занятие захватывающее.

О Павле или очень плохо, или очень хорошо. И крайне редко - нейтрально.
В этой же книге первая часть вообще почти лишена субъективного авторского взгляда. Тут цитаты из воспоминаний современников словно бусины нанизываются друг за другом и создают единое целое. Чтобы так искусно подобрать эти цитаты надо было проделать огромную работу.

Во второй части автор уже пишет от себя. Достаточно подробно рассказывается история всех наших дворцовых переворотов. Для меня весьма полезная часть книги, потому что я очень плохо знаю этот период истории.
Самое интересное (и для меня спорное) начинается далее, когда в тексте появляется Екатерина Вторая.
Точнее, когда она становится Екатериной Второй.

Со многими выводами автора я совершенно согласна. Он пишет смелые вещи о нашей истории. Я имею в виду той истории, которая плавно вытекает в сегодня из вчера. Сложно понять настоящее, не зная прошлого, не так ли?

Личность Павла слегка изменилась в моём представлении, но не перестала быть интересной и симпатичной мне. Я просто кое-что вынуждена была признать для себя в его поведении.
Тем не менее, на мой взгляд, Павел Первый один из самых необыкновенных представителей семьи Романовых.

Книга интересна тем ,кто любит мемуары. Суховата, как по мне.
Сказать ,что , она принадлежит одному автору,не совсем точно, так много там выдержек из писем , воспоминаний,заметок, анекдотов оставленных современниками Павла.
Автор постарался объединить разные мнения ,чтобы образ Павла Петровича стал более объективным, чем нам преподносит сама История - наука неточная, подверженная переписыванию ,в угоду интересов тех, кто может и хочет её менять.
В одной из рецензий  к книге цитируют стихотворение Якова Капустина ,первая часть которого, передает и мои ощущения от прочитанного:
Мятежный Гамлет и Нерон,
Бездушный солдафон и рыцарь
Сумели в нём объединиться
И оседлать российский трон.

И, будто, взнузданным конём,
То мудро, то безумно правил
Россией суматошный Павел,
Мечтая стать вторым Петром.

Мятежный Гамлет и Нерон,

Бездушный солдафон и рыцарь

Сумели в нём объединиться

И оседлать российский трон.

И, будто, взнузданным конём,

То мудро, то безумно правил

Россией суматошный Павел,

Мечтая стать вторым Петром.
Капустин

История — наука не точная. Это область домыслов, попыток воссоздать прошлое на основе официальных документов, записок современников и анекдотов. Но суть в том, что даже записки современников могут быть коррумпированы и иметь преследовать какие-то свои личные цели. Приближенный императора может хвалить его ум и смелость, в то время, как обиженный им человек покажет его опасным безумцем, а какой-нибудь посол из соседствующего государства опишет правителя как существо безобидное и не заслуживающее внимания только лишь затем, чтобы успокоить своего собственного повелителя.

Император российский — персонаж практически мифологический. Как всякий миф — существует вне времени и места и являет в себе некий архетип. И создается впечатление, что путь русского правителя предначертан ему заранее и образ его формируется исходя из этих мифологических предпосылок. Каждый следующий самодержец взращивается на почве предшествующих, бесконечно на них оглядывается, стремится если не затмить, то достичь хотя бы того же уровня. Тут уж любой станет безумцем, если будет равняться на безумца.

А именно так нам преподносят Павла. Самодур. Сумасшедший. Капризный. Даже я, будучи учеником гимназии, слушал эти оценочные суждения, анекдотцы от учителей, неглупых и почитаемых мною. Вот так, под воздействием окружающих, формируется мнение и память о человеке в веках.

Алексей Песков, рассказывая о Павле, копнул чуть глубже, начал от Елизаветы Петровны, продолжил Петром III и Екатериной II. Дабы читатели увидели фон, удобрение, на котором рос и воспитывался Павел. Стремление к власти и страх ее потерять (а так же свою жизнь). Мать долго держала его «не у дел» и стремление править, делать что-то, росло в нем подобно тесту на дрожжах, разбухало и постепенно двигало царственную крышу.

Обстановка во Франции не прибавляла уверенности в своем устойчивом положении на престоле Российской империи. Не удивительно, что император был мнителен и ждал подставы. Мне, если хотите знать, его просто по-человечески жалко. Я искренне уважаю его за попытки борьбы с коррупцией, за попытки введения конституции, равенства. Можно сколько угодно рассуждать, «что было бы, если бы…», но такая демагогия не даст плодов, потому что ответ лежит в неких альтернативных вселенных, где Павел, возможно, стал императором в момент совершеннолетия, не сведенный с ума годами ожидания, но полный решимости и рыцарских идеалов, - и вот этот Павел поставил Россию на иной путь и сотворил новый миф.

Но мы живем в той реальности, в которой живем. И миф о власти, взятой силой и сосредоточенной в одних деспотичных руках, живет и поныне.

Книга действительно шедевральная. Всё таки Россия великая страна. В этом убеждаешься, когда открываешь такие труды. Насколько интересен подход автора. Необычно, нестандартно, непривычно. Он сделал то, до чего сотни других писателей и историков не додумались. В такие минуты чувствуешь гордость за то, что это сделал русский человек. Наш!

И конечно же фигура Павла, бедного Павла. Самый уникальный, самый неоднозначный император. Потрясающая личность, мистическая и заколдованная судьба. А в ней, словно преломляясь в кривом зеркале, отражается и вся судьба России. Насколько сильно любил простой народ Павла, настолько же сильно элита его ненавидела. И конечно же Англия! Это ж надо было додуматься подружиться с Наполеоном и отправиться вместе с ним на завоевание британской Индии. Потрясающие люди жили тогда в Европе. Наполеон. Павел I. Суворов. Как могла бы измениться политическая карта Европы, если бы не этот заговор, да ещё с подачи и под прикрытием собственного сына Павла. Хорошо хоть, что осознал он под конец свою вину. Нет могилы Александра I, он исчез как Фёдор Кузьмич на просторах Сибири. Это было правильное решение.