Идиот

Что осталось в моей голове после первого прочтения, да еще и после временного помутнения? Трагичная завязка, главный герой – посмешище и Настасья Филипповна – очередная роковая женщина в русской литературе, вечно метающаяся, от которой глаза на лоб лезут. Я решила попытаться проанализировать роман как могу на данный момент, проникнуться персонажами и, в конце концов, навсегда закрепить образы, отрывочные яркие сцены, сюжет, а не довольствоваться близорукими сведениями. Но все пошло не так, как предполагалось с самого начала...

Лев Николаевич Мышкин приезжает в Петербург из тихой Швейцарии, райского уголка. Вся его сущность в узелке, который он с собой привез, а внешностью наш герой напоминает небесного ангела: светлые волосы, редкая бородка, голубые глаза, бледное болезненное лицо. Ну, бородка не в счет) Его приезд предвещает множество впечатляющих событий, ведь Лев Николаевич, скорее всего, единственный Человек в этом мире лицемеров и «клоунов», и не каждый второстепенный персонаж до конца смирится с «идиотизмом» заграничного гостя.

Хочу сказать, что начало и конец, то есть первая и четвертая части, очень мне понравились, намного больше, чем середина. В начале – колоритные описания характеров персонажей, их портреты, предыстории, завершение первой части – шикарно и бесподобно, оно позволяет увидеть, насколько Настасья Филипповна самобытна и независима. Четвертая часть расставляет все точки над «и», собирает нитки воздушных шариков – судеб героев – в одну связку. Напряжение возрастает, скорость повествования увеличивается. Концовка, предсказываемая еще главным героем в начале романа, заставляет вздрогнуть. Мышкин впадает в безумие. Идиотизм, или непохожесть на других, «святая простота», уступает место реальной болезни. Все думали, что он помешанный, теперь Лев Мышкин подходит под их описания.

Большое значение в романе придается картине Ганса Гольбейна Младшего «Мертвый Христос в гробу», от которой «у иного еще вера может пропасть». Федор Михайлович был настолько потрясен картиной, что свои впечатления отразил в своем очередном романе. Роман «Идиот» и есть интерпретация картины Гольбейна, литературный аналог. Князь Мышкин теряет свою веру в банальное добро, искренность и свет в душе человека. Он, словно Иисус Христос, спустился со Швейцарских Альп к народу, дабы просветить их, а в итоге сам сошел с ума. Кстати, писался роман тоже за границей – в Германии и Швейцарии. Может, Достоевский хотел на тот момент подчеркнуть отличие европейских идеалов от русских, разность в их душевных капиталах, так скажем? Не зря нас по сей день манит Европа, или просто заграница.
Настоящая жесть для меня началась на золотой середине романа. Было очень скучно, стыдно признаться. Каждая перепалка между героями то на дне рождения у князя, то, когда все явились к больному Мышкину, заставляла откровенно зевать. Чувствуешь себя лишней на этом празднике жизни, не в своей тарелке. Все что-то пытаются доказать, орут, корчат из себя страдальцев, выражаются как могут. Лизавета Епанчина так вообще за особые заслуги в этих делах можно дать гран-при, отличилась больше всех. Ипполит тоже интересная личность: вроде бы осталось жить две недели, так нет, нужно наводить смуту... Ощущается его близость к князю, именно он его называется человеком с большой буквы. Письмо Ипполита отражает страхи, опасения, откровенности. Зато князя как будто и не существует, сидит, помалкивает, вставляет правильные речи, теряющиеся в гуще восклицаний и мне непонятных разговоров. Уже после первой части хочется сказать: "Левушка, ну появились у тебя деньги и возможности, ну свали ты из этого обезьянника, ну не порть себе настроение и нервы. Лучше, покажи нам Швейцарию, углубись в воспоминания!". В тяжелые времена, когда окончательно уставала от чтения Достоевского, спасал Алексей Сальников, буквально вытаскивал из холодных вод. Почему по Интернету гуляет мнение, что русская литература – это депрессивные мотивы и мозговзрывательная сложность? Теперь все понятно. Одни герои Достоевского чего стоят: Настасья Филипповна – взрывная смесь из сложного прошлого и более непонятного настоящего и будущего, падшая, но все равно святая и благородная, Аглая Епанчина – ее вообще не поймешь, то нахально подшучивает над князем, то слезы льет (вот, когда фраза «Разве поймешь этих баб?» подходит как нельзя кстати). Неужели младшую Епанчину разрывают сомнения, ведь с одной стороны властная мать, а с другой - благородный и чудной Лев Мышкин?... Напиши хоть пять томов анализа романа, кажется, все равно полноценно не раскроешь персонажей, потайные ларчики с секретами. Радоваться этому или огорчаться теперь? Тут уж Достоевский во всей красе, у него не обходится без сложностей)

Как бы я не огорчалась по поводу тягомотины, чтение и перечитывание Достоевского всегда доставляет какое никакое, а удовольствие и эмоции, хоть и не всегда радужные.

Продолжаю своё запоздавшее знакомство с Достоевским и "Идиот" мне понравился даже больше, чем "Преступление и наказание"!
Тот же глубокий философский и нравственный смысл, та же тема христианской морали и добра, но больше динамики и интереснее персонажи!
Самые яркие, конечно, - это три главных героя, которые, как мне кажется, олицетворяют библейских протагонистов: князь Мышкин (Спаситель), Настасья Филипповна (Мария Магдалина или грешная душа) и Рогожин (Сатана). И вот ведь странность - мне опять (как Свидригайлов в "ПиН") нравится именно первостатейный мерзавец Рогожин, в первуюочередь, из-за своей честности!
В романе, что мне особенно понравилось, зашифровано множество символов, ты будто не просто читаешь книгу, а разгадываешь увлекательную головоломку!

Роман, повествующий о человеке тихом, как мышка. А впрочем, и фамилия у него говорящая - Мышкин..Князь Мышкин.

Красота спасет мир, говорил Лев Николаевич Мышкин. А вслед за ним и многие другие наши соотечественники. Но знают ли они, о какой такой "красоте" говорил князь? О человечности, сострадании, альтруизме, нравственном развитии и пр. в этом духе. Это собирательное понятие, отражающее философию Достоевского о том, что именно такая "красота" в людях способна спасти мир. И именно этой "красотой" обладал сам князь Мышкин.

Три звезды роману подходят за его растянутость, некоторую занудность, возможно, запутанность в персонажах, т.к. их слишком уж много, наигранность и неестественность героев и ситуаций, "мизансцен" и пр.

Это произведение я считаю лучшим у Достоевского, причин тому много, но просто банально очень хорошо и захватывающе написано, без излишеств. Ну а концовка просто великолепна, то какие эмоции я испытывал читая её были очень насыщены, наполнены удивлением, драмой, жалостью, состраданием. Достоевский пытался создать образ положительно прекрасного человека и хотел показать как он невозможен в нашем  грязном и развратном мире. Примечательно что этот единственно чистый персонаж является безнадёжно больным. Все попытки автора увидеть свет - обречены на провал. 

Мне понравилось. Хотя я читала много дольше, чем его же практически современника Толстого. Достоевский больше уделяет внимание моральному состоянию героев. Это для меня не очень хорошо. Мне легче читать (и больше нравится), когда главное-события,действия. Но почему я поставила максимально высокую оценку? Из-за прекрасного русского языка, из-за стиля,которым написан роман. И.... из-за того, что один герой(который в был в рассказе князя Мышкина ближе к началу, вызвал у меня сочувствие).

Единственный недостаток романа, по моему мнению - это слишком много персонажей. Я не могу сосредоточиться. Но такой же недостаток есть в ряде вещей моего обожаемого Кинга. Так что этот недостаток можно простить).

Сложно писать отзыв об этом романе. Не потому, что это классика и её не принято критиковать (хотя и это тоже), а потому, что эмоции при прочтении были весьма разнообразные. Буду честной: я не разделяю всеобщего восторга и положительных отзывов по поводу данного произведения.

Начало было очень интригующим, и первую часть я прочитала с большим удовольствием, пытаясь понять, что представляют из себя эти странные персонажи. Эта часть показалась мне наиболее цельной и логичной. Дальнейшее повествование я бы сравнила с чем-то вроде полотна, сшитого из крупных лоскутов, каждый из которых представляет собой довольно длинную сцену, где раскрываются определенные персонажи и высказываются какие-то идеи и философские мысли; при этом теряется ощущение целостности происходящего.

В какие-то моменты становилось невероятно скучно, и я дочитала книгу только из желания обсудить ее с подругой. Мне всегда нравился язык Достоевского, но некоторые диалоги в романе откровенно затянуты, многие герои страдают пустословием.

Кстати, о героях. В этой книге нет ни одного адекватного персонажа. Причем неадекватность некоторых просто зашкаливает (можно, конечно, понять - судьба тяжелая, но все же). По словам самого автора, он хотел изобразить "вполне прекрасного" человека. Не спорю, среди всех остальных персонажей князь Мышкин выглядит наиболее привлекательно: он добрый, отзывчивый, ко всем относится с состраданием и всем хочет помочь. Достоевский с первых страниц так навязчиво называет князя "идиотом", что сразу понятно: он-то и есть самый нормальный в этом обществе. Однако можно ли назвать его идеальным? Думаю, вряд ли. И потом, неужели "вполне прекрасный" человек должен быть непременно психически больным? В нем нет какого-то внутреннего стержня, он не видит, что им играют, постоянно обвиняет себя даже в том, в чем не виноват... В общем, главный герой остался для меня каким-то "аморфным". И его любовь к двум девушкам? Если любовь к Настасье Филипповне объясняется состраданием (хотя я мало верю в то, что можно вот так влюбиться, только посмотрев на портрет), то момент, когда появилась любовь к Аглае, вообще ускользает. Но не буду говорить много про героев - это слишком долго.

В романе есть глубокие мысли и интересные рассуждения (за что и люблю Достоевского), но чего-то нового я для себя не открыла. Есть замечательное высказывание Толстого: "Читать всего совсем не нужно; нужно читать то, что отвечает на возникшие в душе вопросы." Возможно, кому-то эта книга и ответит на возникшие в душе вопросы, но в моем случае этого не произошло.

Рекомендую читать, если вы поклонник творчества Достоевского и если у вас есть желание погрузиться в атмосферу беспросветной тоски и уныния. В обратном случае, думаю, можно и обойти стороной.