Уильям Шекспир. Трагедии. Комедии. Сонеты

Строптива ли Катюша?
Всё начинается с интермедии, (которую зря часто упускают в постановках), истории медника Слая, в шутку переодетого знатным лордом. Здесь персонаж одет в чужие одежды, его сбивают с толку чужие речи, но он склонен принять такие странные перемены. Вряд ли он был бы также благосклонен, если б над ним подшутили а обратную сторону: из вельможи в медника, без драки б не обошлось, и это тоже важный момент. И основное действие - лишь спектакль бродячей труппы для увеселения господ. То есть, история Петруччо и Катарины - спектакль, в спектакле.
Слаю внушают, что он не тот, кто он есть на самом деле. Но и Катерине внушают тоже. Все кругом говорят, что она строптива и дурного нрава, но так ли это. Конечно нет.
В первой же сцене, где мы видим саму Катарину, она в окружении отца, сестры и женихов сестры, которые настроены к ней враждебно. Не удивительно, что ей хочется защититься, что она и делает. Слая рядят в гораздо более приятные одежды, чем Катарину, поэтому и его реакция благосклонна.
Сцена в доме Баптисты тоже показывает во всей красе ту обстановку отчужденности и неприятия, которые окружают Катарину. Бьянка откровенно дразнит её, на простой вопрос она не отвечает, начинает увиливать, отвечать противоположенное, доводит Катарину до вспышки гнева. И наверняка Бьянка не в первый раз придерживается такой линии поведения. А отец появляется в развязке, и как обычно бывает, принимает сторону плачущего ребёнка. Часто бывает, что младшие дети пользуются тем, что они меньше, доводят старших братьев/сестёр, а потом прикидываются невинной жертвой.
И вот в такой нервной обстановке Катарина встречает Петруччо, который осыпает её комплиментами. Наученная двойственностью окружающих, которые всегда ей говорят не то, что думают, не то, что есть на самом деле, она естественно отвечает ему язвительно. Ну, а там уж и он за словом в карман не лезет, к удовольствию обоих и зрителей. Но отец рад, что нашёлся подходящий жених, и с радостью избавляется от дочки.
Дальнейшее "укрощение" происходит со слов других персонажей, Катарина не действует, а в сценах где появляется, видна просто уставшая женщина, измученная поездками, и неприятностями. Поэтому и слова её мягки, Петруччо тоже говорит с ней мягко, все его колкости направлены на обстоятельства и других. И когда она верит, в то, что муж не хочет дразнить её, издеваться над ней, то, естественно, у неё пропадает желание перечить и вредить миру в семье.
Ну, а последний монолог, якобы о подчинении женщины, лишь о том, что жить легче в мире с мужем, быть предупредительными друг к другу, и как хорошо не ждать подвоха в каждом слове.
А Бьянка, как была младшим избалованным ребёнком, так и осталась, лишь запаслась набором ложек для поедания теперь супруга, раз сестра ускользнула.

Отцы в лохмотьях и с сумой
Не милы для детей;
Отцы с богатою казной
Гораздо им милей.

Истина этой шутовской песенки, увы, не устаревает. От средних веков до наших дней прошли сотни лет, но подобные изречения не теряют актуальности.
Можно ли винить короля Лира в сложившейся ситуации? Можно и нужно. Во-первых, слишком неразумна его выходка заставить дочерей петь дифирамбы в обмен на часть королевства. Мудрые мужи не поступают подобным образом. Сомнительный способ оценить дочерние чувства напомнил мне маленькую самовлюблённую девочку из детского мультика, распевающую: "Кто похвалит меня лучше всех, тот получит большую сладкую конфету!" Во-вторых, пора бы к старости и узнать собственных отпрысков, как-никак, две старших уже замужем да и третья на выданье. А то что же получается - любил-лелеял младшую дочь, а потом вдруг так резко вырвал из сердца и выгнал из дома "без милости и без благословенья"! В-третьих, требование старших дочерей сократить свиту выглядело разумно, у герцогов достаточно собственных слуг (то, что слуги отказывались служить по наущению хозяев - это вопрос второй). Как бы ни были неприятны коварные Гонерилья и Регана, однако со словами последней стоит согласиться:
"О сэр, упрямым людям
Несчастья, их же вызванные волей,
Уроком служат".
Но трагедия не совсем об этом, тут, скорее, мысли вслух...
"Король Лир" - историческая пьеса, основанная на реальных фактах и приправленная фантазией Шекспира. Если порыться в архивах преданий, то не все факты подтвердятся, но думаю, что автор и не стремился к точности, ему важнее было изобразить саму эпоху, в которой процветала лесть, предательство, жестокость, убийство. Не зря в финале куча трупов - отравленных, убитых на дуэли или самоубийц, умерших от разочарования и разрыва сердца, предательски повешенных...
Заслуга Шекспира в том, что пьесы его бессмертны. Казалось бы, писал поэт и драматург "Короля Лира" в 1605-1606 годах, прошло более 4 сотен лет, а читаешь и не чувствуешь этого. Не устаревает текст со временем, его хочется цитировать, делиться, он восхищает слогом и мудрыми изречениями.

"Хорошие времена прошли; всякие махинации, лукавство, измена, губительные несогласия будут нас теперь терзать до самой могилы". (Глостер)

Он, видно, в ссоре с головою,
Видно, сам себе он враг,
Надо ж выдумать такое - во дурак!
"Король и Шут" - "Дурак и молния"

Когда я подростком читала "Короля Лира", и мир мой делился на черное и белое, плохое и хорошее, я очень точно понимала, что эта пьеса о детской неблагодарности, о братском соперничестве и о том, что свято место пусто не бывает. Но в основном о неблагодарности, конечно. А сейчас я выросла, перечитала и не знаю, что и думать.

Мне кажется, что сюжет знаком всем, поэтому пересказывать не буду. Остановлюсь только на своих недоумениях.

1. Лир стар и хочет отдать свою гордость и счастье в те руки, которые любят его, а значит и будут любить его подарок. Заблуждение! Подарки можешь ты любить, а человека не обязан!

2. Три дочери. Как символично, что нет наследника в штанах, которому бы все отошло единым куском, а приходится выбирать из "ну, девочки это ТОЖЕ хорошо".

3. Итак, дочери. Одна умна (как красочно рассказала о своей дочерней любви), вторая и так и сяк (зато как удачно примазалась), третья "вовсе был дурак" (правду сказать! Немыслимо!) Две явно лгут и льстят. И отец этому верит. Сказавшую правду — выгоняет бесприданницей. Обычно младшему сыну достается хотя бы кот.

4. Вторая ветка — Глостеры. Тут есть наследник. Но есть и побочный — внебрачный сын, претендующий на наследство и титул. И от этого жизнь с ними проще не становится.

5. Видимо, Глостер-отец был третьим сыном, потому что разве умный, взрослый человек поверит кому-то на словах, пусть даже с письмом — как уликой?

6. Побочный сын... Ну! Крыса. Самое не понятное, как могут ему верить другие, если он отца родного не пожалел ради собственной выгоды? Предавший однажды предаст вновь! Неужели англы и саксы не нахватались этой мудрости у римлян?

7. Преданность графа Кента, пожалуй, может оценить только взрослый человек. Подростком я его воспринимала как персонаж-помогайку, а теперь вижу, что он и отражение целого народного пласта, который служит не столько за деньги, сколько за идею. И образ тех качеств, которые нужны были для уравновешивания эксцентричности Лира.

8. Буря. О! Это шикарно! В пьесе, где нет вообще никаких привязок ко времени года или погоде, буря — это отражение внутреннего состояние старика, осознавшего, где в жизни он повернул не туда. Страшнее трагедии в жизни не придумаешь, и буря только подчеркивает ужас человеческой души ужасом перед стихией.

9. Ослепление Глостера — еще один акцент. Слепым он увидел больше, чем до этого видел глазами. И его чудесное спасение после падения с обрыва — не символ ли начала новой жизни, с чистого листа?

10. Мудрость "Не плюй в колодец, придется и из него водички напиться" — не знакома, похоже, вообще ни одному из героев.

11. Смерть одной сестры от яда (хорошо, что не собственным захлебнулась), второй от кинжала (жаль, не языком порезалась), а третьей в инсценированной петле — путь к тому, что все три дороги были тупиковыми. Я так понимаю, что не готовил их Лир к управлению государством, поэтому и делить королевство было плохой идеей. Может кухарка, тем более если она в шелках, и может управлять государством, но не долго. Тут нужны знания другого рода. Не имея сыновей, Лир не подстраховался и не научил дочерей как это — Родину защищать, а чуда не произошло.

По факту — я не сочувствую Лиру, как это было в детстве; почему-то не осуждаю и детей — ни Лировых, ни Глостеровых. Мне за Державуне обидно, что ее французы топтать пришли, как обезглавленную курицу (кто знает, символ Франции — петух).

Чувство горечи и реальности происходящего, вот что я сейчас ощущаю. Так ли был дальновиден Шекспир, или колесо жизни крутится, и ничего по сути не меняется? Жаль, что мы на ошибках не учимся.

Это вторая комедия, прочитанная мною у Шекспира. И вот насколько я была разочарована "Сном в летнюю ночь", настолько оказалась в восторге от "Укрощения строптивой". Легкий слог, увлекательный сюжет, интересные герои, прекрасный юмор, милая игра слов — мне понравилось абсолютно всё!
Больше всего меня зацепили, и стали любимчиками, Петруччо и Катарина. От их диалогов летали искры, в них гармонично сочетались острота, страсть и милота, эти двое идеально подошли друг другу. Было весело наблюдать за процессом укрощения, особенно на моменте с луной. Понравилось, как они в конце всех уделали.
Линия Бьянки понравилась мне ощутимо меньше, т.к. в ней нет того пламени, но она оказалась интересной благодаря женихам, пусть и было предсказуемо, кто из них станет её мужем.
Отдельно хочется упомянуть красивущие иллюстрации Юрия Гершковича, которые идеально передали атмосферу пьесы.

"Укрощение строптивой"-известная комедия Шекспира. По ней снят фильм и много поставленных спектаклей.
Отец хочет отдать дочерей замуж. Дочери полные противоположности друг другу: одна спокойная, тихая, другая строптивая, капризная т.к. младшую все хотят взять замуж, а старшую нет. Он ставит условие, пока старшая не выйдет замуж, младшая будет дома сидеть. Но нашелся парень у которого был корыстный замысел и готов был взять замуж старшую. Девушка во всю сопротивлялась, но у него получилось укротить ее. В последнее время Шекспир как -то разонравился мне. Произведение мне не понравилось.

Читала Шекспира я когда-то ещё давно, в детстве, и скажу я вам, что...ничерта не поняла тогда, ничего не вразумела и сейчас. Не лежит моя душа к жанру пьесы тут вообще.
Смысла много, самое сложное произведение его ведь, но я словно кошка в воду с этой книгой: ошеломлена и растеряна, дайте поскорее сушу.
В целом моё впечатление можно описать реакцией Эдгара на бла бла бла Короля Лира:

В принципе именно поэтому я не люблю влазить во все эти хитроумные сплетения подтекстов и вселенского масштаба посланий. До меня естественно ничего не доходит и я как идиот сижу в кругу ценителей думы думаю должна ли я негативную оценку книге дать по причине того, что смысл её пролетел мимо меня как фанера над Парижем или же я не смею так творить?
В общем для меня "Король Лир" - это вакханалия невообразимого. Внезапно пролетающее время, о котором догадываешься лишь по репликам персонажей. Вроде по сути пять минут прошло или десять, а на деле - уже пару месяцев о_0 Персонажи непонятные, ни к чему, ни почему... Творят что-то непонятное, выделываются как мухи на бутерброде и точно также мрут в конце. Это всё не то, к чему я привыкла. Это вне рамок моего понимания. Смысл можно трактовать по-разному. Но я читаю книги, чтобы насладиться историей, проникнуться размышлениями и чувствами персонажей а не сидеть по кусочкам её кромсать и пережевывать что корова. Пьеса - это игра, в ней всё так наигранно, что читаешь её как карикатуру какую в журнале.
Не мой автор, не мой жанр.

"Ромео и Джульетту" я читала еще  в классе 8, но сейчас решила перечитать. Мои впечатления очень изменились .Раньше для меня это была пьеса о великой любви ,а сейчас ...

Сюжет .Я думаю ,что печальную историю любви Ромео и Джульетты знают все .Даже если вы не нахватались каким-то чудом спойлеров, то не переживайте, автор вам все заспойлерит  в прологе .Знаете ,меня всегда интересовало  из-за чего возникла вражда Капулетти и Монтекки ,но Шекспир решил этого не объяснять. Если б это сделал автор XXI века, то тогда б его закидали тапками. Логика в произведении есть, оно в меру динамично .

Слог .У автора очень хороший слог. Пьеса написана давно, но читать ее все равно приятно. Она написана в стихотворной форме .

Герои .Если при первом прочтении Ромео и  Джульетта вызывали симпатию ,то сейчас нет. Сейчас они раздражают. Ромео -сначала он был влюблен в Розалину,теперь - в Джульетту .Джульетта - наивная девушка, хотя ,на мой взгляд, она еще ребенок.  Знаете ,я не верю в любовь с первого взгляда. Встретились раз и поняли, что жить друг без друга не могут.

Идея .На мой взгляд, главная идея, что подростковый максимализм до добра не доводит. История будет действительно поучительной для подростков .

Кому рекомендую прочитать ."Ромео и Джульетта"- одно из немногих произведений, которое ,как я считаю, проходят по школьной программе вовремя .

Кому не рекомендую прочитать Думаю: людям по старше не зайдет .

"Гамлет" мне понравилась больше "Ромео и Джульетты". Она - динамичнее, разнообразнее и противоречивее. Каждая новая постановка и экранизация-продукт уже режиссёра и сценариста. А оригинал-оставляет поле для раздумий.
Гамлет-очень непростой герой. То ли избалованный мажор, то ли брошенный сын, то ли страстный юноша, одержимый жаждой мести. Он говорит аллюзиями и делает странные вещи. Чего стоит одна сцена врывания к Офелии в не совсем надлежащем туалете (там были спущены чулки-ничего такого) в приступе или имитации безумия. Или пьеса, напрямую дергающая его недавнее величество за новоприобретенную корону. И видел ли он призрака или только грезил о нем? Королева же вроде его не видела-или притворялась? Интересно, как из реального героя, который собрал войско и выкинул захватчиков из своего царства, у Шекспира получился такой персонаж?
Меня заинтересовали и второстепенные персонажи. Офелия, Лаэрт, Полоний, королева. Почему же Гертруда приняла сторону нового мужа, а не сына? Офелия меня тронула-такая дева в башне, которая всем верит и всех слушает. О каждом персонаже есть что сказать-даже о могильщиках.
Я не любитель поэтизированного стиля "красивости ради красивостей". Хоть и читала в переводе Пастернака. Но мне в первую очередь понравилась история-о дворцовых интригах, переворотах и силе человеческих страстей. Её и рекомендую. Хотя все довольно... театрально, особенно финальная сцена. Но пьеса стоит знакомства. Как вечная классика, поэтическое наследие или интересная история.

"Гамлета" как и" Ромео и Джульетту "я читала в 8 классе ."Ромео и Джульетта ",на тот момент ,нравилось больше. Сейчас наоборот .Приятно перечитывать некоторые произведения и менять о них свое мнение .

Сюжет .Мне кажется ,что все знают сюжет этой замечательной пьесы. События развиваются быстро. Развязка просто идеальна, на мой взгляд .Такой дикий конфликт не мог закончится хорошо .

Герои .Я думаю :это самое лучшее что есть в этой пьесе .Все персонажи со своими тараканами .У всех разные характеры и цели .Гамлет -противоречивый герой. Многим он не нравится .Гамлет очень много рефлексирует, сомневается и принимает решения. В этой истории он стрела, а не цель. Офелия - единственный полностью положительный персонаж. Из всех персонажей ее жаль больше всех. Лаэрт -брат Офелии ,убийца Гамлета .Тоже не однозначный герой. Мне он нравится. Остальные герои тоже хороши.

Идея . Жизнь коротка не стоит тратить время на месть. Любая ложь рано или позно раскроется .

Слог. Идеальный. Браво .

Кому рекомендую прочитать .Я редко такое пишу ,но с этим произведением нужно ознакомится всем .