Прысуд

Грегор был коммивояжером. Однажды он проснулся не в своём теле. Вместо рук - много маленьких лапок, вместо спины - панцирь.
И если сам Грегор отнёсся к изменениям довольно спокойно, то его семья была в ужасе. Конечно, их можно понять, не каждый день вместо своего сына/брата обнаруживаешь насекомое.
В отличие от родителей Грета вначале старалась ухаживать за "братом". Но и она не воспрмнимала его больше как близкого и родного человека. И всё больше отдалялась.
Когда Грегор был человеком только он работал и обеспечивал семью. Но после превращения и отец, и мама, и сестра нашли работу. А Грегор стал для них обузой и остался одинок в своей беде.

Самое страшное в книге, на мой взгляд, - это то, с какой будничностью и обыденностью автор описывает весь этот происходящий в рассказе ужас, как что-то вполне обыкновенное (поэтому это единственное произведение Франца Кафки, которое мне не нравится). И то, как человек превращается однажды утром в большое насекомое, и то, с какой легкостью люди - в мгновение ока - отрекаются от своего сына, брата и с какой радостью встречают его смерть. И я даже не знаю, что в итоге все-таки страшней: первое или второе. И хочется верить (да что там - верю), что таких людей меньше, чем тех, кто готов быть до конца жизни со своими близкими, несмотря на их "особенности".

Не знаю, что сподвигло автора на подобный рассказ - трудные ли отношения со своими родными, в особенности с отцом, или же просто природный склад характера и довольно мрачный взгляд на жизнь - но рассказ получился донельзя безысходным, депрессивным и вообще убивающим веру во все светлое и доброе (но это, конечно, исключительно мое личное мнение, читала, что некоторые исследователи, наоборот, считают эту новеллу Кафки вершиной его творчества).

3 балла из пяти, для меня это чересчур мрачная литература

Начинается всё почти как сказка. Одним холодным зимним вечером единственного на всю округу врача вызывают в удалённую деревню к тяжелобольному пациенту. Вся проблема в том, что у доктора нет своей лошади, и он не знает, как добраться до больного… Вскоре править бал начинает мрачная фантасмагория.
«Сельский врач» Кафки относится к тем текстам, которые читаются очень быстро, но чтобы понять их, потребуется намного больше времени. При этом нет никакой гарантии, что вам удастся составить своё мнение относительно того, о чём же рассказ.
Я, признаюсь, по прочтении осталась в некотором недоумении. Слово, которое могло бы описать мои сумбурные впечатления, - это бессилие, экзистенциальное бессилие. Все персонажи в рассказе, кроме, пожалуй, конюха, так или иначе демонстрируют своё бессилие перед жизненными обстоятельствами. Здесь и неспособность сельского доктора самому раздобыть лошадь, обуздать свирепого конюха и защитить свою служанку Розу («…при помощи моего ночного колокольчика меня терзает вся округа, а на этот раз пришлось поступиться даже Розой, этой милой девушкой, — сколько лет она у меня в доме, а я её едва замечал»), его первоначальное неумение разглядеть болезнь мальчика и последующее бессилие перед ней. И наконец, неспособность доктора вырваться на свободу из «мороза злосчастного века» (хотя, с другой стороны, никому не дано вырваться из века, в котором он живёт) и одновременно неспособность родных мальчика и жителей деревни воспрепятствовать «побегу» доктора.
Одним словом, весь рассказ представляет собой своего рода метафору бессилия, осознания неотвратимой участи и беспомощности перед ней. По крайней мере, именно на такие мысли он меня навёл.

В одном обзоре говорится, что в «Сельском враче» много моментов, позволяющих провести параллель с библейской историей о пророке Элияу и его преемнике Элише (одна из версий). На это, к примеру, могут указывать постоянно всплывающий мотив шубы (слишком уж часто она возникает в рассказе) и неожиданное для заснеженной деревни сравнение лошадей с верблюдами («...и два могучих коня, прижав ноги к брюху и клоня точёные головы, как это делают верблюды, играя крутыми боками, едва-едва друг за дружкой протиснулись в дверной проём»). Сопоставление с верблюдами действительно выглядит как инородный элемент в теле рассказа.

Можно строить разные догадки и искать в тексте параллели, но трудно поспорить с тем, что этот рассказ крайне загадочен даже для Франца Кафки.

С Кафкой впервые я познакомилась чуть больше 10 лет назад, два его произведения, прочитанные в рамках университетской программы по зарубежной литературе, вызвали у меня дикое желание больше никогда-никогда не прикасаться к его книгам. Но вот годы шли, и мне стало интересно, а не погорячилась ли я, ведь, несмотря на все мое негодование, я до сих пор помню и сюжеты тех книг, и свои эмоции, и впечатления. Для эксперимента был выбран данный рассказ, выбирался он по принципу наименьшего количества страниц, потому как не дочитывать я практически не могу, а мучиться, если вдруг опять несрост, я тоже не хотела.

Сам рассказ я читала минут 10, а потом еще час искала в интернете любые статьи о нем, которые могли бы помочь мне хоть частично ответить на вопрос "А что это блин было-то?". Потому что это просто взрыв мозга, читается с интересом, но ты вообще не понимаешь что происходит. Сельского врача в студеную зимнюю пору вызывают к пациенту, ехать до которого около 10 миль, а у доктора как назло лошадь на днях померла. Все, на этом внятный сюжет заканчивается и начинается какая-то фантасмагория, в которой есть место таинственным мужичкам, в обмен на лошадей забирающих себе юную служанку, каким-то сказочным похожим на верблюдов лошадям, небольному пациенту с гниющей раной в боку, издевательским детским стишкам, шубе, которая не шуба, а мощнейший библейский символ... Тринадцать страниц на экране телефона вместили себя столько, что я до сих пор сижу под впечатлением.

В общем, это было странно, непонятно, пугающе, абсурдно и дико интересно. Никогда не говори никогда, это про меня и Кафку, видимо)

P.S.: Пока искала подходящую иллюстрацию, выяснила что есть достаточно свежее коротенькое аниме по этому рассказу, обязательно посмотрю.

Дальше...

Весьма депрессивный рассказ, но в тоже время достаточно интересный, о котором продолжаешь думать и после прочтения, крутишь как шкатулку с секретом, пытаясь отгадать, что хотел сообщить миру писатель и как его мысли отзываются именно в твоей душе. Поделюсь своим видением, а потом пойду изучать другие рецензии, чтобы проверить, есть ли что-то похожее.

Первоначально почему-то подумалось о массе современных девушек, больных анорексией или усилием воли худеющих ради призрачного счастья, которые часто не могут вовремя остановиться и доводят себя до состояния "узников концлагеря". В целом, с героем данного рассказа их роднит то, что реальной пользы от такого ультраголодания нет, окружающие вряд ли оценят, да и говорит это скорее о разладе в душе (не зря Голодарь заявляет, что отказываться от еды ему легко, ведь он не нашел то, что вызывает аппетит, он скорее заставляет себя есть, а не прикладывает силы, чтобы голодать)

Обращает внимание тот факт, что главный герой хотел признания (хотя он и выбрал весьма странный способ), но как не вспомнить тут участников реалити шоу вроде Окон или Дом, где герои также были готовы запереть себя в клетке на потеху публике.
И, конечно, как не пуститься в размышления на тему общества, где люди всегда требуют зрелищ, готовы смотреть на смертельные бои гладиаторов, публичные казни или такие жестокие представления, как умирающий от голода человек в клетке. Но также быстро, как загорелся, интерес у толпы проходит и даже самые изощренные представления приедаются .

Подводя итог, - это произведение оставляет весьма темное, липкое впечатление и никого не жаль, потому что Голодарь отнюдь не из-за нужды выбрал эту профессию, не ради денег продал себя, а просто у него такие мазохические пристрастия ( возможно, из-за детской травмы - тогда это достойно жалости, но писатель об этом нам не рассказывает, ведь это была бы уже совсем иная история)

Этот маленький шедевр Франца Кафки задел за живое... В столь лаконичном изложении знаменитый австриец сумел донести до читателя глубинные причины, совершающихся злодеяний... И заключаются они, прежде всего, в безразличии, равнодушии людей к судьбам ближних... Жестокое братоубийство происходит практически на глазах у скучающего местного обывателя Паллады, следящего за всем из своего окна на втором этаже соседнего дома...
На приготовления готовящегося преступления Паллада взирает с интересом... Он прекрасно видит, как Шмара точит своё орудие убийства — нечто среднее между штыком и кухонным ножом, клинок которого сверкнул в лучах луны, но при этом ничего не предпринимает... Высоко подняв воротник халата, стянутого кистями на жирном животе, он только качает головой и смотрит вниз, туда, где в скором времени развернётся человеческая трагедия... Паллада высунулся далеко вперед — как бы чего не упустить... Он весь в предвкушении... И только после убийства Везе, Паллада выходит на сцену:

"Паллада, давясь и брызжа ядом, стоит в распахнутых дверях.
— Шмар! Шмар! Все улики налицо, ничто не укрылось!
Паллада и Шмар испытующе смотрят друг на друга. Паллада торжествует, Шмар теряется..."

А ведь в образе Паллады легко угадываются реалии нашего времени, которое изобилует многочисленными примерами, когда в подобных ситуациях, свидетели случившегося не спешат на помощь пострадавшему, а принимаются снимать злодеяние на камеру, рассчитывая на "эксклюзивный материал"... Нечто подобное встречается в романе Алексея Белякова "Пепел и песок", когда вместо того, чтобы поспешить на помощь соотечественникам свидетели страшной катастрофы хватаются за свои гаджеты, стремясь запечатлеть это стихийное бедствие... По большому счёту все они являются такими же кафкианскими Палладами, равнодушными и безразличными к судьбе других людей... Прав, тысячу раз прав, Юлиус Фучик:

" Бойтесь людей равнодушных - именно с их молчаливого согласия происходят все самые ужасные преступления на свете."

Именно равнодушие местного обывателя Паллады позволяет совершиться братоубийству... у Кафки...

К сожалению, с болью приходится признать, что маленький шедевр Франца Кафки и на сегодня весьма актуален... Актуален именно сегодня, когда равнодушие и безразличие к ближним становится визитной карточкой современного общества, с молчаливого согласия которого творятся самые страшные злодеяния на земле...

Этот небольшой по объему рассказ, пожалуй, самое любимое у Кафки. Глодарь еще один не такой как все герой, но это уже человек искусства. Это человек, находящийся в поиске истины, в поиске той пищи, которую бы он захотел съесть, потому что та, что ему предлагают ему не подходит, не нравится, не вкусная – подставляйте любое значение. Это человек всецело отдающий себя своему искусству, он принадлежит своему творчеству полно и без остатка, ему хорошо в его голодании, потому что в нем его истина, его жизнь, его поиск, его боль. Но беда Голодаря в том, что он, как и сам Кафка, как и Грегор Замза, как многие герои Кафки, желал поделиться своим внутренним миром, своим искусством, желал, чтобы искусство голодания признали и приняли другие люди, те, кто приходил к клетке и смотрел на неведомое явление. Страстно желал, чтобы его поняли и приняли. Очередная ошибка, потому что молодая пантера в клетке для большинства более понятна и более интересна, чем, похожий на скелет Голодарь в своем высоком искусстве постижения духа и поиска той пищи, которая будет ему по вкусу. Сначала толпу забавляет зрелище, но потом интерес, как правило пропадает, ибо приелось. А он, человек в клетке, пытается донести до толпы свое искусство, пытается отдать им часть себя, но тщетно – людям не нужна часть Голодаря, их не интересует искусство, им нужно представление, мимолетное и сиюминутное наслаждение, им нужна молодая быстрая пантера, мечущаяся по клетке.
Человек, беззаветно преданный своему делу и своему искусству, мало кому нужен, и Кафка понимал это как никто другой. Но в конечном итоге Голодарь и сам приходит к тому, что по сути важно именно само искусство и преданность самому себе, своим поискам, своему делу, а не признание и понимание толпы.
Важно искусство, даже если оно сопровождается болью, одиночеством и непризнанием. Важно оставаться верным самому себе.

Почти десять лет моего пребывания на сайте натыкалась на рецензии на произведения Франца Кафки с эпитетом "сюрреализм". По рецензиям сложилось мнение о его творчестве, как о заумном, никуда не приводящем.
Наверное, "Превращение" - это самая простая повесть Кафки. Метаморфозу состояния Грегора Замзы можно истолковать как любое физическое или психическое изменение. Внезапно твой близкий выпадает из нормы. В его облике и поведении больше нет привычного. Да и надеешься ты на него, но лафа закончилась. Теперь ты должен стать опорой своему беспомощному близкому.
В начале повести Грегор ещё не до конца осознаёт изменения. Конечно, внешние преобразования тела он видит: множество лапок, хитиновый покров на спине. Однако, внутренне изменения ещё не осознаются. Точнее, на Грегора давит привычная за пять лет работы коммивояжёром последовательность действий. Его не смущает свой вид, главное, добраться до конторы, а потом на поезд. Ещё заметила, что Грегор совсем не упоминает крылья. Он ползает по стенам и потолку, но летать даже не пытается. В середине повести я решила, что он обернулся клопом, а не жуком. Но отец вместе с жильцами ясно называют насекомое навозником.
Ярче в своей правдивости и неприглядности автор показал отношение Семьи к изменившемуся сыну и брату. Его существование теперь бесполезно и даже позорно. Затем на сцену неназванным гостем вылетает плакат с аршинными буквами: "А ЧТО СКАЖУТ ЛЮДИ". Пять лет Грегор выплачивал долги отца и тащил на себе всю семью. Им удобно и как бы стыдно. Работать бы пошли помаленьку, если бы вправду было совестно. Быстро же они приспособились и нашли три источника дохода.
Грустно за неудачливого коммивояжёра, но настойчивый стук во все двери его комнаты уже предвещал финал. Будто семья каждое утро старалась позаботиться спровадить своего добытчика. Спровадили навечно и испытали облегчение. Проживут и без его труда.
С того же эпизода стука во все двери не разобралась с планировкой квартиры. Если комната Грегора проходная, то сестра и жильцы, ночевавшие в её комнате, должны были по сто раз на дню проходить через обиталище жука. А для театральной постановки такой эффект стука со всех сторон очень подходит.
Повесть слушала в исполнении Сергея Чонишвили. В начале улыбку вызывал смешной голос Замзы, когда тот пытался поговорить с родителями. Но смешно быть быстро перестало.

Самое страшное произведение, какое я когда либо читала! Лишний человек в высшей степени бесполезности. Когда человек вызывает отвращение у близких просто самим фактом своего существования... нежеланный ребёнок... угасающий старик... больной среди здоровых... но хуже всего, когда здоров и нужен, и вроде бы все хорошо, но польза, которую приносишь родным даётся тяжкой ценой, родные не ценят, и в итоге оказывается, что без твоей помощи могут справиться гораздо лучше. Ужасная судьба...
И такой простой вязкий текст со странным сюжетом, даже с комической ноткой, создаёт такую трясину отчаяния и огромную бездну безнадеги, что становиться жить страшнее, чем умереть. Не советовала бы я читать «Превращерие» людям, склонным к депрессии.