Л. Н. Толстой. Избранные повести и рассказы (комплект из 2 книг)

Не помню, читала ли я это небольшое произведение в рамках школьной программы. Должна была по идее, но не запомнилось оно совершенно. Хотя по идее должна была запомниться и на подростковый возбужденный ум подействовать сильнее, чем действует сейчас.

Мне очень нравится сама идея рассказа - контраст между шикарным балом с разодетыми красивыми мужчинами и женщинами, шумом, весельем, шампанским и сценой с жестоким наказанием солдата на холоде. Ощущение, что тебя окунают в ледяную прорубь, чтобы ты осознал, где ты находишься и что происходит вокруг. С героя резко сняли розовые очки, чего он выдержать не смог и потерял всякое расположение к понравившейся изначально девушке. Справедливо, наверное. Но не знаю, смогла бы я отказаться от общения с приятным мне человеком, если бы узнала, что кто-то из его родственников занимается откровенной жестокостью. Был бы он малознаком мне - да, скорее всего. Я ведь от этого ничего не потеряю. Это сразу показывает, что никакой любовью, как описывает сам герой, здесь и не пахло. Девушка никак не может быть виновата в поступках отца, тем более, будем честны, совершенными вполне в рамках принятых в то время порядков.

Крейцерову сонату я хотела прочитать очень давно, пожалуй еще со временем университета. О ней мне рассказал близкий друг и как-то очень уверенно рассказывал, хвалил помнится, сумел заинтересовать. Долго я конечно шла к этому, но зато и прочитала уже буду и сама в браке, а значит есть какой никакой практичный опыт.

Перед нами разворачивается поток мыслей, практически монолог, мужчины, чья вера в брак, любовь и женщин отсутствует вовсе либо безоговорочно убита, как впрочем и его жена. Разочарование в институте брака, в верности постигло его в тот момент, когда он в принципе решил, что женщина это не личность, а какой-то объект желания, похоти, принадлежащий мужу. Ух, феминисток на них не хватает.

Не зря Толстой написал комментарии к повести, ведь то, что он вкладывал в нее и с какими мыслями писал это конечно тянет на отдельное произведение.
Вообще, я не ожидала, что именно его размышления настолько вызовут у меня негодование и несогласие.

Средства препятствующие зачатию - это нехорошо. Ведь дети это искупление похоти. Чтооо???!! Как вообще это может прийти в голову?

Брак это плохо, это не по христиански.

Любовь должна быть не между мужчиной и женщиной, а только к Богу и ближнему.

Вступление в брак по причине легализации плотских утех не может быть оправдано даже деторождением, ведь эту энергию надо направить на уже существующих детей, кто не пристроен в семьи.

Плотские утехи с женой во время беременности и кормления грудью это нехорошо.

Я понимаю, что были другие времена, что сейчас бы Лев Николаевич пребывал в глубоком шоке видя распутства, которые происходят, но е-мое.. нет слов.
Абсолютно нет слов.

Гениальнейшее произведение Толстого. Всё коротко и предельно просто о жизни и смерти. Смешно я шучу? О смерти просто, ха-ха. И о жизни. Толстым по жизни двигало его понимание собственной смертности. Судя по мучительно правдивым подробностям умирания Ивана Ильича, Лев Николаевич много и в красках представлял свою встречу с костлявой. Обычно мы знаем о смерти, что она - это что-то с другими. С кошками, собаками, дедушками, бабушками. А я-то не умру, думает каждый. "Каково, он умер, в я вот нет!" А! Каково?
Тут советуют не читать, если счатлив. Я бы посоветовала читать всем как напоминание о конце, который отметает всё несущественное, искусственное, всё "не то" и направляет мысль и действия человеческие на "то", на "то". Вдруг твоё счастье - это приятная и лёгкая жизнь тела, которое удобно задушило диванами душу? Как бы не умереть еще при жизни? Смерть бодрит и будоражит, делает жизнь живее, пробуждает ото сна! Всем добра. Читайте книги.
Спойлер: Ивану Ильичу теперь хорошо.

Давным-давно я читала жж Акунина. Интересный он был, пока автор не ударился в политику, что было неизбежно. Внимание мое привлекали в первую очередь занятные (можно даже сказать курьезные) исторические факты. Но кроме того там появлялись различные подборки книг. И вот запала мне фраза про то, что это лучшая повесть о Кавказкой войне. И не прошло и 7 лет я нашла время ознакомиться с этим произведением.

Эта повесть не о Кавказе. (как и эта картина, но включим воображение) А о бессмысленности этой конкретной войны, и Кавказкой в частности. Как человек миролюбивый, придерживаюсь похожих взглядов. Только… когда мнение людей могло противостоять интересам государства? А у Российской империи интерес был, и очень большой. Поэтому и гибель местного героя, и простого солдата все это мелочь. Главное геополитические интересы.
Самого Хаджи-Мурата здесь немного. И он скорее нужен как проводник чужой культуры. О религии, повседневности и отношениях к людям. Все это только приоткрывает чужой мир, в который империя ворвалась как колонист.
Но совсем обелять местное население бессмысленно. Присоединение к русским или имаму, это всего лишь способ решения внутренних конфликтов. Тот же Хаджи-Мурат это говорит откровенно, и все вокруг понимают, что сегодня он с нами, а завтра? Сейчас его держит семья, но что будет потом?
Собственно, отношение к семье и погубило все дело. То ли возможностей не было, то ли желания, но семья оставалась в заложниках. По крайней мере, Толстой придерживается версии, что это была основная причина печальной развязки. И вина в таком случае лежит полностью на русских. Но я бы не стала снимать и ответственность с Хаджи-Мурата. Надо было озаботиться перемещением семьи самому. Или на что он рассчитывал при возвращении? Что Шамиль его встретит с распростертыми объятиями? Дело в любом случае закончилось бы смертью.

Иван Ильич болен - тяжело, больно, смертельно. Он старался жить приятно, что значит - заурядно: без своих мыслей, без целей в жизни (не считать же целью доход в 5тыс), без чувств (легкое удовлетворение от небольшого выигрыша в карты не в счет). Квартиру в Петербурге выправил, обставил сам, исходя из своего заурядного вкуса. А тут - боль, тупая, ноющая, непроходящая. На взлете срезает Ивана Ильича, подрубает его только-только расправившиеся крылья: ему бы еще поработать, почитать дела, почувствовать свою власть над обвиняемыми и свидетелями, поиграть в карты, да потанцевать хотя б!
Почему он? Почему так неприятно, в контрасте с приятной жизнью?! Болезнь заставила Ивана Ильича посмотреть вокруг другими глазами, резче, с подмечанием деталей. Живя приятно, он думал, что терпит свою жену, но теперь он понял: нет, не терпит, а ненавидит! Как ненавидит и свою дочь - за ее здоровье, за то, что у нее-то есть будущее. А сын - он, пожалуй, единственный, кто жалеет отца, скучает уже сейчас без него. Что-то с ним будет потом, с этой его способностью к эмпатии? Задавят или сам зачерствеет. Да еще Герасим - жалеет, но рационально: что ж, барин, все там будем.
А где там?! Что там?! Ведь смерть - это конец всего, не будет его, Ивана Ильича, он не будет там, он будет нигде. Почему так страшно? Потому что неизвестно? Или потому что как раз известно, что ничего нет? Хотя нет, не страшно, потому что смерти нет, есть свет.

Тут один из рецензентов посоветовал не читать отзывы к этому произведению перед прочтением, а то есть риск приступить к нему с чрезмерными ожиданиями.

Я бы дополнила: НИКОГДА не читайте отзывы на произведения общепризнанных классиков, потому что уже само их ИМЯ обязывает вас быть восторженным от всего, что вывела их ЗОЛОТАЯ ручища. Ведь если ты не поддашься "личному мнению" большинства, то тебя сочтут недалеким человеком.

Произведение, конечно, не так плохо, чтобы его ругать, но и не так хорошо, чтобы прямо писаться от восторга, как пес при виде хозяина. Что касается мыслей главного героя и описания его душевных страданий, то здесь действительно нужно быть недалеким человеком, чтобы им удивляться и считать настолько ТОНКИМИ, что описание таковых возможно только ГЕНИЕМ вроде ТОЛСТОГО.

Кстати, сам Толстой был более критичен к своему творчеству и презирал тех, кто им восторгался.

В детстве я читала сказки Толстого и рассказы для детей. Эта повесть написана в том же стиле. Очень легкий и приятный язык, минимум описаний и незатейливый сюжет с хорошим концом. Во время кавказской войны русский офицер попадает в плен к татарам. Он храбрый, умный и имеет сильную волю. В плену он не один, а с сослуживцем, характер которого полная противоположность. Он ждет, когда родные пришлют за него выкуп, ту огромную сумму, что запросили татары. Наш герой же так просто не сдается, он хитрит, ловчит, копает подкоп, прикармливает собак и татарских девочек. Дана целая инструкция по выживанию. Финал вовсе не кровавый, хоть в деревне и водится подстрекатель, требующий убить русских. Особого накала страстей нет, все довольно сказочно, но читать приятно и интересно даже в старшем возрасте, не только детям.

Лев Толстой многогранен. Его рассказы не уступают по своей глубине объемным романам. И я очень люблю этого великого писателя. Только рассказы о войне я не очень люблю. Моя оценка не говорит о том, что этот рассказ чем-то плох, но говорит лишь о моем отношении к написанному. Да простят меня любители классики.
В "Кавказском пленнике" есть что-то от поучительной сказки. Например, Костылин бросил Жилина, когда татары на них напали, а Жилин товарища не бросил, когда те бегством спасались, тащил его на себе. Казалось бы Жилин вообще забыл о том предательстве Костылина. Поведение пленных в ауле тоже как в сказках описывается. Один трудится, голову перед хозяевами не склоняет, другой только бока пролеживает и готов заплатить и пять тысяч, только бы его выпустили. И труды Жилина вознаграждаются, ему удается сбежать. Тут и начинается то, что мне абсолютно не нравится.
Давайте заглянем в будущее. То будущее, которое Толстой не описал в этом рассказе. Аул, из которого удалось сбежать Жилину, расположен не так далеко от русской крепости. Еще во время плена Жилин слышал, что русские наступают и могут войти в аул. И более того, это рано или поздно точно случится. И что же станет с деревней, что станет с теми, кто там живет? Возможно, многие смогут сбежать, найти спасение в других деревнях. Но не все. Что, если Дина, храбрая девочка, которая пожалела русского пленного и помогла ему бежать, будет убита русскими захватчиками? Что тогда?
Лучше на этой мысли мне и остановится.

Повесть Толстого о добром помещике, который хочет заботиться о своих крестьянах и создать у себя в деревне передовое богатое хозяйство. Создать "помещичью идиллию", с живущими в мире и гармонии помещиками и крепостными крестьянами которую так неудачно пытался изобразить Гоголь в "Выбранных местах из переписки с друзьями" и в уничтоженном продолжении "Мертвых душ". У главного героя повести Толстого Дмитрия Нехлюдова тоже всё заканчивается крахом. Он пытается помогать крестьянам: даёт им деньги, внедряет передовые формы хозяйства, но всё упирается в недоверчивость, лень, воровство и дремучую патриархальность крестьянской жизни. Не суждено крепостным понять благие устремления помещика. Для них он какой-то барин-чудак: то ли очень глупый, то ли очень хитрый. Заканчивается повесть неутешительным выводом няни помещика:" Вот ты, батюшка, такую повадку мужикам дал, что тебя теперь никто не боится. Разве так господа делают? Ничего тут хорошего нет: только себя губишь, да и народ-то балуется. Ведь наш народ какой: он твоей доброты не чувствует право".