Л. Н. Толстой. Избранные повести и рассказы (комплект из 2 книг)

Что это было?
Гимназист-шалопай приписал единицу к какому-то денежному купону, и это привело к серии убийств, в том числе к одному политическому,

Нет, этого не было. Слава богу, что шалопай не раздавил случайно какую-нибудь бабочку, а то и правда вселенская катастрофа могла бы грянуть.

С другой стороны, в результате этого мошенничества несколько душ узрели Христа и тем самым вступили, по мнению автора, на путь истины.

И что же? Мошенничество: вредно оно в конечном счёте или полезно? Точку зрения Льва Николаевича я не понял.
Похоже на притчу о том, как некто подарил ребёнку коня (хорошо? вроде, да, но посмотрим, что будет дальше), мальчик упал с коня и охромел (плохо? не будем торопиться с выводами), из-за хромоты его не взяли в армию и не убили на войне (хорошо? а бог его знает) и т.д. Может, это имел в виду Л.Н.?

Так или иначе, его коммунистические проекты не очень в моём вкусе. И не верю в чудесные превращения, происходящие от чтения Евангелий. И если уж человек склонен к убийству, тут уж подделывай купон или нет, читай хоть Библию, хоть Коран, а рано или поздно он на каторгу всё одно попадёт. И нечего сваливать вину на богатых, Лев Николаевич, не Марксов "Капитал" пишешь, поди.
В общем, повесть эта насквозь идеологическая. Не рекомендую.

========= UPD 2018-2-8
Только что прочитал Пора убивать . Джон Гришем ещё круче, чем Толстой и Брэдбери, показал, как незначительное событие приводит к почти вселенской катастрофе. Какие-то девушки не дали каким-то юношам, и это привело к нескольким убийствам, негритянским волнениям и чуть ли не революции в отдельно взятом административном округе...

Из этой повести я сделала для себя несколько выводов (постараюсь обойтись без спойлеров):

• Благими намерениями вымощена дорога в ад.
• Гусь свинье не товарищ.
• Для грамотного ведения дел (не важно, это управление поместьем в 19 веке или современной фирмой 21 века) мало почитать специализированную литературу. Нужно общаться с людьми, четко понимать принципы управления, иметь хорошо проработанную бизнес-стратегию.
• Всех и сразу невозможно сделать счастливыми. Во-первых, у каждого человека свои понятия о счастье. Во-вторых, каждый индивидуален в своих поступках и действиях, которые, в свою очередь, ведут к определенным последствиям.
• Даже среди казалось бы равного сословия (в данном случае это крепостные) будут и нищие и богатые. Несмотря на равные стартовые условия, один человек своим непосильным трудом накапливает и приумножает свой достаток, другой же всю жизнь будет жить в жалкой лачуге, питаясь одним луком.
• Иногда все же стоит прислушиваться к более взрослым и опытным людям.

Помню, как в детстве стала свидетельницей скандала между мамой и бабушкой. Вплотную подошедшей к 40 годам маме досталось за то, что она, по мнению своей родительницы, читала "эту порнографию". Название книги на протяжении многих лет после этого ассоциировалось у меня с чем-то запретным и невероятно неприличным.
Теперь, когда я переварила даже злополучные "50 оттенков серого", пришла пора подступиться и к "Крейцеровой сонате".
Мда, всегда подозревала, что воспитанная при советской власти и десятилетия проработавшая в советской школе бабушка была немного ханжой. А я совершенно зря столько лет стеснялась даже брать в руки это произведение.

Начнем с того, что там нет не то что намека на порнографию, но и иносказательных фривольностей в духе того же Мопассана.
Более того, даже история о внезапно возникшей ревности и убийстве на почве нее (кстати, к чему он вдруг так сильно приревновал жену, с которой был готов разойтись, что за глупое, немотивированное собственничество?..) придуманы автором исключительно для того, чтобы издать книгу-декларацию, где он мог бы развернуть собственные суждения по вполне конкретным вопросам и морализаторски погрозить пальцем всем неразумным, кто их не принимает.
Душевные муки персонажей происходят лишь от того, что живут они неправильно, во грехе, а потому вполне заслуживают, в понимании густобородого графа, своей участи.

Можно сколько угодно восхищаться Толстым, его литературным мастерством, достоверностью и смелостью, но, по-моему, нельзя отрицать тот факт, насколько спорное произведение он написал в этот раз.
Занесло деда на старости лет, что поделаешь.
Искренне рада за тех, кто увидел в повести только поверхностные суждения о скуке и отсутствии любви в браке.
Меня же от многих других идей, вложенных в текст, просто корежило. Безостановочно, до самого конца.

Черт с ними, с невинностью и воздержанием до брака и после. Это в конце-концов хотя бы нравственно в какой-то мере (хотя и веселит искренне, как он оправдывает полное сексуальное воздержание цитатами из Библии). Готова даже мириться со спорными суждениями о том, что вся похоть происходит от того, что мы много едим, особенно мяса. Ну, вегетарианец был, понятно, надо же какую-то теоретическую основу под это подвести, чтобы народ дрогнул и воспринял.
Но как быть с противоречивостью суждений? С одной стороны, добиваемся полного равноправия женщин (каковое невозможно, пока их, как товар, матери фактически продают в наложницы будущим мужьям, а они, такие невинные, потом мучаются и страдают). С другой - ни-ни тебе никакой возможности "употреблять средства против рождения детей". Женщина только тогда находится в естественном состоянии, когда вынашивает ребенка или кормит грудью уже родившегося.

А как вам пассаж о том, что о болезнях детей вообще не надо беспокоиться? Мать должна вести себя, как "животное", та же курица: "Издохнет цыпленок, она не спрашивает себя, зачем он умер, куда он ушел, поквохчет, потом перестанет и продолжает жить по прежнему", "Бог дал, бог и взял".
Как вам такая мораль, господа гуманисты, что восхищаются "Крейцеровой сонатой"?..

Мало, не убедила?
Хорошо, тогда еще вот: "Я настаиваю на том, что все мужья, живущие так, как я жил, должны или распутничать, или разойтись, или убить самих себя или своих жен, как я сделал".
Угу, прекрасно. Либо полное воздержание, либо такая вот палитра возможностей. Прелестно. Все в восхищении.

Засим без зазрения совести ставлю две звезды этому опусу и завершаю собственную оценку цитатой из письма другого нашего классика - А.П. Чехова:
"Суждения Толстого о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами".

Приятного вам шелеста страниц!

у джека лондона есть хороший рассказ, где старый индеец рассматривает иллюстрации и говорит, что не понимает историй изображенных на картинке. вот больная девочка и ее растроенная мать, но непонятно, выздоровеет эта девочка или....

понятно, что задача художника была совсем иной, ему действительно хотелось показать именно краткий момент переживания женщины за свою дочь – исход болезни остается за кадром и для данной ситуации он не играет большой роли. важно то, что «здесь и сейчас», как важно то, что испытывают потерпевшие кораблекрушение при новом ударе стихии:

иван айвазовский «девятый вал» (фрагмент).

никто не пробовал фантазировать – что с ними будет дальше? я – нет, это и не принципиально для данной картины. важно, что люди попали в катастрофу, и их спасение – очень далеко, зато гибель – прямо перед ними. страх и ужас в их глазах –здесь и сейчас, и важно именно это. тут мне все понятно, как и индейцу ситка чарли.

понятно, почему я так подробно? потому что когда я смотрю на «девятый вал» айвазовского – мне понятно, что автор хотел сказать. когда читаю джека лондона – мне тоже понятно. а вот «казаки» толстого.... перед нами долгая и протяжная история поиска главным героем смысла чего-то там, для чего он едет на кавказ, пытается сблизиться с казаками, проводит много времени на охоте и тэ дэ. картины единения с природой сменяются картинами зарождения чувств к красивой казачке марьянке, но все скомкано, все смято, все непредсказуемо, причем не в поступках героев – они такие, какие есть, а – в замысле автора. непонятен мне этот замысел.

махнуть бы рукой – мало ли непонятного и непонятого, но ветть это же – лев толстой! тот самый, который написал «каждая несчастная семья несчастна по своему», а потом с исключительной пронзительностью показал эту несчастную семью, ах. «анна каренина» – непростое произведение, но понятное. «казаки» – куда проще, но куда непонятнее.

и чем больше я читаю положительных рецензий, с восторгами сюжетом, стилем и слогом, тем больше растет у меня это непонимание. чего я упустил, из того, что увидели другие? кто из нас идет тропой ложных солнц? конечно, самый простой вариант – сделать вид, что все нормально, поставить «пять звезд» и немного поснобствовать на тему живописания автором казачьего быта, но клин.... это же не решение проблемы.

Дальше...

================================

Флэшмоб 2014 19/150

Окажусь в меньшинстве тех, кому эта книга не понравилась... Все эти сомнительные рассуждения о любви и браке. Да, можете говорить, что я в розовых очках, да, я верю в любовь) и в брак по любви! и считаю какой-то глупостью идеи о том, чтобы жить как брат и сестра.
Вообще главный герой, ну и автор (как я поняла, устами главного героя говорит сам Толстой), представляется мне таким... женоненавистником.
Разумеется, есть в книге и то, с чем нельзя не согласиться, - это я о порицании беспорядочных связей... про разврат тоже написано хорошо, но в целом впечатление от книги не самое хорошее.

Но: эта одна звездочка - моя оценка общим идеям книги; сюжет же и то, как вырисовываются события - на высоте! Поэтому средняя оценка - три звезды)

Лихач, мот, кутила, картежник, дуэлянт, покоритель женских сердец, бесцеремонный и галантный одновременно, способный прийти на помощь, со свойственными ему резкостью и поспешностью во всех делах – гусар, одним словом.
Это один из героев.

А где же тот второй, вынесенный в заглавие? Благодаря структуре повести, это почти мифический персонаж.

Все строится на простом сравнении. Автор беспристрастен и даже отстранен.
В противопоставление первому вы найдете ум, образование, благоразумие и предусмотрительность, словом никаких развратных наклонностей.
Это второй герой.

Здесь нет морализаторства, нет никакого авторского посыла, право делать выводы предоставляется читателю: где есть то, что называется душой, где есть то, что называется благородством?
Делайте выводы, господа.

Жил-был некто Иван Ильич.

Строго говоря, у него был вполне конкретный прототип, старший брат известного биолога Ильи Мечникова и географа-анархиста Льва Мечникова. Но для описания одобренной жизни совершенно неважно, были ли у Ивана Ильича братья, да и фамилия у него в книге другая. Важно, что был он сам - господин чиновник, как принято считать, средней руки, хотя прототип дослужился до действительного статского советника.

Итак, жил-был Иван Ильич. Родился тогда-то, окончил училище по классу правоведения, женился, потому что так было положено в обществе, и, как он думал, не обременительно для привычного образа жизни. Правда, не учел, что жена - это не просто дополнение к "комильфотному" стилю, да и дети могут появиться, а при тогдашней медицине - и умереть, но это, право же, такие мелочи. А если жена достает - можно переселиться на работу.

Итак, жил-был Иван Ильич, грызся с женой, строил карьеру, играл в карты по четвергам с приятным обществом, пытался растить детей - в общем, вел обычную среднестатистическую жизнь. Несколько раз переводился на другое место, но в целом, практически все его жизнеописание уместилось в целую одну главу.

А потом Иван Ильич взял да умер. Чему и посвящены остальные главы - процессу умирания, тому, как человек проводит последние месяцы и дни жизни. Были визиты к господам лекарям, беседы с буфетным мужиком Герасимом, которого он до этого не замечал, "комильфотные" переживания жены, детей, коллег. Понимание, что можно было бы прожить по-другому, без привязки к общественному мнению, приятности. Понимание, что он и дальше бы продолжил жить ровно так же, как и до этого - с "комильфотностью" и приятностью. Все стадии - от отрицания, до принятия неизбежного.

Повесть послужила основой для фильма Акиры Куросавы "Жить". В его интерпретации Иван Ильич (по фильму - Кандзи Ватанабэ) под конец бросил вызов "комильфотной" системе и бюрократии и успел сделать стоящую вещь - пробил строительство детской площадки, которое ранее сам же завернул, будучи частью этой самой системы и бюрократии.

Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
(Юрий Левитанский)

«Утро помещика» – лишь небольшая часть задуманного «Романа русского помещика», которому Толстой придавал исключительное значение. По замыслу автора, это должно было быть произведение с содержанием большой социальной значимости, так как в нем Толстой хотел выразить свои взгляды на коренной вопрос того времени, крепостное право, на взаимоотношения крестьян и помещиков. Замысел «романа» занимал Толстого в течение не менее пяти лет (1852-1857 годы), но так и остался неосуществленным. В этот период он уделял много времени этому замыслу, писал, сомневался, перерабатывал. И "Утро помещика" фактически все, что осталось от второго варианта "Романа". Молодой помещик в поиска смысла жизни бросает университет и едет в родовую деревню, чтобы обеспечить счастливую, безбедную жизнь своим крепостным, добиться справедливости. Но столкнувшись с реальностью, которая ни коим образом не отвечала его идеалистическим представлениям, он хочет искать идеал счастья в семейном быту. Не перестаешь удивляться насколько красочно автор описывает реальный быт крепостных с мельчайшими подробностями, причем последние нисколько не нарушают канву повествования, а наоборот делая его более ярким и выпуклым. так и видишь, как на картинке, "хозяйство" Чуриса и его самого, Давыдку и его мать, остальных персонажей произведения.

Я не люблю Льва Николаевича Толстого, как писателя я не люблю.

"Крейцерова соната". Я ее себе поставила в хотелки после прочтения "Письма незнакомке" Андре Моруа, он там упоминает эту повесть в связи с какой-то чувственной составляющей. Естественно мне было интересно узнать что же такое интересное и чувственное человек мог увидеть у Льва Николаевича.
Ох уж мне эти извращенные писательские мозги, которые умудряются увидеть того, чего нет.

Ужасная повесть. Ужасна по тому как написана. Все эти повторения одного и того же через строчку и теми же словами. Пошлые подробности, которые надо было размусолить. Главный герой мерзок и неприятен. Слушающий субъект, как зеркало главного героя, он не существует и непонятно чему сочувствует. А еще подмена понятий! Вся повесть построена на подмене понятий, но доносится до читателя как истина. Это так мерзко, словно я в навозе извозилась и от меня сейчас несет так же.

Подозреваю царь при прочтении так же себя чувствовал от того и запретил всю эту "красоту". Я не любитель самодержавия, но тут я с царской головой заодно, такое не подобает ни писать, ни читать.