Ваша оценкаОшеломляющая карьера: офицер, генерал, фельдмаршал.
Фридрих Паулюс ценил и любил фюрера; только он и только его идея дали славу и фельдмаршальский жезл. Убежденный нацист мыслит по-немецки здраво: за фюрера - до последнего мгновения. Это мгновение наступило зимой 1943 года под Сталинградом - свежеиспеченный фельдмаршал сдал свою трехсоттысячную армию.
В Германии трехдневный траур.
Паулюс под Москвой, в плену.
Через два года он начинает менять свои убеждения - он говорит и пишет об этом.
Пра...
Жанры
Рейтинг LiveLib
3,5
6 оценок
- 533%
- 433%
- 317%
- 20%
- 117%
Ваша оценкаПрочитали 6Хотят прочитать 5
Рецензии
JohnMalcovich5 июня 2018Я в слепом подчинении прибыл в Советский Союз как враг, но покидаю эту страну как друг. - Фридрих Паулюс
Читать далееГомофонное бормотание хора секты свидетелей «заблудших и обманутых» нацистов с участием специально приглашенной звезды телевизионных политических шоу Александра Хинштейна. Это он автор введения к данной книге. Хинштейн не скупится на похвалы в адрес создателя сего «исторически-документального» труда Владимира Марковчина и мягко задает азимут направления, в котором следует двигаться читателю. Ужасное слово НКВД колокольным звоном звучит в аннотации Хинштейна, и ему вторят тысячи зомбирующих колокольчиков в самом произведении. Можно и нужно, сразу жалеть Паулюса, якобы несчастного человека, которому удалось покинуть СССР лишь после кончины Сталина.
Марковчин, как в добрых, старых книгах серии ЖЗЛ раскрывает историю личной и карьерной жизни фельдмаршала. Правда, большая часть этих живописных историй — обычные газетные утки. Автор сам нехотя признается в этом. Но ведь смысл же не в написании правды. Смысл в том, чтобы использовать процесс сжигания «соломенного чучела» несчастного фельдмаршала для диких плясок вокруг фигуры Сталина, института НКВД и «карательной» советской системы. Из абзаца в абзац в головы читателей старательно вбиваются шаблонные основы западных историков, посредством речей Паулюса. Мы узнаем, что Советы сами, при отступлении, уничтожали и взрывали здания; что русские мучают и зверски убивают пленных; что между германским государством и СССР нет никакой разницы; что «Гитлер считает противником, заслуживающим большого внимания, только Сталина»; что немецкое командование дало три недели сроку Советам для эвакуации населения Сталинграда, но Сталин предпочел использовать гражданское население в качестве заложников; что «Крупп и Феглер сами потеряли на этой войне двух сыновей. Какой же интерес имеют они от этой войны?» и они не виновны в войне. Вина целиком на Гитлере и только. Часто повторяются фразы о готовности Советов вести войну с США и Великобританией - «Итак, у меня такое впечатление, что русские как будто имеют желание вместе с Германией продолжать войну против Англии и Америки».
Отдельно следует сказать про оценки, даваемые Паулюсом крупным военным сражениям. Так, про сражение под Вязьмой он заявляет, что никаких боев там быть не могло, ибо «...вывод наших войск из Вязьмы мы подготовили уже год тому назад»! Нетрудно предположить, что подобные высказывания будут растиражированы западными историками. Ведь это «правда», которую пишет русский историк, переработавший архив НКВД. Как можно ему не верить! Тем более, в приложении есть документ, подтверждающий тот факт, что в камеру к Паулюсу и его адъютантам подсадили агента НКВД, который притворяясь, что в немецком ни бум-бум — все слушал внимательно и записывал. Вот одна из этих «секретных» записей, которые агент Тарабрин (лейтенант госбезопасности) клал на стол своего начальства:
«Через некоторое время Паулюс заметил: «А вы помните этого из НКВД с тремя отличиями, который сопровождал нас? Какие у него страшные глаза!»
Адам ответил: «Страшно, как все в НКВД»…
Или еще отрывок из докладной записки агента:
Ужин. Среди прочих блюд, поданных на стол, — кофейное печенье.
Шмидт: «Хорошее печенье, наверно, французское?»
Адам: «Очень хорошее, по-моему, голландское».
Надевают очки, внимательно рассматривают печенье.
Адам удивленно: «Смотрите, русское».
Паулюс: «Прекратите хотя бы рассматривать. Некрасиво».
Автор книги долго описывает, как Паулюс жалуется на условия содержания в лагере, а потом прилагает очередной документ, копию просьбы фельдмаршала, который требует «заменить ему обслугу». А сосед Паулюса, Шмидт страдает еще сильней - «Шмидт сказал: «Они не только не дают информации, но сегодня запретили ординарцам чистить нам сапоги. Эх, свиньи эти русские, кто знает, что они еще за сюрпризы готовят для нас».
А еще добавьте сюда долгие вставки с описаниями подготовки побега Паулюса из лагеря. Или злоключения его жены, отправленной в концлагерь. О том, что «дочь Паулюса заключена в концлагерь за попытку покушения на Гитлера, а по некоторым утверждениям — она была даже расстреляна». Но в конце Марковчин снова и снова сознается, что «на самом деле такие утверждения совершенно не соответствовали истине...» Так зачем же писать все это?Ответ прост — целью этой книги было стремление привести СССР и нацистскую Германию к одному знаменателю, убедить читателя в том, что между Гитлером и Сталиным нет никакой разницы. Такие «историки», как Марковчин предпочитают расхваливать чудо-пушки третьего Рейха, но избегают упоминать гвардейские реактивные минометы (Катюши). Вот только не способны такие историки понять, что когда они мажут одним миром Гитлера и Сталина, они предают свой собственный народ, своих предков, которые одержали победу в Великой Отечественной Войне. Или для таких, как Хинштейн и Марковчин это не победа была вовсе, а поражение? Вопрос риторический...
5 понравилось328
OksanaBoldyreva6744 сентября 2017Читать далееНесколько раз на эту книгу натыкалась, помимо не слишком привлекательного для меня названия, отталкивала аннотация Хинштейна, даже браться за нее не хотела. Но когда она мне в очередной раз на глаза попалась, решила, что это судьба. Начала читать с некоторой опаской, внутренне готовясь "отделять мух от котлет", т.е. факты от их трактовки. А книга неожиданно понравилась, много интересного материала, не известного широкой публике, например, рассказ о семье фельдмаршала, переписка с детьми и т.д. Причем автор книги предлагаемый им материал фактически никак не комментирует, за исключением небольшого предисловия. Чего мне не хватило в этом, я бы назвала его, сборнике, так это небольшого послесловия, как-то резко книга обрывается. И если бы не эти два момента, аннотация и отсутствие плавной концовки, с удовольствием поставила бы пять полновесных звезд, а так половинку отберу..
4 понравилось178
