Слепец в Газе

Тяжелое впечатление оставила книга "Слепец в Газе" Олдоса Хаксли, как только дочитал последнюю главу и закрыл корочку. В этом романе есть все, что ожидаешь от романиста и интеллектуального анти-романиста, как называли Хаксли. Закрученный сюжет, который выстроен не в хронологическом порядке; главы, полностью посвященные интеллектуальным исканиям главного героя - Энтони Бивиса; мощная, и в то же время, жестокая развязка; логический, но ускользающий в мистике, финал.

Энтони Бивис - довольно циничный персонаж, сноб из среднего класса, но так как роман построен отчасти на структуре "романа-воспитания", "романа-взросления", то, соответственно, главный герой книги развивается в личностном росте ближе к финалу. Его девушки: Элен Эмберли и ее мать, великосветская львица, Мери Эмберли, преследуют Энтони на каждом промежутке времени его жизни, но он так и не вступает в брак ни с одной из них. Слишком погружен в свои идеи и социологию. Мери с возрастом превращается в типичную морфинистку - все последствия описаны в отдельной главе, как она принимает морфин и что с ней стало в итоге. Морфинистка, надо сказать, не романтичная, как может показаться, а отвратительная. Со всеми бытовыми подробностями. Но в то же время, пока она молода и в среднем возрасте - Мери Эмберли сексуальна. Ее хочет Энтони и 2 года, проведенные в совместных с ней отношениях наскучивают в итоге самой Мери. Ей нравится "мальчик Энтони", но она хочет нового опыта и больше любовников. Элен Эмберли, дочь светской женщины, по жизни прыгает с одного мужчины на другого, но это понимаешь только в финале, а так она самая утонченная личность в романе. Брайн Фокс - лучший друг Энтони, выращенный своей матерью идеалисткой, миссис Фокс, к концу доводит себя до самоубийства из-за Джоан, которую так сильно хотел, но христианское воспитание от матери не дало проявится "этому", то есть сексуальному влечению и желанию. Энтони его "предал", как указал нам Хаксли, но с современной психотерапией и психотерапевтами 21 века понимаешь, что никакого "предательства" от Энтони к лучшему другу не было. Потому что в современных реалиях вины не существует: обстоятельства надиктованы нам с детства и обуславливают наши поступки, что Хаксли в 1936 году упустил из виду или не знал.
Поездка Энтони и Марка Стейтса на кофейную плантацию панамских островов обернулась для Марка падением с мула и разбитым коленом, а для Энтони тем самым "спасителем духовным": знакомством с доктором Миллером, который и колено вылечил Марку и Энтони духовно "воспитал", что тому не стоит потреблять мясо от мясника, животный белок и молоко. Быть как буддистом - есть овощи и воду. На тот момент Энтони Бивису было 42 года, что конечно выдало его по землянистому, изможденному жизнью, лицу. В начальных главах и середине книги показано детство Энтони и его друзей, отношения с девушками, интеллектуальные споры о прогрессе и только к концу книги каждый получает свой финал, что просто ужаснуло меня, как читателя, так как обрушивается сразу всё и вся. И это нужно как-то усвоить, переварить в голове.

В целом книга очень тяжелая: по описанию Хаксли видно, что люди в начале и середине 20 века жили тяжелее, чем в 21 веке комфорта. Учитывая, что "Слепец в Газе" о высших и средних слоях населения, нельзя не удивиться. У светских львов тоже бывают проблемы.

С каждым годом, мне все сложнее и сложнее читать интеллектуальную прозу, постоянно борясь с собой и бессмысленным времяпрепровождением, которое так и подбивает - уткнутся в какой-нибудь сериал по телику… Смотрела на эту книгу - невидя, перекладывала с места на место на столе, прятала в шкаф и снова вынимала, побила все свои и чужие рекорды, по медленности перевёртывания страниц, но бросить чтение такого высокообразованного автора, как Хаксли, совершенно невозможно В этом тексте есть все, от высокой поэзии, до непосильной философской терминологии Он притягивает отрывочным повествованием, многомерностью, бездонностью Его нелегко читать, поскольку там отсутствуют положительные герои, все персонажи по-своему "противны"... Но здесь совсем другое прельщает, подобные литературные произведения несомненно способствуют самообразованию, увеличению словарного запаса и никогда не вызывают чувства бесцельно потраченных часов, когда помимо самой книги и многолистного примечания, непременно приходится лазить в интернет, что бы расшифровать, то или иное сложное рассуждение Бивиса, в его научных изысканиях, или просто перечитать в разных переводах - "Жёлтые нарциссы" Водсворта, или узнать, что из себя представляет поэма "Эпипсихидион" Перси Биши Шелли

Олдос Хаксли, один из моих любимейших писателей, первое что я у него прочел , был "О дивный новый мир" который по прежнему остается в десятке лучших книг мною прочитанных. Перед прочтением "Слепца в Газе" я уже успел прочесть практически все его романы ,(кроме "Через много лет"), но ни один из них так тяжело не давался, как "Слепец в Газе". Даже "Остров" который тяжело читается , и некоторые моменты уж слишком тяжело были для моего восприятия, мне все же понравились больше чем Слепец, в котором эти "моменты" идут один за другим. Возможно я просто не "дорос" до этой книги, но вряд ли я её когда нибудь возьмусь перечитывать, уж больно тяжко мне давалось первое прочтение. Стиль в котором написано данное произведение, схож с написанным ранее романом Хаксли "Контрапункт" , но если в Конрапункте в каждой новой главе повествование переходило к одному из нескольких героев романа , то в Слепце помимо этого нас еще кидает во временном периоде, от 1914 и до 1935 , и для меня , из за обилия персонажей , и постоянном перемещении во времени , сложно было уследить за эмоциональным состоянием , и вообще историей некоторых персонажей, и так вышло что прочитав 2/3 книги я практически потерял интерес к героям романа , к их переживаниям ( как всегда мастерски описанными Хаксли ) , и дочитал книгу до конца только из уважения к автору. Поклонникам Олдоса Хаксли прочесть эту книгу стоит, для более целостного понимания автора, а вот тем кто только хочет познакомиться с его творчеством категорически не рекомендую начинать с этого романа, т.к скорее всего, на этом ваше знакомство с этим замечательным автором и закончится.
6,5/10.

Интеллектуальный роман Хаксли-философа, его часто называют главной книгой писателя. Весь роман построен как бы из осколков памяти и кусочков воспоминаний главного героя – английского аристократа, интеллектуала Энтони Бивиса. Здесь нет четкой и явной сюжетной линии, все события даны как вспышки, флешбэки. Однако мы можем примерно видеть временной отрезок от 1902 по 1935 год. 33 года. За эти годы наш герой из 11-летнего мальчика, потерявшего мать, превращается в зрелого мужчину, познавшего в жизни очень многое. Весь его путь – это отражение тех пороков буржуазного общества начала XX века, какие были типичны для английской жизни.
Непонимание, лицемерие в самых близких кругах, среди родителей и детей, жен и мужей, снобизм и высокомерие, предательство, неискренность. «Stiff upper lip» - жесткая верхняя губа, принцип поведения, означающий, что в любой ситуации ты должен быть сдержан, закрыт, не показывать свои эмоции, не плакать. Воплощение английской непроницаемости. «Children must be seen, not heard» - детей должно быть видно, но не слышно. Так воспитывались аристократы в Викторианской Англии XIX века. И пережитки этого перешли и в новый век. Который уже все более явно демонстрировал то, что былые методы и устои работать не будут…
Вся жизнь Энтони и его оружения была подобием жалкой «дорогой» игры, бесконечные любовные связи, поверхностные философские размышления, отсутствие глубоких чувств. А внутри – трагедия души, духовный распад, терзания, попытки измениться, вновь оканчивающиеся потаканием собственным страстям. В какой-то моемт герой приходит к следующей мысли, размышляя о сути личности: «Так что же представляет собой личность? Или она ничего собой не представляет? Она не есть весь наш опыт. Не есть и психологическая монада или момент. Не сводится она к сенсорной активности или растительной жизни. Она есть опыт, созданный пространством и временем. Она есть чувство и мысль. Кто же делает этот выбор из ценного опыта и на каком основании? Иногда это делаем мы – кто бы мы ни были. Но пдчас он делается за нас стихийной волей народа или общественного класса. В серьезной степени личность не есть даже наша личная собственность.
Более сорока лет нашем герою понадобилось для того, чтобы развязать этот мир, осознать «грошовость» и бессмысленность той псевдо жизни, которую он столько лет вел. Осознать, как эфемерны и разрушительны любовные интрижки, как отвратительна вся эта «богемная» жизнь. Как много лет его совесть не на месте, памятуя о дне самоубийства его единственного искреннего друга, косвенной причиной смерти которого он стал.
Иногда одна случайная встреча способна диаметрально противоположно изменить наше мировоззрение. Так происходит и у Энтони, когда он встречает на пути доктора, спасшего его однокашника от гангрены в Мексике, куда волею судьбы их занесло в 1934 году. Этот доктор европеец, он врач и антрополог, он исповедует идеи буддизма и говорит нашему герою такие слова, после которых жизнь его уже не будет прежней: «Молитва делает вас более собой, более отстраненным. Так же, как и ромштекс. Взгляните на связь между религией и диетой. Христиане едят мясо, пьют алкоголь и курят табак, и христианство прославляет личность, настаивает на ценности пустяковых молитв, проповедует, что Бог чувствует гнев, и одобряет преследование еретиков. То же самое с иудеями и магометанами. Кошер и разгневанный Иегова. Баранина и говядина – и человек живет среди гурий и готов на месть во имя Аллаха в священных войнах. Теперь посмотрите на буддистов. Овощи и вода. И какова их философия? Они не превозносят личность, а, наоборот, пытаются преодолеть ее. Они не воображают, что Бог может рассердиться на них; они думают, что он сострадателен, если не просветлены, а если просветлены, то считают, что он не существует, кроме как в виде безличного вселенского разума. Поэтому они не предлагают просительную молитву; они медитируют или, другими словам, пытаются соединить свой разум с разумом вселенским. И в конце концов, они не верят в особую судьбу для отдельных людей; они верят в нравственный порядок, где каждое событие имеет свою причину и приводит к определенному результату — где карта навязана вам фокусником, но только потому, что ваши предыдущие действия вынудили его навязать вам карту».
В этих словах скрыта одна из главных истин: не забывай о нравственном законе внутри себя. Все события имеют причинно-следственную связь, которую мы сами строим каждый день, каждый час, каждую минуту и секунду. Выбирая, поступить так или иначе. В финале романа автор ставит большое многоточие, оставляя за нами право решать, что же будет с Энтони, сможет ли он следовать своим новым принципам, искупив вину и грехи прошлого или как герой библейской притчи, ослепленный Самсон в филистимлянской Газе, обретет внутреннюю свободу, победу и освобождение, но ценой собственной жизни, совершив самоубийственный подвиг?

~ Julietta Vizer

Признаюсь, для меня аннотация, обещающая раскрыть внутренний мир британского интеллектуала 30-ых годов звучала притягательно, и я не удержался перед тем, чтобы не прочесть эту "главную книгу Хаксли". Отдельно подогрели страсти рецензии, показывающие, что книга "на любителя". Что же ожидает читателя?
Если вы уже знакомы с творчеством Олдоса Хаксли, то отмечу, что основным чувством, которое я испытывал при прочтении, было стойкое дежавю: "Слепец..." стилистически и "идейно" продолжает линию, заданную Хаксли в "Контрапункте". Та же "дискретность" повествования, то же философствование космического масштаба (но не глупости!). Хотя разница, безусловно, есть - в "Контрапункте" эта дискретность обеспечивалась скачками от одного героя к другому, здесь же больше используется техника флешбеков - книга представляет собой совокупность дневниковых записей, в которых мы видим становление героя не в хронологическом порядке, а скорее методом ассоциаций, переносясь в прошлое для того, чтобы лучше понять настоящее героя. В то же время этот приём, на мой взгляд, сыграл с книгой злую шутку - после того, как я прочитал её, у меня осталось впечатление, что автор "не дотянул", что книга прерывается как-то неожиданно и кажется, что она будто осталась неоконченной, хотя логически конец выверен и перекликается с флешбеком из начала книги.
В общем, для меня это самое спорное произведение Хаксли. Читать однозначно стоит, но считать эту книгу вершиной его творчества я бы не стал.

Хаксли меня разочаровал. Может, и был блестящий замысел, но реализован он был отвратительно. Некоторые проводят параллели с романом "Контрапункт", в котором несколько сюжетных линий имеют примерно одинаковое значение и развиваются одновременно. Здесь же есть один главный герой, и автор описывает разные моменты его жизни. Сосредоточиться на чем-то одном практически невозможно. Как только начинается раскрываться какая-то тема, автор мнгновенно перебрасывает вас в другое время и в другую ситуацию. Поэтому читать сложно, хотя, может, я чего-то не понимаю. Читать, если стоит, то только ради некоторых размышлений главного героя. Например, очень понравились его мысли по поводу рабства и зависимости общества от институтов.

Вроде бы читал Хаксли и до этого, но всё равно приятно удивлён. Почему то у меня оно сразу вызывает ассоциации с "Контрапунктом". Здесь Хаксли также рассматривает разные типы людей, яркими цвтами выделяя различные качества, и их устами ведёт размышления о вечных темах и актуальных в ХХ веке. Книга принесёт пользу каждому, ибо любой человек сталкивается с данными проблема, так или иначе соприкасаясь с обществом. К Хаксли идеально применима фраза "я знаю людей", чувствуется детальное описание каждого характера в произведении. Любопытная форма написания, отсутствует хронологический порядок событий, и правда, так легче воспринимаются отдельно взятые моменты, как фотографии.

Мне совершенно не понравилась ни сама книга, ни Хаксли в целом.
Позволю себе упростить: автора всю жизнь беспокоило общество потребления, сложившееся в цивилизованных странах в 20-30х годах, воздействие этого общества на личность, нравственные ценности, мораль , поступки людей и т.д. Этой проблеме посвящена его знаменитая антиутопия, да и другие романы.
Второе- и довольно неожиданное для меня- выбранная им ( и его героями) позиция пацифиста. На это я обратила внимание еще в рассказе " Фарсовая история Ричарда Гринау".
Теперь о данной книге: написана она очень тяжеловесно, в нескольких временных пластах( пяти, как минимум), с постоянными беспорядочными скачками во времени; много по-настоящему философских научных рассуждений, которые понять без специального образования невозможно. Книга откровенно скучная, объемная, но информации при этом мало.
Главный герой: никого не любит, ведет беспорядочную жизнь- связи с женщинами без обязательств, предательство единственного друга, он много читает и размышляет, много пишет- он социолог и философ, но все его блестящие знания и рассуждения никому не приносят пользы- его существование бесплодно; он отстраняется от любых проявлений чувств, наблюдая за людьми с неизменной насмешкой и скептицизмом. В самом конце он прозревает, решает жить, принося добро людям и любя их и, разумеется, становится пацифистом- и это перед самой Второй мировой войной- я вообще слабо понимаю позицию автора: значит, когда нацисты начнут захватывать страну за страной, регулярно бомбя Англию, когда помощь союзников необходима и речь идет о спасении страны и мира, герои произведений Хаксли будут бродить с лозунгами " полюби ближнего, сложи оружие, любовь спасет мир"?!
Гл.герою логичнее было бы остаться в Южной Америке и помогать тому прекрасному доктору, там любая пара рук очень нужна, а не идти на смерть ( его уже предупредили его противники) с дурацкими памфлетами в руках.
Этот Энтони- вообще не положительный герой, и уж никак не мученик Самсон, скорее, просто бездельник, это касается и его духовных проявлений.
Что же до общества потребления- оно было, есть и будет, и нравственность и духовность никогда не станут массовым явлением, так что волнения автора мне кажутся чрезмерными. Ну а для истории нашей страны это вообще не самая большая проблема, хватало и более серьезных.
Эпилог: мне не нравится ни позиция автора, ни его слог и стиль.

Ох, как же тяжело шла у меня эта книга. Когда автор пишет свое произведение, он всегда старается вплести собственные переживания в его генеральную линию. Пример этого романа показателен: весь роман это сплошная саморефлексия писателя. Чего тут только нет! В такие моменты понимаешь, почему критики обласкали этот опус. Практически каждая глава отделена от общей канвы отдельной философской проблемой. Можно сказать, что перед нами сборник эссе на обширный спектр тем. Это и вопросы свободы воли, теософии, выбора. В главах посвященных потери матери и развитии болезненных привязанностей слышатся отголоски фрейдизма. Мы видим, насколько близки в своей сути религия и авторитарные режимы и как человек зависим от их воли. Вопросы диалектики, роли интеллектуалов в социуме и прогресса в социальном строительстве. Хаксли поднимает все волнующие для себя темы. При этом можно отвесить ему комплимент, каждый конструкт имеет прикладное обоснование на примере бытовой ситуации.

При этом автор не сосредотачивается лишь на главном герое, он противопоставляет его другим архетипам: однокашникам, отцу, Эллен, Мэри, Брайану. Само повествование хоть и рваное, получилось достаточно цельным. Мы видим эволюцию персонажей во взглядах в зависимости от временного периода. К концу романа линии сходятся, но вот итоговый пацифистский лозунг кажется оторванным от общего сюжета. И в этом главная проблема книги, как художественного произведения. Обилие мыслей отодвинуло реальное развитие персонажей на второй план. Из этой книги получилась бы хорошая публицистика, но автор предпочел локальный срез общества на примере малой социальной группы: интеллигенции средней руки. Идолы, идеи, принципы, то, что не дает распасться обществу и, то, что его губит. Увы, мало полюбить людей, надо избавить их от оков.

П.С. Самый лучший сатирический момент книги находится в 49-й главе. Связь направленности религии и пищевого рациона, браво!