Война и мир. В двух книгах

Читается конечно очень тяжело и муторно.
Помню, проходили мы её в десятом классе... Как лихорадочно читала, пролистывая, прглатывая эту, вероятно, великую книгу.
Но мимо, всё прошло мимо. Само собой, основное я для себя вычленила, поняла - все эти духовные искания, жизненные идеалы, и тэ дэ, и тэ пэ.
Но. Ни искания эти, ни идеалы мне не близки были тогда, как и сейчас.
И к военной теме я, конечно же, равнодушна.
И безумная амбициозность, извините, ЧСВ-атость книги меня угнетала.
Хотя охотно верю - великое произведение. Когда я стану такой же бабой на чайник, как Натали Ростова, мне непременно понравится.
Ох надеюсь, я до такого не доживу.
Кстати, самый запомнившийся эпизод - возможно, оттого, что в начале читался, на свежую голову - смерть родами "маленькой княгини". Рожать, да ни за что.
А, да, еще Мария чудесная. Я только потому и дочитала, осилила, что следила за её линией: обидно и скупо тонкой, ну хоть.

Нельзя сказать,что книга мне полюбилась, нельзя сказать, что я её возненавидела. Описано жизненно и тонко, красиво, но рассуждения местами заставляи вчитываться по два раза в строки. Вообще, "Войну и Мир" нельзя разбирать, как какой-нибудь рассказ или роман. Это - целый мир, огромный и многослойный. Даже незначительные персонажи здесь имеют вес.А основных персонажей нельзя четко подразделить на плохих и хороших. Нельзя определить, каковы они, они прописаны не только черно-белым.
Под слововм "мир" подразумевается не антоним слова "война", а все человеческое общество - Курагины, Друбецкие, Болкоснкие, Ростовы...Как это общество сталкивается с войной, как живет в ней. Персонажи "Войны и Мира" делятся на два типа - на персонажей изменяющихся и статичных. К эволюционирующим относятся Болконский,Безухов,Наташа Ростова...Не изменяются Элен, Курагин, Друбецкой...
"Войну и Мир" каждый понимает по-разному.Эта эпопея не предназначена вместилищем одной мысли - нет войне, которую [мысль] Толстой свел к простым и четким понятиям.Нет, это просто свод размышлений. На примере ли общества, батальных сцен, рассуждений Толстого - но свод. Каждый унесет то, что сможет унести...

1. Обязательное упоминание, как я читал Войну и мир в школе. Никак, многабукав, ниасилил. Договорился с учительницей, прочитал Анну Каренину. Тем интереснее было начать читать один из главных романов русской литературы теперь, как бы без травматических воспоминаний.

2. Толстой - проповедник, и Война и мир - его проповедь. Такого количества морализаторства и нравоучений я ещё не встречал. Причём проповедь, поданная с колоссальной уверенностью автора в собственной правоте. Толстой, как бы, всё знает, как кому жить.
Моральные характеристики героям даю не я, как это у хороших писателей (пусть даже это и иллюзия), а сам Толстой (автор).
Причём на момент начала написания романа ему сколько лет? 35 или около того. То есть он ещё не тот бородатый старец, который смотрит на детей со стен школьных кабинетов литературы. Ещё недавно он кутил, проигрывался в карты и по бабам ходил, завёл бастарда от крепостной, видимо "русский дух" искал у неё. Между ног, видимо. И вот он уже жизни учит.

3. А с проповедниками как? Если тебе "идея" заходит, тебе нравится, ты читаешь, соглашаешься и всё ок. А если не заходит? Вот мне не зашло.
И с каким раздутым чсв он свои тейки выдвигает! Историки у него дураки, правители у него дураки, военные у него дураки. Сам Толстой зато лучше всех и умнее. Имел неоконченное высшее образование, но в истории и военном деле прекрасно разбирался, чудеса! (сарказм).
Я понимаю, что в то время социальные науки были неразвиты, и многие книжки тех историков сейчас имеют, разве что историографическую ценность, но и тейки самого Толстого выглядят не лучше, умозрительны и самоуверенны! С чего он решил, что ЕГО взгляд на философию истории, или интерпритацию боевых действий более верен? Я считаю - раздутое чсв "барина с хобби".
А уж евонное ёрничанье по поводу докторов и медицины - вообще потеха. Выглядит очень устаревше даже на момент написания. По Толстому, видимо, надо богу молится и всё пройдёт, на крайняк - подорожник вылечит.

4. Пишут, что Война и мир - масштабное историческое полотно, охватывающее все слои тогдашнего общества. Но я нахожу это преувеличением.
Это прежде всего книжка про дворян, для дворян, написанная дворянином (барином с хобби). Только дворяне могут любить, страдать, рефлексировать и тп. А голозадый хой поллой, очевидно, нет.
У меня нет розовых очков по поводу богатого внутреннего мира тогдашних низших сословий, но мне показалось, что у Толстого крестьяне, мужики - типичные пигмееи-аборигены.
Хотя если подумать, чем отличается Наташа Ростова от девицы Дуняши? Тем, что по французски говорит, ноты знает, и ручонками работать не надо. Вот и всё.
Платон Каратаев - вообще деревенский дурачок какой то, нужный только для ракрытия богатого внутреннего мира ещё одного барина с хобби (Безухова).
Другие социальные группы в романе ещё меньше представлены и никакой роли не играют.

5. При всём при этом. Достоинства у книги, конечно же, есть.
Когда Толстой спускается с небес своего величия до описания быта, мыслей и чувств своих героев - он хорош. В книге множество моментов, событий, эпизодов, как угодно, которые читаются на одном дыхании, обладают мощной психологической точностью и эмоциональной силой.

И по итогу получается, что сильный роман как бы намеренно перегружен посредственным философствованием.

Произведение шикарное, с каким наслаждением я читала слог Толстого, особенно в те моменты, где описывался дух русского народа,его веру и стальной характер.Народ ,который не стремился  смириться с нахождением французов, а пытался противостоять им. Не показывать, что они готовы разделять с ними своё духовное пространство, не прислуживать им и не говорить с ними,как точно он подмечает главную суть главнокомандующих ,сам ход событий и влияние всех этих событий на дальнейшее стечение обстоятельств.Также прекрасны изображены герои,где судьба каждого из них заставляла задуматься, как иногда интересно складывается наша жизнь,как непредсказуема она бывает и как неожиданно в ней происходят перемены. Как тонко Лев Николаевич показывает два театра развитий событий :мирное небо и небо полей сражений и войны, эти противопоставления и сравнения.

Как-будто бы самое худшее, что может сделать автор - это начать словами читать мораль. Вот, мол, мое стихотворение обозначает то-то и то-то. И мне совершенно непонятно, почему Толстой, так тонко и живо придумавший своих героев, вдруг начинает зачем-то так глупо объяснять нам про Наполеона и журналистов в эпилоге. Толстой со своими философскими загонами напоминает мне алкоголика на стадии горячки, пытающегося усилием воли поставить в строй разбегающийся в разные стороны выводок расплясавшихся своевольных чертенят, вписать их в ламарковскую табель о рангах и показать, как им на самом деле следует себя вести. Хотел уже бросить, ну невыносимо же читать эту пакость! - но тут он неожиданно собирает старых друзей: а там уже и Наташа подурнела, и Николай женится на княгине Марье, и Денисов в опале. И вдруг еще и Пьер начинает какую-то новую декабристскую движуху, а Николай ему без обиняков заявляет: "Я тебя первый же и вложу!" Я думал, ну все, сейчас попрёт самое интересное. Ан нет, оказывается, я повелся на декабристскую тему, как корюшка на поролон. Как тебе не стыдно, Лев Николаевич! Ты же специально так сделал!

Помню, как-то родители принесли к нам в дом кошку, чтобы наш кот её это самое. И нас очень озадачил тот факт что ничего такого предосудительного они делать не собирались. Целомудрено рычали, шипели, прятались друг от друга по разным комнатам... Желая как-то разрядить обстановку, создать, если можно так выразиться, романтическое настроение, мы закрыли их на балконе. Но и там они забились в противуположные (как Толстой бы сказал) углы и смотрели оттуда как затравленные зверьки. А в довершение всего, кошка еще и прыгнула на ручку балконной двери и самозакрылась изнутри, так что пришлось в итоге эту дверь ломать. Короче, вечер не сложился.

Какое-то знакомое чувство преследовало меня во время романтических похождений толстовских персонажей. Хотелось крикнуть как тем котам: "Да е_тесь вы уже!!!" Писал бы я Войну и мир, вы бы у меня еще в первом томе все переженились.

Толстой садюга не меньше Достоевского. Мне невыносимо больно было читать сцену сватовства Курагина к княжне Марье. И так же как они с Николаем объяснялись. И как ее отец и брат гоняли. Мне эту княжну Марью несчастную почему-то было больше всех жалко.

А вообще не жалко мне было Платона Каратаева. Я помню еще в школе нам затирали что-то типа "народная мудрость в образе Платона Каратаева". Какая там мудрость, я вообще не понял. Какой-то недалекий дурачок и сказки у него не смешные. Единственное, что может объяснить такое сильное впечатление, которое он произвел на Пьера - это поговорка про то, что, мол, рыбак рыбака видит издалека.

Еще Толстой забавен тем, что все-то у него не то! И Наполеон не гений, и генералы дураки, и врачи неумехи (несмотря на то, что доктора лечили его, пускали кровь и давали пить лекарства, он все-таки выздоровел) , народ вообще хтонь перекатная, а про Ростопчина без слез читать невозможно. Один только Кутузов у него молодец, да и то только потому, что ничего не делает, а больше в носу ковыряет. А, ну и спасибо пощадил Анатоля Курагина! За то, что он не злодей и не подлец, а просто красивый дурак. Вообще не завидую его родным, чувствую, он им там всем психотравмы проработал.
В целом больше всего мне понравились первые два тома, а дальше куда-то его не туда понесло.

Мне кажется, я отгадал главный секрет хорошей литературы. Книжка должна заставлять читателя страдать.

И я честно страдал все 4 тома, но эпилог меня убил.

ps: Ну и самый главный вопрос: где же поручик Ржевский с гордо поднятой над головой саб... ? ах ну да, извините.

В школе не осилила - каюсь, читала в кратком содержании. Сдала, что там нужно на экзамене, и забыла. Отпугивала не только монументальность, героев я не понимала, мотивы их поступков оставались загадкой.
И вот пришло время.
Патриотизм, взаимоотношения отцов и детей, поиск смысла жизни, секреты успешной карьеры, долг перед семьёй, справедливость и общественное благо, ну и конечно, любовь - вот далеко не полный список тем, которые затронуты в этом произведении.
Множество героев. У каждого свой путь исканий, свое предназначение и свои ошибки, через которые они переступают. Все люди не идеальны, но всякий человек достоин счастья.
Любовь, семья - вот главное, в чем видит смысл жизни сам Лев Николаевич Толстой. Он не видит смысла в войне, но при этом отлично описывает военные действия и рассуждает об Александре I и Наполеоне. Война играла большую роль в истории человечества, но в итоге всех их объединяло одно - Родина.

По молодости лет серьёзные вещи воспринимаются безо всякого внимания и оставляют тончайший след в памяти, который легко растворится туманной дымкой в суете юношеского задора. Война и мир,  это же скука, тоска зелёная.
Да, Толстой это  сила. Его следует прочесть обязательно, но...попозже.
Толстой обстоятельно рассказывает в неспешной своей манере, о жизни  в царской России,стремясь оставить в вашей памяти след русской культуры. Мир может меняться, могут измениться обстоятельства, но люди никогда. Даже много лет назад, были люди, подобно вам, с тем же желанием существовать, как и вы.

“Войну и Мир” читала в третий раз. Первый - в школе, в университете - бегло восстанавливала в памяти. Вот, спустя 20 лет,  решила проверить свои читательские впечатления и меня ждало 2 открытия.
Открытие первое — возраст не добавил любви к стилю Льва Николаевича. Он крут, но  не мой. Тщетность бытия, ничтожность человеческой жизни, сарказм, снисхождение и нескрываемое мизантропство. Если 20 лет назад они не ощущались остро, хотя были заметны.   Сейчас больно бьют по позитивному настрою. Я устала читать “Войну и мир” не из-за многословности, а повторяющейся мысли, что жизнь — боль. Вообще, это выглядит как книга по самопознанию, учебник, как расшифровать свою мятежную, скучающую душу. Какой вы типаж? Я Андрей Болконский сейчас))).
Открытие второе (вытекающее из первого). Наконец-то, самочувствие и мотивация героев стали понятнее и ближе. Реально кольнуло про небо Аустерлица, ведь  есть крыльцо в загородном доме, выполняющее такую же роль — заземления, как принято выражаться в наше время.
Хотя все же были замечены и странные повороты сюжета, где, кажется, Лев Николаевич потерялся или натянул мотивацию для необходимости описать исторический сюжет. Странно остался Пьер в Москве. Не для убийства Наполеона, а чтобы Толстой мог рассказать, как видит плен, горящую Москву и бегство французов.
Самое ценное же, близость книги мне в осмыслении истории и общества. Только вдумайтесь: 200 лет, а общество не поменялось, все так же ищем кумиров за границей, хотим быть лучше, чем есть, придумываем себе цели и служения, забывая о сути самой жизни.
Не знаю, буду ли перечитывать “Войну и Мир” еще через 20 лет. Возможно, это станет  интересным экспериментом.

Вот и настало то время, когда и я могу говорить, что прочитала Magnum opus Толстого. На самом деле я думала, что это произойдет годом раньше и я буду проводить параллели между “Войной и Мир” и “Столицей в огне” Каги Отохико, являющейся оммажем к сегодняшнему герою моего рассказа. Что же, сделаю это сейчас.

Эти два произведения роднит схожая тематика – демонстрация жизни народов в определенный период времени. У Толстого это Российская империя 1806-1812 годов, у Отохико – Япония 1930-1940-х годов.
Оба писателя показывают судьбы отдельных семей, а через них – всей страны на фоне военных событий.
И тут возникает первое различие между произведениями. Для Отохико было важно показать драму отдельных персонажей, жизнь которых становится все труднее и трагичнее, по мере того, как линия фронта подходит ближе к Токио. Для Толстого явно было более важным разобраться в причинах Отечественной войны 1812 года, восстановить как можно точнее цепь событий приведших к противостоянию Франции и России.
Возможно, именно поэтому работа Толстого не воспринимается мной как художественное произведение, а как научная монография по политологии, истории и военному делу (во что, собственно, и превращается “Война и Мир” в эпилоге). Персонажи не вызывали у меня сильного желания им сопереживать, как это было в случае с творением Отохико. Скорее, я наблюдала за происходящем отстраненно, как за летописью о стародавних временах.

Прекрасная книга! Ее масштаб просто поражает большим количеством героев (более 500), временными рамками (1805-1819 г.г.), количеством страниц (1400 в моем издании), множеством исторических фактов и, конечно, описанием судеб героев и самой России.

В основе интереснейшее событие из истории – Отечественная война 1812 года. И как же интересно переплетаются два различных мира, которые, казалось бы, абсолютно противоположные: военная кампания и светское общество. 

Я, конечно, получила огромное удовольствие (и новые знания по истории) при прочтении глав, описывающих события войны. Какие мельчайшие подробности и мысли в них прописаны! А размышления автора насчет действий Наполена в конце кампании реально меня удивили и заставили задуматься: почему же так все произошло?

Что касается «мира», которое подразумевается под обществом, то тут история, конечно, не менее интересная: множество сюжетных поворотов, любовь, радость, страдание, поиск себя и смысла жизни, непонимание, смерть… и влияние войны сильно сказывается на жизни героев в настоящем и будущем: она уничтожает и меняет мировоззрение и образ жизни (особенно грустно стало в эпилоге, когда жизнь героев «успокоилась», пошла мирным чередом, их поглотила однообразная рутина)

Советую читать, изучив хотя бы немного историю третьей, четвертой и пятой войн антифранцузской коалиции и, конечно, всю кампанию 1812 года.