История России. XX век. 9 класс

Учебник, созданный учеными-историками, предназначен для использования в 9-м классе по курсу отечественной истории. В нем освещены предусмотренные школьной программой основные проблемы истории России XX века. Очередное издание существенно доработано в сторону облегчения текста и большей доступности для учащихся. Введены иллюстрации по тексту, а также цветная вклейка иллюстраций и карт. При иллюстрировании учебника использованы архивные фотоматериалы.

Жанры

Рейтинг LiveLib

2,5

3 оценки

5
0%
4
33%
3
0%
2
67%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 3Хотят прочитать 3

Рецензии

Champiritas13 июля 2025 г.
Мой школьный учебник истории-2. Виновник ненависти к предмету.
Раньше подозревала, что корни русофобии, самобичевания и антисоветизма у людей моего поколения идут из школы, теперь я в этом уверена. История – предмет важный и нужный, это становление настоящего в прошлом, но если его излагать вот так, как здесь – то неудивительно, что к нему у многих пропадает интерес ещё со школы.
Сразу отмечу плюсы книги: здесь нет матёрой солженицынщины и перестроечных баек. Победа в ВОВ всё-таки описана как героический подвиг, Пакт с Германией – как стратегически правильный ход. По-прежнему, как и в первой части о 19ом веке нет обеления царизма. В остальном же, данный учебник – идеологический продукт своего времени, в котором напрочь отсутствуют логические связи и решительно история лишена достойных фигур. Кто-то там мерцает (типа Столыпина, Бухарина), но…. сами понимаете, в нашей стране хорошим людям дорогу не дают, вечно какая-то нечисть вылезет. Вечно нам не везёт, всё время что-то не то делаем.
Многие неудобные моменты здесь просто упускаются, перечислю что первое приходит на ум:
- Фигура Столыпина - как можно догадаться, он здесь мудрый реформатор, а не каратель. Не послушали умного человека, вот и поплатились. Успехи его реформ здесь ловко обыгрываются с помощью манипуляций с процентами. Ученик даже не понимает, от каких исходных эти проценты, и так ли хорошо, что экспорт хлеба повысился на 25%?;
- Когда речь заходит о Русско-японской войне, авторы почему-то не считают нужным упомянуть жажду наживы царя и зачем ему понадобился этот Китай, то же самое про участие России в ПМВ – её начало так и вовсе объясняется убийством Франца-Фердинанда, а не пустыми надеждами на территориальные завоевания;
По моим субъективным ощущениям, что на уроках в школе, что сейчас от перечитывания учебника, все эти скупые разглагольствования о «безземельи крестьян», «эксплуатации», «бесправии» и т.п. – это пустой звук. Абсолютно не чувствуется накал обстановки, даже создаётся впечатление, что крестьяне не понимали, что их претензии вредоносны для будущности России. Складывается впечатление (а точнее, при описании трёх путей развития истории в начале 20ого века авторы так и говорят), что Россия вот-вот могла бы вступить на путь демократии и стать вровень с европейскими странами, но тёмные массы взяли верх и не дали стране встать с колен.
Большевики, надо думать, вообще просто подобрали власть. Их никто не выбирал и только потому они и взяли бразды правления, что все остальные политические силы ничего не могли поделать с трагичным положением дел в стране. Народ остаётся не у дел, большевики – это нечто чужеродное.
Белогвардейщина здесь и вовсе в отрыве от интервентов. Не встретите вы тут «мундира английского, табака японского». Красный террор у авторов по их книге возник сам по себе. Но, спасибо на том, что не забыли сказать и про белый. Упоминаются тут и расстрелы и грабежи, которые чинили белогвардейцы, говорится, что поддержки населения у них не было. Но всё это кажется ерундой какой-то, ведь крестьян и рабочих авторы заведомо принизили.
Авторы всерьёз говорят, что Врангель якобы намеревался проводить земельную реформу. Это прямо вызывает улыбку после чтения мемуаров «Крым Врангеля», написанных его соратником.
В общем, подводя итоги о Гражданской войне, ученик не сможет ответить на вопрос, что бы было бы, если бы белые одержали верх. Нет, не осознает он угрозу распада страны и фактически колонизацию её интервентами.
Ещё хочу отметить один момент: говоря о деятельности советской власти в первые годы её правления, авторы нередко употребляют слово «зловещий». Но это так, маленькое замечание в пучине остальных претензий.
Ну и далее всё, что мы уже слышали:
- Советы – номинальная структура, вся власть авторитарно-тоталитарна и тоталитарно-авторитарна;
- Кулаки – наиболее предприимчивые и независимые крестьяне, сломя кулачество большевики сломали всякое сопротивление крестьян в целом, подкулачникам и вовсе дали определение, которое никогда не существовало;
- Сталинские планы надрывали экономику и больше от них было вреда, чем пользы;
- Оправдывается Бухарин и даже Троцкий;
Понравилось мне ещё тут про патриарха Тихона. У авторов сказано, что он разрешил передачу имущества церкви в пользу голодающих. Но давайте вспомним одну важную оговорку:

Но мы не можем одобрить изъятия из храмов, хотя бы и через добровольное пожертвование, священных предметов, употребление коих не для богослужебных целей воспрещается канонами Вселенской церкви и карается Ею, как святотатство, мирянин отлучением от Нея, священослужитель извержением из сана (апост[ольское] правило 73, Двукрат[ный] Вселенск[ий] Собор[,] прав[ило] 10).
(из его Воззвания 1922 год)
Успехи советской экономики хоть и признаются, но опять же, надо всё сказанное «мазнуть» чем-то дурно пахнущим. Мол, в школах отменяли экзамены и оценки, большевики распродавали ресурсы страны, а население вынуждено было вести аскетический образ жизни. Для чего всё это? – Вам не скажут. Просто так. Партии так хотелось, и Сталину лично. Всё, что ни делала советская власть, кажется из прочитанного здесь какой-то дурью. Ну а далее этот настрой подкрепляется уже массовой культурой – упомянутыми здесь Солженицыным и Говорухиным с его «Россией, которую мы потеряли».
Я осилила только половину этого учебника. После нэпа прочитала лишь, что говорится здесь про итоги ВОВ, пакт с Германией, Ельцына и 90ые.
Да, после такого преподавания истории в школе её действительно больше изучать не хочется.
Читать далее
54
499