Взгляд белого человека на эволюцию. Раса

В книге Джона Р. Бейкера читатель встретится с новой и отчасти необычной для большинства русских читателей, интересующихся физической антропологией, классификацией рас. Использованная Бейкером терминология не похожа ни на традиционно принятую в европейской физической антропологии типологическую классификацию, ни на господствующую в советской (и по традиции в современной российской) школе популяционную классификацию. Как возникли расовые различия? Какую роль они играют в истории человечества? Ка...

Жанры

Рейтинг LiveLib

5,0

1 оценка

5
100%
4
0%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 2Хотят прочитать 17

Рецензии

AndrejGorovenko
1 августа 2020
Против течения
Бейкер Дж. Р. Раса. Взгляд белого человека на эволюцию / Пер. с англ. М. Ю. Диунова. – М.: АСТ, 2015. – 727, [9] с.: ил.
«Львиная доля современных научных работ производит впечатление качественной конвейерной продукции (в чем, видимо, и состоит их прямое назначение)» - иронизирует автор предисловия, подчёркивая контраст с яркостью и необычностью книги британского учёного Джона Рэндала Бейкера (John Randal Baker; 1900-1984), предлагаемой вниманию русскоязычного читателя, увы, с колоссальным запозданием. На родине автора она впервые увидела свет в 1974 г. и быстро получила скандальную известность по обе стороны Атлантики, вызвав «сдержанное одобрение у профессиональных антропологов и бурную реакцию неприязни со стороны философов и социологов» (резюме В. В. Авдеева, издателя русского перевода и автора предисловия).
«Человечество едино... все люди принадлежат к одному виду» - цитирует Бейкер официальное Заявление группы социологов и биологов, обсуждавших расовые проблемы под эгидой ЮНЕСКО в Париже в декабре 1949 г. Тезис моментально превратился в догму, господствующую до настоящего времени; в духе этой догмы построено биологическое образование во всех цивилизованных странах мира, включая Россию.

Из заданий ЕГЭ по биологии: «Почему людей разных рас относят к одному виду?» Пояснение:
1) Люди всех рас относятся к виду человек разумный, потому что имеют одинаковое количество и форму хромосом в соматических клетках,
2) от межрасовых браков рождаются плодовитое потомство,
3) они сходны по строению, жизнедеятельности, умственному развитию.
Здесь все три пункта «больные». Первый игнорирует состав хромосом, который и предопределяет расовые различия; второй игнорирует прецедент существования волкособов – плодовитого потомства волка и собаки, т. е. представителей разных видов; третий вообще смехотворен и пущен в ход явно в расчёте на умственную стерильность сдающих ЕГЭ подростков, не успевших приобрести ни специальных знаний, ни жизненного опыта. В сущности, предлагаемая школьникам для заучивания «аргументация» псевдонаучна: это идеология, подретушированная под биологию.
В годы творческой активности Бейкера идеологический прессинг был гораздо слабее нынешнего, но уже существовал. Чтобы усомниться в биологическом единстве человечества и начать проверку обоснованности тезиса о принадлежности всех людей планеты к одному виду, требовалось немалое научное мужество. Бейкер проявил его в полной мере.
Первая часть книги посвящена истории расового вопроса, от библейских времён до Гитлера; вторая часть – проблемам чисто биологическим. В частности, на многочисленных примерах из области зоологии автор показывает нам сложности, возникающие при попытках чётко определить понятие «вид». Выясняется, что «разница между видами и подвидами не является фундаментальной» (с. 130; здесь Бейкер сочувственно цитирует орнитолога Стегмана). Объявляется не доказанным, «что гибридность среди людей без вариантов фертильная» (с. 152; ниже следуют интересные аргументы). Вывод Бейкера: «факты человеческой гибридности не доказывают того, что все человеческие расы можно рассматривать как принадлежащие к единому виду» (с. 153; привет нашим нынешним составителям заданий ЕГЭ по биологии, см. пункт 2 их пояснений). По Бейкеру, понятие «вид», которое вообще размытое и неопределённое, «скорее всего, не применимо к человеческому существу, которое живёт в условиях полного одомашнивания, так что многие стали нечувствительны в своём выборе сексуального партнёра до степени, совершенно неизвестной среди диких животных» (с. 153). Несмотря на столь выраженный научный скептицизм, ниже Бейкер всё-таки de facto рассматривает человечество как единый вид, разделяющийся на подвиды (расы). Формально здесь непоследовательность, но попытка обойтись без привычных понятий привнесла бы путаницу. А научный долг свой Бейкер исполнил выше, показав нам условность термина «вид». Sapienti sat.
Расы рассматриваются Бейкером с позиции биолога-эволюциониста. Внутри всех рас, подвидов Homo sapiens, есть свои подвиды («подрасы», «субрасы»); для их обозначения вводится термин «этнический таксон» (увы, неудачный, ибо не имеет никакого отношения к понятию «этнос», которое ассоциируется прежде всего с языком). Возможно, для избежания недоразумений Бейкеру следовало бы выделять не «этнические», а «антропологические» таксоны.
Люди старшего поколения, в том числе рождённые в СССР, хорошо знакомы с политически мотивированным высказыванием о людях небелых рас: «единственное, что их отличает, это цвет их кожи». Бейкер констатирует, что эти слова «напрямую противоречат не только физической антропологии, но и обычным наблюдениям», что подтвердит «любой, кто видел австралийского аборигена, меланезийца, бушмена или негра». Но автор – учёный, и он не может оставаться на уровне житейского здравого смысла и «обычных наблюдений»; поэтому он уделяет очень много места анализу физических различий между этническими таксонами человека (вся третья часть книги). Сопоставляется множество морфологических признаков, в числе которых цвет кожи – едва ли не на последнем месте.
Одна из глав третьей части посвящена евреям, то есть общности, в антропологическом смысле разнородной. Не оспаривая этот общеизвестный факт, Бейкер убедительно показывает, к какому этническому таксону внутри расы европидов принадлежат в основной своей массе евреи-ашкеназы.
Четвёртая часть книги вызывающе скандальна, что подчёркивается уже самим её названием: «Критерии превосходства и неполноценности». Бейкер в полной мере использовал огромный материал тестирования когнитивных способностей школьников и призывников, накопленный в США с 1914 г. Результаты для верующих в равенство интеллектуальных возможностей представителей разных рас весьма удручающие. В последней главе Бейкер даёт краткие сведения о древнейших цивилизациях планеты и проводит мысль, что неспособность к самостоятельному развитию до уровня цивилизации для некоторых рас биологически предопределена. Иерархию рас по когнитивным способностям и цивилизационным достижениям Бейкер особенно чётко выстраивает в Заключении (с. 657). И здесь же объясняет, почему «никто не может претендовать на превосходство только по факту принадлежности к определённому этническому таксону» (с. 659).
Определения цивилизации Бейкер не даёт, зато у него есть 21 пункт требований, которым, по его мнению, должны отвечать люди цивилизованного общества. Любой читатель «споткнётся» на пункте 13: «Они не используют пытки для получения информации или для наказания» (с. 631). Известно всем и каждому, что пытки широко использовались во всех великих цивилизациях прошлого, более того – практикуются ещё и поныне, причём повсеместно (несмотря на декларативную борьбу с ними как с пережитком прошлого). Критерии №№ 11 и 12 немногим лучше; предложить их мог, конечно, только истый британец. Впрочем, список Бейкера безусловно заслуживают внимания, хотя без поправок и сокращений никем не может быть принят.
В конце книги даются таблицы рас и подрас (с. 681-683), представляющие классификацию автора. Здесь декларируется существование не трёх основных рас, как учили в советской школе, а шести; внутри каждой выделяются подрасы, общим числом 26, от 2-х до 11-ти; максимальное разнообразие – среди «европидов». В сильно упрощённом виде (без латинских терминов и синонимов) классификация Бейкера воспроизведена в Википедии, в статье «Расовые классификации».
Не лишним будет заметить, что на обложке оригинального англоязычного издания нет провокационного подзаголовока «Взгляд белого человека на эволюцию». Возможно, его присочинил за Бейкера новейший издатель, В. В. Авдеев. Характерно, что авантитул русскоязычного издания пуст, а ведь здесь следовало бы поместить оригинальное название книги, как это практикуют все более-менее порядочные издательства.
Перевод в целом удобочитаемый, но местами структура английской фразы воспроизводится слишком буквально: «Это вызывает сомнения, что...» (с. 151). Можно было легко избежать калькирования, написав: «Сомнительно, что...». Некоторые фразы следовало бы исправить, ориентируясь на нормы русского языка. Например, заменить выражение «промежуточные формы обычны возле границ, чем где-либо» на более адекватное «промежуточные формы более обычны возле границ, чем где-либо» (с. 164). Непонятно, почему немец Пауль Лангерганс переименован переводчиком в Поля (с. 214). Англичанин Бейкер эпизодически цитирует иноязычные термины; для переводчика всякий такой случай явно был проблемой, а корректор ему в этой беде помочь не смог, поскольку оказался из числа профнепригодных. В тексте множество ошибок и опечаток в словах и словосочетаниях, набранных латиницей и греческими буквами. В немецких словосочетаниях попадаются даже пробелы на месте пропущенных букв (с. 214). С греческими словами ещё интереснее: на месте пропущенных букв красуются изящные квадратики (с. 118). А вот образец отношения к латинским терминам: на одной и той же странице (144) читаем: Anas (утка), ниже A nas, а ещё ниже A. nas. С таким корректором не соскучишься!
В текущем 2020 г. книга Бейкера неожиданно приобрела особую актуальность: в США мы видим крах многолетних титанических усилий интегрировать негритянское меньшинство в обычную жизнь высокоразвитого общества. События развиваются вполне «по Бейкеру», категорически отрицавшему какой-либо цивилизационный потенциал негридов. Наверно, сейчас многие заинтересуются его книгой. Считаю своим долгом предупредить, что она довольно сложна для восприятия. Это не развлекательная, а вполне научная книга, требующая некоторых начальных знаний в области биологии, серьёзного интереса к теме и способности к концентрации внимания. Гражданам с низким IQ, к какому бы этническому таксону они ни принадлежали, не стоит утруждать себя попытками освоения содержащегося там материала.
Читать далее
7 понравилось
0
400