Логика.Искусство спора

Многим данная книга покажется сложной в изложении, поскольку она опирается на формальную логику и историко-культурный аспект, так как автор ссылается на работы Аристотеля, Дж. Беркли и дискутирует с А. Шопенгауэром.

Сама по себе формальная логика может привести к ситуациям сродни тем, которые описаны в «Я, робот» А. Азимова, потому необходимо подключать научную и бытовую логику, возможность допущения.

Вместе с тем, книга указывает на действительно важный аспект спора - аргументация. Тезис должен быть изначально развернуто обоснован, а ответ аргументированным в логике приведенного оппонентом довода. То, о чем забывает Р. Докинз в своей критике христианства.

Провокации и оскорбления – спором не являются, поскольку они практически никогда не бывают обоснованными либо аргументированными. Такого рода выпады зиждутся не на логике суждений, но на эмоциональном порыве.

Кроме этого, в книге приведены рассуждения о способах донесения информации, слушания, с тем, дабы слышать, а равно чтения с охватом текста и его понимания.

Название произведения говорит само за себя - как правильно и неправильно вести спор.

Автор выделяет разные виды спора: спор ради истины, спор убеждение, спор-спорт или спор-игра. Раскрывается, с чего стоит начинать спор и когда начинать его не нужно. Говорится о правилах поведения, о том как относиться к доводам соперника и и своим. Первая часть произведения даёт основные представления о таком явлении как спор и как его использовать во благо. 

Вторая же часть мне понравилась больше - в ней раскрываются различные уловки в споре. Это полезно и в словесной дуэли, и в поиске истины, и вообще для развития критического мышления. Данная книга подойдёт всем, кто желает узнать основные методики ведения спора для собственных интеллектуальных баталий или кто стремится правильно понимать дебаты других. 

Дразнить глупца, шутить над дураком и спорить с женщиной - все то же, что черпать воду решетом. От сих троих избавь нас боже

(Лермонтов это, Михаил Юрьевич. Злой, но умный)

Неожиданно для меня, книга оказалась очень толковой. Есть такой тезис - споры бессмысленны, потому что всегда можно выстроить логическую непротиворечивую цепочку, опирающуюся на непреложные факты и тогда о чем спорить? Ну, то есть теорема Пифагора справедлива, потому что ее можно доказать, и спорить по этому поводу бессмысленно. Но автор напоминает, что фактически непреложных фактов - непреложных для обеих сторон спора - может и не быть. И что прежде чем использовать логические построения, надо убедиться, что противник понимает и согласен с их корректностью. И еще много деталей, которые совсем не делают спор бессмысленным. А главное - надо понять, что является целью спора? Установление истины? Или посрамление оппонента? Или главное - это воздействие на публику? Или удовлетворение собственных амбиций? Далеко не каждый спор является классическим и не в каждом споре рождается истина...

Для меня удивительным оказалось то, что книга написана в 1918 году. Я предполагала, что она куда более современная, разве что приводимые автором примеры не кажутся актуальными. Но значимость от этого не уменьшается.

Рекомендую.

И еще одного классика припомню, навеяло советами автора:

Первый признак умного человека — с первого взгляда знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подобными...