Логика.Искусство спора

В книге рассказано о теории и практике логического убеждения, аргументации, построения диалога с собеседником и ведения спора, обеспечивающего успешное разрешение проблемы.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,3

8 оценок

5
13%
4
38%
3
25%
2
25%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 9Хотят прочитать 77

Рецензии

Аноним7 сентября 2024 г.
«Искусство спора» С. И. Поварнин
Многим данная книга покажется сложной в изложении, поскольку она опирается на формальную логику и историко-культурный аспект, так как автор ссылается на работы Аристотеля, Дж. Беркли и дискутирует с А. Шопенгауэром.
Сама по себе формальная логика может привести к ситуациям сродни тем, которые описаны в «Я, робот» А. Азимова, потому необходимо подключать научную и бытовую логику, возможность допущения.
Вместе с тем, книга указывает на действительно важный аспект спора - аргументация. Тезис должен быть изначально развернуто обоснован, а ответ аргументированным в логике приведенного оппонентом довода. То, о чем забывает Р. Докинз в своей критике христианства.
Провокации и оскорбления – спором не являются, поскольку они практически никогда не бывают обоснованными либо аргументированными. Такого рода выпады зиждутся не на логике суждений, но на эмоциональном порыве.
Кроме этого, в книге приведены рассуждения о способах донесения информации, слушания, с тем, дабы слышать, а равно чтения с охватом текста и его понимания.
Читать далее
58
603
Аноним29 мая 2024 г.
Название произведения говорит само за себя - как правильно и неправильно вести спор.
Автор выделяет разные виды спора: спор ради истины, спор убеждение, спор-спорт или спор-игра. Раскрывается, с чего стоит начинать спор и когда начинать его не нужно. Говорится о правилах поведения, о том как относиться к доводам соперника и и своим. Первая часть произведения даёт основные представления о таком явлении как спор и как его использовать во благо.
Вторая же часть мне понравилась больше - в ней раскрываются различные уловки в споре. Это полезно и в словесной дуэли, и в поиске истины, и вообще для развития критического мышления. Данная книга подойдёт всем, кто желает узнать основные методики ведения спора для собственных интеллектуальных баталий или кто стремится правильно понимать дебаты других.
Читать далее
49
502
Аноним30 октября 2025 г.
Дразнить глупца, шутить над дураком и спорить с женщиной - все то же, что черпать воду решетом. От сих троих избавь нас боже
(Лермонтов это, Михаил Юрьевич. Злой, но умный)
Неожиданно для меня, книга оказалась очень толковой.
Есть такой тезис - споры бессмысленны, потому что всегда можно выстроить логическую непротиворечивую цепочку, опирающуюся на непреложные факты и тогда о чем спорить?
Ну, то есть теорема Пифагора справедлива, потому что ее можно доказать, и спорить по этому поводу бессмысленно.
Но автор напоминает, что фактически непреложных фактов - непреложных для обеих сторон спора - может и не быть. И что прежде чем использовать логические построения, надо убедиться, что противник понимает и согласен с их корректностью. И еще много деталей, которые совсем не делают спор бессмысленным.
А главное - надо понять, что является целью спора? Установление истины? Или посрамление оппонента? Или главное - это воздействие на публику? Или удовлетворение собственных амбиций?
Далеко не каждый спор является классическим и не в каждом споре рождается истина...
Для меня удивительным оказалось то, что книга написана в 1918 году. Я предполагала, что она куда более современная, разве что приводимые автором примеры не кажутся актуальными. Но значимость от этого не уменьшается.
Рекомендую.
И еще одного классика припомню, навеяло советами автора:

Первый признак умного человека — с первого взгляда знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подобными...
Читать далее
35
187

Все рецензии

Цитаты

Аноним18 апреля 2014 г.
Чем невежественнее или тупее или уже человек, тем при прочих условиях равных, он более уверен, что истина «у него в кармане», что «что все это очень просто и ему отлично известно». Ему и в голову не приходит оскорбительная для него мысль, что он «не дорос» до понимания сложной мысли или сложного доказательства; раз они для него не подходят, значит, вина в них.
12
1,7K
Аноним18 апреля 2014 г.
Из других софизмов непоследовательности надо упомянуть здесь, прежде всего очень распространенный и часто довольно курьезный софизм, который можно, пожалуй, назвать «бабьим» или вежливее — «дамским аргументом». Он в ходу и у мужчин, да еще как; но в женских устах он, в общем, получает почему-то особый блеск и рельефность.
Суть его вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая, например, защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются.
Вот пример из жизни:
А. Что ты так сухо обошлась с ним. Он, бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.
Б. А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?
Есть тысячи способов обращаться с людьми помимо этих двух. Но Б. выбрала для контраста самый нелепый из мыслимых нелепых способов. Или вот другой пример — из «серьезных» споров. Настолько «серьезных», что тут бабий аргумент смешан с палочным. Спорят мужчины:
А. По моему мнению, Временное Правительство (вариант — теперешний состав правительства) совершенно непригодно для управления страной.
В. Что же, значит, по вашему мнению, надо опять вернуть Николая и Распутина?
Читать далее
10
1,5K
Аноним18 апреля 2014 г.
Часто диверсия состоит в «переходе на личную почву». Например, юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить «чин чином», но, видя, что дело его плохо, сделал диверсию: «Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость не при чем, что «он знает жизнь». Диверсия удалась.
7
859