История римской литературы. Том 1. Ранняя римская литература. Литература конца Республики. Литература начала Империи

В томе I "истории римской литературы" рассматриваются произведения латинских писателей, начиная с III века до н. э . и кончая первой половиной I века н. э., т.е. всего периода Римской республики и принципата. Многие из помещенных в книге переводов публикуются впервые. Большинство иллюстраций - снимки с произведений античного искусства, хранящихся в Государственном Эрмитаже в Ленинграде. В книге рассмотрено творчество Левия Андроника, Невия, Плавта, Энния, Теренция, Катона, Луцилия, Цицерона, В...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

1 оценка

5
0%
4
100%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 1Хотят прочитать 1

Рецензии

xale21 января 2019 г.
Ну что, прошло много лет, прочитаны почти все римские авторы (кое-кто по многу раз) - и пришло, наконец, время прочитать мой первый в жизни учебник римской литературы :)
Именно этот я выбрала из-за авторов: С. И. Соболевский, Μ. Е. Грабарь-Пассек, М. Л. Гаспаров, Ф. А. Петровский - цвет советского антиковедения!
Во введении авторы пообещали: (1) не строить пустых предположений о книгах, которые до нашего времени не дошли; (2) показать римскую литературу как самобытную. Оба раза обманули. И если первый пункт спорный, то со вторым - полный провал. Самобытность римской литературы авторы декларируют (когда вспоминают, что вроде надо, раз обещали), но не показывают. Долго и нудно выковыривают заимствования, а потом, в конце, выдадут что-то вроде: "Однако было бы большой ошибкой считать эти эклоги исключительно подражательными и поэтому лишенными всякой ценности." Как итог, читатель уходит, убеждённый в том, что римляне были бездарными эпигонами, что бы там не утверждали авторы учебника. За то, что именно на заимствованиях, а не на самобытности концентрируют внимание авторы - минус балл.
Сразу после школы книга была бы мне сложновата. Здесь есть латынь без перевода. Немного и простенькая, но есть. Авторы рассчитывают на то, что читатель уже ориентируется в античных писателях. Они могут, например, сравнивать Плавта с Теренцием в главе о Плавте или упоминать Невия в главе о Катоне, безо всяких пояснений о том кто это, собственно, такие. Зато человеку, имеющему нужную подготовку, книгу можно читать, как сборник написанных хорошим слогом эссе. Почти после каждого рассказа об авторе нападало неудержимое желание перечитать именно этого автора.
Главное же достоинство - это то, что "История римской литературы" не скупится на цитаты из произведений, особенно на цитаты из тех книг, перевода которых на русский язык не существует. И это отборные цитаты, содержательные, интересные или просто забавные. Как пример - шутейка из "Контроверсий" Сенеки Старшего:

Услышав, как Цестий восхвалял себя и говорил: «Если бы я был пантомимом то был бы Бафиллом, если бы конем, то Мелиссием» (тогдашние победители на играх),— Кассий громко крикнул: «А если бы ты был клоакой, то был бы клоака максима» (огромная сточная труба в Риме для нечистот).
Позже обязательно поищу учебник посовременнее, но и этот неплохо справился со своей задачей, уложил в голове знания.
Читать далее
11
227