Мастер и Маргарита

Шедевр. Гениальное произведение. Книга на все времена. Как только не называют "Мастера и Маргариту", какими только эпитетами не награждают. Только это совсем не побуждало меня к её прочтению и я долгое время обходила книгу стороной. В школьные годы я прочла только лишь некоторые главы "Мастера и Маргариты", в основном те, в которых рассказывалось о похождениях свиты Воланда, все остальное просто пролистала. Спустя много лет я прочла роман от корки до корки за три дня, что по моим меркам очень быстро. Только в этот раз меня больше заинтересовали Воланд и Маргарита. Думаю когда-нибудь перечитаю книгу из-за Понтия Пилата и Иешуа. В разном возрасте обращаешь внимание на разные аспекты книги и открываешь для себя что-то новое.

Книга многоплановая. Она вобрала в себя множество жанров. Здесь и любовный роман, и философия, и приключения, и фантастика, и мистика, и юмор и даже путешествия во времени и пространстве. Она о любви и ненависти, о боге и дьяволе, о добре, зле и справедливости. В ней прошлое легко переплетается с настоящим. Три сюжетных линии отлично взаимодействуют и дополняют друг друга. Прокуратор Иудеи и Га-Ноцри вплетены в историю мастера и его любимой, а объединяет всё Воланд.

Из всех книг, что я прочла, эта самая загадочная, нестандартная, спорная. Если Вы до сих пор раздумываете читать или нет, я советую вам все же прочесть эту увлекательную и глубокую историю, хотя бы для того, чтобы составить о ней своё мнение.

Одна из немногих книг, что нравилась мне в рамках школьной программы, помню, что с удовольствием прочитала тогда, и экранизацию посмотрела, и перечитывала потом. Как какой-то великий роман о любви книгу эту не воспринимаю, эта линия любопытная, но не так уж особо поразила.

Очень нравится начало романа, та встреча на прудах Воланда с Берлиозом и Бездомным, последующие за этим события. Лично меня книга больше цепляет мистическими событиями в совокупности с делишками, что вытворяла свита Воланда. Вся эта нечисть, разоблачающая нехороших людей/их поступки. Вот это было самым интересным! При этом эпизоды по большей части смешные, пожалуй мой любимый – это когда директора Варьете перекинули в Ялту. Ещё из мистики нравится трансформация Маргариты, последующий полёт над Москвой, ведьминский шабаш… ну, и бал тоже. И конечно, сеанс чёрной магии!

Линия Понтия Пилата наверно на втором месте по интересу, хотя она и является религиозной… но всё равно, здесь вот интересно наблюдать за прокуратором Иудеи, его мыслями/внутренними метаниями.

Благодаря удачному и красивому переплетению нескольких сюжетных линий, запоминающимся героям и их действиям, хорошему стилю повествования это произведение запомнилось, впечатлило. Некоторые другие творения Булгакова тоже оказалось для меня весьма неплохи, но среди них это пожалуй – на 1 месте.

Думаю я, думаю и ощущение такое, что я не очень умна. Почему все ставят 5 за книгу? А я не могу. Не сказать, что совсем не понравилось. Уже не первый раз замечаю, чем больше автор пытается донести до людей особый посыл или важный смысл, тем больше передо мной стена. Или я мозги напрягать не хочу. Вобщем наверно стоит в ближайшем будущем Мастера и Маргариту просто прослушать, так восприятие гораздо лучше. Стоит отметить у Булгаков потрясающий слог, текст написан очень изящно. Житейский быт тщательно описан, что позволяет погрузиться в те времена. Все людские пороки вывернуты наизнанку, герои к себе не расположили. Долго ждала, когда же на страницах появится Маргарита, но ожидания не оправдались. Не моя героиня. По итогу могу сказать лишь одно, в школе такие произведения тем более рано читать. Ну не будет того эффекта, не поймут дети ничего. Вот и я это великое произведение, пропустила. Сначала надо детям привить любовь к чтению, но этого добиваться нужно совершенно иными книгами.
P. S не тратьте на меня помидоры) я в домике.

Три года назад я предприняла очередную попытку полюбить роман. Вулкан Везувий нервно курит в сторонке. Бомбило так, что если бы можно было зарабатывать на этом деньги, то обеспечила себя на несколько лет! Но давайте по порядку.

Есть несколько причин из-за которых решила пересмотреть свои взгляды на роман. Во-первых, вышла озвучка с любимым чтецом — Александром Клюквиным! Автоматом книга добавилась на полочки к прослушиванию и благополучно затерявшаяся среди пополняющегося списка.

Во-вторых, мы с маман недавно смотрели сериал... Миксер мне в глаза! Но из Басилашвили ужасный Воланд! Графика, озвучка и многое другое — оторвать бы руки этим мастерам, что работали над сериалом! Короче, решила перечитать, чтобы внутренний кинотеатр воспроизвел так, как надо!

Что могу сказать? Если бы не Клюквин, то повторной бомбардировка не избежать никому! Впервые за все тщетные попытки, смогла нормально, на сколько позволяло, оценить роман. Даже не бесили вставки с Пилатом и Иешуа, которые давались тяжело. Но как только дошли до встречи с Мастером, то былой негатив вырвался.

НЕНАВИЖУ МАСТЕРА! Мастер-шмастер! Меланхольное создание, жалкий человечишка, тряпка, слабак! Просто не перевариваю главы, где "гениальны" Мастрер появляется! Страдалица фигова! Чуть что — лапки свесил и вопит, что он, — очень и очень болен... Не, натура творческая, впечатлительная, но так и хочется, взять, потрясти, раздать лещей и крикнуть, — ДА ВОЗЬМИ ТЫ СЕБЯ В РУКИ!!!!!

Не думайте, что Маргарита нравится. Да, сильна духом и куда решительней своего любовничка-тряпки, но не нравится она мне!

Странно, но не смотря на то, что в этот раз оценка выше, сказать, что роман понравился — не могу. Может, через несколько лет, в душе опять что-то перевернется и вновь обращу свой взор в сторону бессмертного романа. Но пока внутренний баран крепко стоит на своем.

- Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, - ответил дерзко вошедший.

• Но тебе придется примириться с этим, - возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

  3 из 5

Если сравнивать Бога с пирогом, то любая религия – это его кусок. Разумеется, каждый старается оттяпать себе побольше. Оставшееся на всякий случай принято выдавать за дьявола, богохульство, предательство и т. д. Для того, чтобы паства не стремилась к неконтролируемому куску пирога, ей говорят, что он отравлен и завлекают своим. Конечно, все равно обманут, ничего не дадут. В общем, это так, очень кратенько.

Булгаков долго и мучительно писал свою «Мастер и Маргариту», уж не знаю – почему его книга ассоциируется у меня с женщиной, но это так. В этом его книга истинная Маргарита. Проблема перед Булгаковым стояла примерно такая же, как и перед Достоевским, - поиск веры, потому что по всем православным канонам он попадал в число тех, кто стремился к тому самому неконтролируемому куску пирога. Достоевский, конечно, совершил титанический труд, смог признать свою веру неправильной, но на то он и Достоевский. Ничего подобного со своей логикой Булгаков совершить не мог, да и я, скажем, не смогу, Федор Михайлович все же больше опирался на душевные силы, чем на разум. Мы не Достоевские.

И вот, у нас в «Мастер и Маргарите» появляется новый Иисус. Похожий, казалось бы, на канонического. Особенно, если фильм посмотреть, так копия. А по-моему конценптуальная разница настолько очевидна, что диву даешься всем этим трактовкам романа. «Власть – есть насилие над личностью». Эта фраза отрицает смирение. Или истина у Иешуа оказывается в практической помощи. Вот уж не помню такого, нам бы помолиться предложили. У Игемона по словам Га-Ноцри жизнь скудна. А разве не к этому мы и стремимся? Где там обет бедности и всякое такое?

В таком виде Иешуа скорее католик, но никак не православный. Хотя, как я думаю, тот «новый храм истины», о котором говорит Иешуа, совсем в другом. Основная масса читателей все равно ничего не поняла, да оно и не интересовало, куда интереснее сюжет московский.

Вообще, меня с детства занимал вопрос – почему всем больше всего нравятся похождения приближенных Воланда? Ну, так персонажи наиболее интересные и живые. А должно было быть как-то наоборот, не дьявольскими же кознями выводить на чистую воду все людские обыденности – ложь, ханжество, жадность, тщеславие. В этом отношении Булгаков – великий тролль своего времени, если не сказать больше.

Бога у нас нигде не показывают, только сына его, почему? Потому что люди тут же найдут в его облике прорехи. Бог же совершенен, какие могут быть недостатки. Потому версия богочеловека более предпочтительна, которая еще и защищена на всякий случай способностью совершать всякие волшебные деяния. По той же логике и дьявол на земле должен быть защищен, вот он и совершает всякую колдовскую чепуху, хотя его нам и показывают в грязной ночнушке. Это явно лишнее. Но главное здесь следующее – если земного воплощения бога не может быть, то не может быть и земного воплощения дьявола.

Право мастера, впрочем. Тема самих Мастера и Маргариты мне видится исключительно отвлекающей, потому что никакой любви я никогда не замечал, не ощущал, не чувствовал. Любви к разврату со стороны Маргариты – это вполне может быть. Эта нездоровая тема тоже имеет место быть. Почему вечно все билеты на «Мастер и Маргариту» разобраны? Был этот спектакль чуть ли не запрещенным. Так многие до сих пор думают, что исключительно из-за голых тел. Не из-за образа Иешуа, который ничего с православным христианством общего не имеет. Не из-за критики спекулянтов, взяточников и стяжателей. Не из-за ассоциаций Воланда с властью российской. А из-за голой женщины.

Неблагодарное это дело писать отзывы на подобные произведения. Люблю я «Собачье сердце» гораздо больше. И рассказы некоторые у Булгакова больше люблю. Религиозные его проблемы мне, хоть и понятны, но не близки. Как он мир видел и обыгрывал – это прекрасно. Но понамешано слишком уж в «Мастер и Маргарите» всего. Хорошо это для автора, даже Ахматова восторгалась книгой, хотя ей-то что здесь делать. Сильно расширился круг почитателей из-за многообразия тем. В этом сила, но лучше бы сидел Бегемот да починял примус.

Новый лидер в моём личном рейтинге "Разочарование года". Долго ходил вокруг да около этой книги, не решаясь прочитать, как чувствовал. Но большое количество положительных отзывов и гениальная оценка всё-таки подтолкнули к прочтению. О, Аллан Эдгар По! Вы были абсолютно правы, "мнение большинства заведомо неверно...", снимаю шляпу!
Справедливости ради, замечу, что первая глава весьма интересна и интригующа. Тем сильнее было последующее разочарование. Книга очень растянута, можно было сделать её минимум вдвое короче. Не то чтобы я не люблю увесистых книг, напротив, именно такие и предпочитаю. Но только в том случае, если все эти страницы наполнены смыслом.
Первая половина книги просто ужасно растянута, куча лишних персонажей, которых вы не вспомните уже через пару дней. При этом образы основных действующих лиц толком не раскрыты. Добрую половину книги мы наблюдаем за цирком, который ежедневно устраивает свита Воланда в городе. И время от времени, нас вышибает в древний град Ершалаим, где мы наблюдаем историю Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата.
Появления Мастера и Маргариты ждёшь как манны небесной, ибо уже начинаешь тонуть в этом болоте однотипных уловок банды Воланда.
Когда же долгожданные герои наконец изволили появиться... Право, лучше бы их не было вовсе! Мастер - это вообще что-то с чем-то. Пустой безвольный человек, который считает, что весь мир вращается вокруг него. Автор пишет о каких-то страданиях мастера, причём так, словно он только что вышел из концлагеря. И теперь это бедный и несчастный человек. В действительности же, мастер имел вполне нормальную жизнь, работал на заводе. Да к тому же ещё и выиграл аж 100 000 рублей. Действительно, бедный человек... Единственной трагедией его было то, что написанный им роман не приняли критики. Трагедия века!
Маргарита под стать мастеру. У меня вызвала чёткую ассоциацию - больная на голову. Мало того, что при живом муже (который её полностью обеспечивал и ни разу не сделал ей худого) она встречается с каким-то ненормальным в его подвале, так ещё помешалась на его романе (весьма посредственном, надо сказать).
Собственно любовная линия романа ниже плинтуса, описана настолько поверхностно, что лучше вообще было её убрать оттуда. И мастер, и Маргарита настолько неживые и пластмассовые, что вызывают ощущение кукол и вопрос "А эти тут вообще зачем?".
Я не знаю, что читали люди до того, как открыли "Мастера и Маргариту". Но я могу сказать за себя, что по сравнению с тем же Э.М.Ремарком история любви не стоит и выеденного яйца. По сравнению с "Войной и миром" или "Парижскими тайнами" драматизм произведения очень скудный.
Да, не спорю, в книге поднимаются некоторые проблемы, но они настолько очевидны, настолько находятся на поверхности, что появляется приторность. По сути, весь философский посыл книги показан в первой главе. Дальше идёт лишь разжёвывание и более наглядное объяснение для тех, кто не понял сразу. А если вам всё понятно после первой главы, да ещё вы уже знакомы с историей Понтия Пилата, чтение становится откровенно скучным (лишь Бегемот хоть как-то скрашивает его).
Итог: роман получился растянутым и нудным, своим основным героям Булгаков уделил весьма мало внимания, так что логичнее было назвать его "Воланд и Ко" или "Отпуск сатаны". Стиль повествования, выбранный автором (повествование ведёт сторонний рассказчик) не позволяет проникнуть в чувства и эмоции персонажей, что делает их похожими на кукол. Я знаю, многие скажут "ты просто не дорос до восприятия литературы такого уровня" и т.п. Этим господам скажу так: я читал много хороших книг, в числе которых книги Ремарка, Толстого, Эжена Сю, Пикуля, Стругацких, Шолохова и другие. Поверьте, мне есть с чем сравнить. А если кто-то считает книгу гениальной, просто чтобы "быть как все", это его проблемы, не мои.

Первый раз прочитала книгу в лет двадцать. Как ни странно, мне она больше показалась чем-то вроде сатиры. Похожа на книги Ильфа, Петрова и Зощенко. Согласна, странная ассоциация. Библейские мотивы меня не зацепили, да и мистика была тогда в диковинку, но не более. Мастер и Маргарита. Вечная любовь? Ну, не знаю.

А что сейчас? Согласна, "Мастер и Маргарита" странный роман, мистицизм переплетается с реальностью и библейскими мотивами.

"Реальный мир" описан блестяще. Мещанство во всей красе. Мелкие эгоистичные желания и их удовлетворение. Воланд и сам говорит, что Москва мало изменилась с его последнего визита. Причем его,

В свое время Базаров, герой романа И.С. Тургенева "Отцы и дети", требовал: "Исправьте общество, и болезней не будет". И вот общество в новой Москве "исправлено", стало "другим", но достаточно ли этого для того, чтобы и человек стал другим? Вывод Воланда нам известен: человеческая природа не изменилась.

Вторая тема - Добро и Зло. Добро олицетворяет собой Иешуа (это и понятно) – добрый и всепрощающий Спаситель, который считает, что все люди добрые и сам не таит ни на кого зла. Христианская покорность и смирение - понимаю, принимаю, но не разделяю. Антипод - Понтий Пилат, представитель власти, который говорит Га-Ноцри, что реальность слишком жестока, что на Иешуа донесли и арестовали "добрые люди", которые таковыми на самом деле не являются. Царство истины никогда не настанет - здесь я согласна с Понтий Пилатом.

Понтий Пилат был наказан. Значит нам всем предстоит божий суд, а не земной.

Следующий вопрос, поднимаемый в романе.

Никто не может лишить жизни человека, кроме Бога, а божий промысел нам не известен. Никто не знает, когда Аннушка разольет масло. Камень в огород смертной казни и вообще системы правосудия.

Воланд - "красавчик". Он Зло? Зло в самих людях. Воланд - провокатор, "вытаскивает" из людей их пороки - эгоистичность, мелочность, стяжательство.

Мастер и Маргарита. Тема большой и вечной любви.

Странное сравнение.

Маргарита став ведьмой, что сделала первым делом? Полетела мстить. Воланд её такой сделал? Напоминаю, зло в нас самих.

А Мастер? Он заслужил покой, а не свет.

Каждый получил по заслугам. Только, получается, "судья" Воланд?

И снова подготовка к ЕГЭ и школьная программа сталкивают меня с очередным классическим произведением - "МиМ" Михаила Булгакова.

Вторая глава "Мастера и Маргариты" - самое лучшее, что есть у Булгакова. Какой же злой этот прокуратор Иудеи Понтий Пилат! Наказывает человека лишь за то, что тот назвал его добрым, приказывает звать себя игемоном. В действительности же он ничего из себя не представляет. Он не склонен к самопожертвованию, все его благородные подвиги остаются у него в голове —им никогда не будет суждено реализоваться из-за недостатка духовных сил и решительности.

Да! Воистину, он - трус, который, имея огромную власть, боится ее потерять из-за спасения невиновного человека.

Он разом разгадал светлую натуру Иешуа, но не смог спасти его от гибели. Он - человек, считающий, что миром правят власть и сила, однако счастлив ли он со своим богатством? Нет. Он несчастен и жалок, потому что единственное существо, к которому он привязан - собака.

Иешуа умер, умер несправедливо, а Понтий Пилат наказан ужасающим бессмертием - "двенадцать тысяч лун"будут мучить его совесть за эгоизм и трусость.

Пусть Иешуа умер, но он умер победителем - он не отказался от своих убеждений, пошел на смерть , оставаясь по-настоящему свободным.

А дальше все пошло наперекосяк.

Во-первых. Если мириться с говорящим и пьющим котом возможно, то как быть с тем, что сатана и его дикая свита карают людей за то, что те не следуют божьим заповедям? Весьма глупо придираться к первому, ведь роман-то фантастический, но второе...

По канонам Бог отождествляет добро, милосердие, самопожертвование, кротость, а Дьявол - зло, сладострастие, лень, в общем, все смертные грехи.

Так какое, спрашивается, отношение имеет дьявол ко всему происходящему в Москве 1930-х годов? Почему он берет на себя такую ответственность? В аду ему стало скучно и он решил поиграться с людишками, карая их за оплошности?

Вся эта сложившаяся ситуация сводит меня с ума. Совершенно противно читать то, как заносчиво и жестоко Воланд и его соратники ведут себя с людьми.

Это не его дело - карать грешников. Он должен вмешиваться в человеческие судьбы, искушая их, наблюдать за тем, как они впадают в грех, хохотать над ними и, слащаво улыбаясь Богу, приговаривать: "Еще один праведник отрекся от Тебя".

Во-вторых. То, как и за что наказывает Воланд людей, вызывает у меня полнейшее недоумение и даже в некотором роде возмущение.

Лиходеев - Пьянство.
Босой - Взяточничество.
Берлиоз - Неверие.
Прохор Петрович - Бюрократизм.
Варенуха - Хамство.
Римский - Карьеризм.
Соков - Алчность.

Если несколько персонажей уже успели выветриться из памяти, то двое крепко засели в голове - Берлиоз и Римский.

Что, собственно, сделал Римский? Многое. Он, в отличие от Варенухи, хоть как-то пытался найти Лиходеева, не сидел сложа руки.

Карать за карьеризм - огромная глупость. Разве это плохо? Один семьянин, а другой карьерист, разве оба плохи? Нет. Каждый ищет счастье и успех в том, что ему нравится, а не в том, что ему диктуют другие. Римский просто занимался любимым делом, желая идти вверх по карьерной лестнице также, как и супруг желает верности от своей любимой жены. Разве это плохо? Нет. В конце концов, закона Римский ни в коем случае не преступал.

Гораздо больше негодования у меня вызывает жестокое и нелепое убийство Берлиоза. Чем он, собственно, не понравился Воланду? Да тем, что в Бога не верует, видите ли!

Нелепо. Дьявол бы за такое не губил человека, наоборот - обнял бы и обрадовался Берлиозу.

Берлиоз - смелый человек, потому что даже перед незнакомым человеком он раскрывает свое мировоззрение, не стесняется открыто говорить о том, что он убежденный атеист. Он весьма умело и деловито доказывает свою точку зрения, не робея перед оппонентом, что, безусловно, заслуживает похвалы.

Каждый имеет право на выбор (или наоборот) религии, нито не вправе склонять человека к своим убеждениям или наносить ему увечья за отличные от своего взгляды.

Потому Берлиоз погиб зря. Потому Воланд ужасно несправедлив, ведь нужно было не только Берлиоза, но и всю Москву за неверие уничтожить.

В-третьих. Бездомный. Чем этот-то милый молодой человек не угодил Воланду? Да, он не очень-то и образован, но стихи и вообще все его творчество очень даже хорошо, ведь

В то время как Берлиоз совершенно некстати доказывает то, что Иисуса Христа не существует, хотя отношения к делу это не имеет. В то время как Мастер говорит, что стихи Бездомного ему

, хотя он их даже не читал. Мастер морально давит его, заставляя усомниться в своих талантах, в то время как и без того поврежденная ранимая психика Бездомного дает сбой. Возможно, он стал бы популярным писателем, а не профессором, если бы ослушался окружающих и стал работать над собой, совершенствоваться, ведь, как никак, мало кто может добиться того, чтобы у него вышел правдоподобный Бог.

Потому ясно, что Воланд и его неугомонная свита допустили чудовищную ошибку, ведь они действительно загубили талант. А потому больше всех мне жаль именно Ивана Николаева, который, я убежден в этом, не заслужил всех страданий, которые выпали на его бедную душу.

В-четвертых. Мастер и его заскоки, Маргарита и ее расчетливость.

Что есть Мастер? Мастер - человек, потерявший имя и приобревший такую незаслуженную кличку от своей возлюбленной - Маргариты. Почему Мастер-то? Никакой он не мастер, а просто горемыка. Написал какой-то роман, дал издателю, а те не опубликовали, раскритиковали, так и он сошел с ума, стал все подряд сжигать, вместо того чтобы найти в романе ошибку, постараться исправить оплошности. Ведь он так мало времени уделил образу Иешуа, не полностью его раскрыл, вместо этого он сконцентрировал внимание на душевных метаниях Понтия Пилата.

А если он так был уверен в том, что его роман - великая вещь, то почему не отстоял, не приводил различные аргументы в защиту?.. Слабый духом, который даже мешкает тогда, когда Дьявол предлагает ему жить тихой семейной жизнью с Маргаритой. Все исходит из того, что он привык носиться со своим страданием, как курица с яйцом.

Маргарита - совершенная дура, которая во всех бедах мастера склонна обвинять критиков. В чем те-то виноваты? Они отметили несостоятельность произведения, это их точка зрения, они имеют на это право. В конце концов, они на то и критики, чтобы критиковать. А она... взяла и разнесла квартиру одного критика, который, видите ли, посмел обругать ее (!!!) мастера.

И ее спешка, несогласованность с логикой также выводят меня из себя. Садится на скамеечку какой-то странный мужик, предлагает ей посетить бал у сатаны в качестве королева, намекая также на то, что там она может найти свое счастье... Звучит соблазнительно до тех пор, пока не включить мозг. Где гарантии, что этот человек не сбежал из психиатрической больницы? Что они действительно дадут им то, что она хочет после того, как она побывает на балу? А что она вообще должна делать на балу? Глупо. Нелепо.

Булгаков говорит:

Ожидал увидеть мастера а-ля Вертера, а Маргариту а-ля Ларину, а вместо этого получил хер на палочке, прости господи (или Воланд?).

Где любовь? Где, я вас спрашиваю? Любовью тут даже не пахнет. Вспомните хоть обстоятельства знакомства мастера и Маргариты. Эти ужасные желтые цветы, которые раскритиковал мастер, видимо, были с какими-то химикатами, иначе почему оба сразу поняли, что они всегда, даже не зная друг друга, любили друг друга? Потом - поведение Маргариты. Вот она, говорите, сразу все поняла насчет своей любви. Именно поэтому не бросила ненавистного ей мужа, теплый и роскошный кров, служанку? Интересно получается. Затем, утратив своего любимого мастера, жалеет, что не вступила в связь с незнакомцем, который пытался с ней познакомиться. Эх, проблемы.

Из всего вышенаписанного следует, что я разочарован, черт побери. Поэтому предлагаю полюбоваться красивым артом.