Михаил Федорович

Россия после Смуты - главная тема этой книги. Царь Михаил Федорович, основатель династии Романовых, правившей Россией более трехсот лет, взошел на престол пятнадцатилетним отроком и получил власть над разоренной, истекающей кровью и разорванной на части страной. Как случилось так, что Россия не просто выжила, но сумела сделать значительный шаг вперед в своем развитии? Какова роль в этом царя Михаила Федоровича? Соответствует ли действительности распространенное в литературе мнение, согласно ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,8

27 оценок

5
22%
4
44%
3
30%
2
4%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 28Хотят прочитать 54

Рецензии

serovad14 января 2016 г.
Наверное, только в России такое возможно, что предками русского царя были Кобыла и Кошка. Это фамилии такие, скорее прозвищами являющиеся. Но только действительно род Романовых восходит к князю Андрею Кобыле, и из летописи этого не вычеркнешь. Равно как не вычеркнешь и символическую параллель - первый государь из династии Романовых начал царствовать в Ипатьевском монастыре (именно там он принимал делегацию бояр, приехавших упрашивать его вступить на престол), а последний государь Николай II окончил жизнь в доме Ипатьева.
Насмешка судьбы?
Впрочем, до этой насмешки с того времени, о котором начинается книга, ещё триста лет. А что же книга?
Скучновата, знаете-ли. Слишком ответственно, слишком добросовестно автор подошёл к исследованию личности и значения своего героя. За это его, конечно, нельзя упрекать - кому в голову придёт ругать за усердие, за хорошо выполненную работу? Но факт остаётся фактом - именно это и помешало сделать книгу интересной. Да, при достаточной скудости первоисточников проделана титаническая работа. Да, найти какие-то подробные сведения о событиях четырёхсотлетней давности трудно. Но надо было своему повествованию придать ну хоть немножко художественности. Понимаю, возник бы риск потери исторической достоверности. Но увы.
А дело всё в том, что Козляков уж слишком увлёкся цитированием древнерусских источников, отвлеченными историческими сведениями, вопросами сборов, дозора и сыска во всех их проявлениях. Во второй части "Два великих государя" только опосредованно показан тандем Михаила Федоровича и его отца патриарха Филарета. Образ царя Михаила в повседневной и семейной жизни показан очень слабо (хотя я допускаю, что в связи с древностью соответственных источников могло и не быть).
Главная идея книги раскрывается исключительно в самой последней главе - Михаил был царем спокойным, в целом милосердным, стремился к укреплению Московского государства скорее созидательным, чем репрессивным методом. В то же время все дела он вел совместно со своим отцом патриархом Филаретом до самой его смерти. Михаил верил в божественное начало данной им власти, требовал к себе соответствующего отношении.
Хотя, как признавал сам Козляков...

Конечно, нужно учесть, что известие летописи представляет собой панегирик усопшему царю со всеми особенностями этого жанра, и поэтому его не следует понимать буквально.
И ещё один момент. Козляков старательно и последовательно развенчивает два мифа. Первый - что Миша Романов, избранный царём в возрасте 15 лет, был слабохарактерным человеком. Второй - что хотя его отец, патриарх Филарет и был при царе вторым "великим государем", но окончательное решение по всем вопросам принимал именно Михаил Фёдорович. (В источниках нельзя отыскать ни одного распоряжения патриарха Филарета, сделанного против воли царя или без совета с ним. И - наоборот. Если это называть "двоевластием", тогда можно принять и такой термин) .Настойчивая борьба с этими как бы мифами в один прекрасный момент настораживает - чего это Козляков так часто возвращается к этой теме? Впрочем, не буду подвергать сомнению его поистине ценный труд.
Очень любопытны некоторые выкладки автора видятся с современной точки зрения. Вчитайтесь только. ...война с казаками не могла быть успешной, так как у них не существовало ни единого центра, ни главного атамана, а кроме того, казаки легко переходили от состояния лояльности к неповиновению, и наоборот. Правительство больше воевало с фантомом казачьей угрозы, старательно предупреждая поход казаков на Низ (низовья Волги) и в Дикое поле. Сами же казаки в это время позволяли себя уговаривать, легко пускались на грабежи.... Не то ли самое сейчас творится в мире, только называется другими словами - терроризм и экстремизм. Или вот: "...в Смуту с казаками были связаны разорение и мучительство; они, по словам С.М.Соловьёва, выступали как "разрушители государственного прядка". Какой ещё упрёк может звучать в России настолько политически серьёзно, как этот?". Четыреста лет прошло, а разрушение государственного порядка и теперь серьёзнее некуда. Но вот уж куда как точнее попал Козляков -

В России никогда не жили скучно и предсказуемо.
А вообще, лучшей рецензией на книгу могла стать просто цитата из ней:

Прослеженный в книге путь царя Михаила Романова... показывает, что царская власть была для него скорее «венцом терновым». В биографии царя Михаила Федоровича было все, что бывает у обычного человека: взлеты и падения, слава и поражения, любовь и разочарование, преданность и неблагодарность близких. Но все эти переживания многократно усиливались, так как не представляли частного дела одного человека, а имели отношение к образу власти. Он - один из тех царей, кто может считаться образцом семейной и христианской добродетели. Его не в чем упрекнуть ни по отношению к своим родителям, воле которых он бьm послушен,
даже находясь на троне, ни к своей жене и детям. Кому-то это может по казаться даже скучным, но не стоит торопиться с приговором. Надо вспомнить, что в царствование Михаила Федоровича были живы многие современники более «интересного» для историка царя - Ивана Грозного. Они знавали размах царской кручины и гнев царя, не щадившего ни своих детей, ни своих друзей, ни целые города и страны. Идея «тишины», а не «грозы», исходящая от царя, утверждалась в царствованиях двух «тишайших» государей ХУН столетия - Михаила Федоровича и его сына Алексея Михайловича. Увы, осуществилась она только в чаяниях русских книжников, а не в истории ХУН века, названного «бунташным» .
Читать далее
67
891
kupreeva7427 марта 2023 г.
Громаднейший труд проделан писателем, чтобы написать эту книгу. В книге столько отрывков из документов того времени, столько изучено трудов самых разных историков, дабы опровергнуть заблуждения одних и доказать справедливость других, столько исторических неожиданностей для таких неучей, как я, что я, как читатель, чувствую себя виноватой перед личностью писателя, потому что не могу по достоинству оценить сей труд.
Книга строго документальная. Если вам ближе форма художественного романа, лучше отложить этот труд до тех времён, когда обогатитесь знаниями о личности первого царя из рода Романовых. Потому что вы получите знания из этой книги, безусловно, но они должны упасть в некую почву. Иначе прочтение этого труда будет подобно семенам, упавшим на асфальт. Чтение художественного романа допускает некоторые исторические вольности. Оно похоже на просмотр шикарного цветного фильма, когда недостающие кадры с готовностью предоставит вам ваше воображение. Эта книга похожа на строгий немой черно-белый фильм. Мы видим с полной достоверностью, как развивались события в начале 17-го века, но чтобы картинка была цветной, нам нужны дополнительные знания. Поэтому чтение этой книги было для меня трудным. Например, вот такие отрывки из древних документов хоть и вполне читаемы, но, скажем так, неудобоваримы в силу изменения нашего родного языка:

«И вашим государевым товаром, шолку, икре и соболям, и сукнам, и всяким руским товаром те немцы, на Руси вызнав цену… и зимою посылают в свою Неметцкую землю по двожды, и про руские товары у них ставитца ведомо, по чему какой товар на Руси купят; и приехав те торговые немцы на Русь, меж себя заговором своим немецкие товары продают, не торопясь, болшою ценою»
В книге много отсылок к трудам историков. Ни одна фамилия из них мне не знакома, потому что моя профессия далека от истории. Я с удивлением читала некоторые опровержения и подтверждения, доверяя автору, как доверяет учителю первоклассник, изучая азы любого предмета. Для себя я поняла, что отец Михаила Романова патриарх Филарет не был столь вовлечён в мирскую власть, как мне казалось ранее. Этот факт доказывается всю книгу. После прочтения книги у меня улетучилось трепетное отношение к Филарету в результате пары предложений в этом литературном труде. Уяснила я какие-то моменты для себя и про Ивана Сусанина. Интересно было читать про первые границы, споры об этом с Польшей (ничего не меняется!), милостивым ли был первый царь Романов и какая черта присуща всем Романовым. Последнее меня поразило. Вот уж воистину, если хочешь узнать человека по-настоящему, надо изучить всю его родословную. Многие поступки Петра I объясняются его предком.
Признаюсь, хотя мне стыдно за это, я очень часто скучала с этим чтением. Книга не располагает к тому, что вы с нарастающим интересом будете быстрее листать страницы. Но главное писателем всё-таки достигнуто. Я поверила в то, что Михаил Романов, первый царь из этого рода, был избран не только людьми, но и Богом. Он сделал много для страны, с которой тогда никто не считался - отвёл её от смуты. Сделать это мог только человек осторожный, но решительный, с поистине государственным складом ума. Читала книгу и ловила себя на мысли, что политика некоторых стран по прошествии многих веков не меняется абсолютно. Книга трудная. Но кое-что для себя я поняла в историческом плане, на какие-то сегодняшние вопросы она мне тоже ответила. Так что - дерзайте!
Читать далее
33
358
Ingris16 февраля 2020 г.
ЖЗЛ о Михаиле Романове
Продолжала (после книг Козлякова о Годунове и Шуйском) заниматься восполнением пробелов в образовании: даже вузовский курс истории после избрания Романовых на царство скакал дальше, к Алексею Михайловичу, не особо-то уделяя внимание его отцу...
И сразу удивило про казаков, с чьими выступлениями боролся Михаил в первые годы царствия. Были это вольные отряды бывших крестьян и холопов, то защищавшие местных от очередных сборщиков налогов, то бандитствующие в разрушенной стране, а вовсе не рубежное казачество (тех автор называет "черкасами"). Царь стремился вернуть досмутное "благолепное" состояние страны, однако Смута изменила людей и те, кто улучшил свое положение, даже просто из воинских людей возвращаться в тяглое сословие не горел желанием... Увы, при новом царе социальные лифты закрыли, строилось самодержавие и крепостничество. Азовская история с миролюбивостью, воспринятой Турцией как слабость, в копилку к личности царя при самодержавии: очень уж мало зависит от профи, "людей в теме", и много - от одного человека, родившегося в нужной семье.
Тушинского избрания патриарх Филарет из польского плена вернулся, оказывается, не сразу, а 5 лет спустя от воцарения сына, и правили они совместно и на редкость согласно при главенстве решений царя. Редкий случай, когда у правителя есть абсолютно верный и не дурак советник, желающий ему и династии только лучшего.
В книге много внимания уделено политической, военной и экономической обстановке в стране, а меньше всего - личной жизни, что, в общем-то, оправдано опорой на исторические источники - о чем там есть информация, о том и Козляков пишет, стараясь избегать домыслов и тем более жареных фактов. Получается суховато для развлекательного чтения, но не может не вызывать уважения.
Читать далее
5
481

Все рецензии

Цитаты

engineer_Garin20 декабря 2015 г.
В России никогда не жили скучно и предсказуемо.
10
558
serovad13 января 2016 г.
Царю Михаилу Федоровичу пришлось решать задачу вывода России из Смуты. Ему легко было бы сбиться с пути, проявить пресловутую твердость и при возникшем общем стремлении к устойчивому порядку старины взять на вооружение модель власти Грозного царя. Но выбран был другой, более осторожный путь — не через потрясения, а через собирание сил. Так, наверное, Иван Калита, спрятав уязвленную ордынцами гордость, упрямо собирал земли вокруг Москвы и тратил деньги из своего «мешка» на строительство будущей столицы Русского государства. Смута дала серьезную прививку власти от авантюризма и жестокости, которых так много было в начале XVII века. Новый царь Михаил Федорович сознательно выбирал противоположное направление своих действий. Ему сначала надо было построить Дом Романовых и не дать никому разрушить или изменить задуманный проект. В этом он преуспел, остальное было делом его потомков.
Читать далее
7
618
serovad12 января 2016 г.
Причины расправы с политическими противниками мало кого интересуют, кроме историков.
6
403