Правый среди левых, левый среди правых
Нормальному человеку эта работа интересна не будет. Она содержит в себе слишком много внутрицеховой полемики, которая обычному человеку не то чтоб не знакома, а вообще не интересна. Мне, как специалисту, дискурс, в который нас приглашает автор, понятен, но я бы тоже не сказал, что это представляет какой-то интерес. Хотя сам автор пишет горячо, ярко, и старается привлечь на свою сторону максимальное количество последователей. Почему? Давайте разбираться.
Минута истории Никаких «капитализмов», «коммунизмов» и «социализмов» в реальном мире не существует. Все эти слова, и смыслы, скрывающие за ними, представляют собой теоретические модели, конструкты, которые характеризуют некое идеальное состояние, которое в природе может не встречаться. Как не встречается в природе «подонков» в чистом виде, или дистиллированных «святых». Поэтому, когда ученый характеризует себя как «либерала» или «марксиста», — к этому надо относиться спокойно. Примерно так же, как к человеку, который называет себя «православным», и который в церкви был один раз — когда его туда заносили для крещения. Это идентификация себя на культурном уровне, декларация преемственности культурному коду, но не более. Правда из этого закона есть исключение — если среда не маргинализирована. Любые меньшинства в науке регулярно становятся маргиналами, а это, в свою очередь, влечет за собой радикализацию их взглядов. В результате могут возникнуть попытки воплощения теоретического конструкта (возникшего и выцветшего именно в рамках маргинализации своего носителя) в реальности — классический пример Е.Т.Гайдара, когда кабинетный учёный стал пытаться воплощать все то, что прочитал в хороших учебниках. Такое расхождение теории и практики. Что же такое «капитализм»? Капитализм это ретроспективное название общественно-экономической формации, предлагающий особую модель распределения результатов труда полученного посредством наемного труда, и произведенного на основе актива, который принадлежит капиталисту. Таким образом капитализм плотной пуповиной связан с марксизмом, просто потому что своё определение забирает именно из него, и базируется на марксистском методологическом базисе. В результате мы имеем дело с конструктом, сформулированным в чуждом для него философско-гносеологическом базисе. Это предопределяет будущее капитализма как учения — он всегда находится в режиме обороны. Почему? Да потому что его создали те, кто нападал на него. Именно в этой ловушке изначально сидит автор, и никак не может из неё выбраться. Социалистическая Франция Франция — это страна победившего социализма; не в марксистском плане, конечно, но очень близко. Огромное количество социальных программ в сочетании с системой налогообложения, необходимой для их финансирования предопределяют и основной вектор развития экономической мысли во Франции. И автор, позиционирующий себя как «капиталиста», причем не просто капиталиста, а представителя австрийской школы — неизбежно начинает вещать с самых маргинальных позиций. Еще чуть-чуть истории Был великий Адам Смит, который впервые указал на тех, кого Маркс назовет «классом капиталистов» — у Смита это просто «капиталист». Есть Маркс, который, в свойственной ему манере, смешал политическое и экономическое, обозначив экономику как фундамент всей политической конструкции (надстройка — базис). И есть Кейнс, который перевернул всю игру, и который настолько реформировал классическую Смитовскую систему, при этом оставаясь в ней, что вопрос, является ли Кейнс представителем классической Смитовской экономической теории или нет до сих пор является предметом для споров. Кейнс как явление возник не на пустом месте — а возник он из маржиналистской революции, которая, в свою очередь, ответ на залп Маркса. Маржиналистская революция породила 4-е экономической школы — Лозаннская, Шведская, Англо-Американская и Австрийская. Думаю, вы и так догадались, что Кейнс это идейный продолжатель Англо-Американской школы. Лозаннская всегда тяготела к математике (Вальрас и Парето, если эти фамилии вам о чем-то говорят), но особый интерес представляла Австрийская школа. Это были самые-самые упёртые «рыночники», которые видели в Смите спасание, а во всем, что было после него — ересь. И всё последующее богатство экономических событий (например кризисы, обусловленные спросом, а не предложением) они пытались объяснить именно с позиции «как бы на это ответил Смит из своего XVIII в.». Современные Марксисты не менее упоротые, только у них телефон к духу Карла Маркса, и глобальные кризисы перепроизводства, равно как и отсутствие краха капиталистической системы (потому что её, сюрприз, нету — не забывайте, что это теоретический конструкт) они пытаются объяснить так, как бы это сделал Маркс (разумеется, в их понимании). Вот именно с позиции австрийской школы автор и пытается нам объяснить-не объяснить, доказать — не доказать, что капитализм это единственно верный ответ на кризисы, даром что кризисы это норма, а капитализм существует только в отдельной голове — маргиналы на такие мелочи внимания не обращают. Так о чем же книга? Книга пытается доказать, что капитализм не виноват в произошедшем кризисе 2008 года, а виноват, барабанная дробь, НЕПРАВИЛЬНЫЙ капитализм. Т.е. капитализм, зараженный ересью монетаризма (направление, согласно которому регулирование экономики происходит на основе монетарных (денежных) факторов, через объем денежной массы, её доступность и пр.) и кейнсианства (кейнсианство предлагает богатый инструментарий регулирования экономики, но не напрямую, а опосредованно, через ставку рефинансирования, например). С автором не то чтоб сложно поспорить, а как-то даже не находишь почвы для спора, потому что мы расходимся как люмены и водопад. 1. Нет никакого «капитализма» в чистом виде нигде, кроме голов отдельных теоретиков. И «вернуться» туда нельзя, ибо мы там никогда не были. Вернуться можно разве что в рай, и то для отдельных верующих; 2. «Кризис» это плохо? Нет, кризис это естественно. Цикличность в экономике была замечена еще до возникновения экономики как науки — тогда её связывали с неурожаями (климатический фактор), потом с активностью солнца, но кризисы сопровождали нас всегда. Более того — и человека сопровождает кризис постоянно. Если после 40 лет вы встали с кровати, и у вас ничего не болит — значит вы умерли. Поэтому за «хорошо» в экономике всегда следует «не очень». Добавиться, чтоб подобной ситуации не было — все-равно что уподобиться ребенку, который хочет на обед только конфеты, но не хочет супа; 3. Тезис «виноват не капитализм а неправильный капитализм» безошибочно отдаёт религиозными верованиями. Почему? Да потому что так можно оправдать все что угодно: «Правильные лекарства всегда помогают, а если не помогают или вредят — то это неправильные лекарства». «Правильная религия это всегда хорошо, а если плохо — то это неправильная религия» и пр. Т.е. сам по себе тезис не ведёт вообще никуда; Вот и получается, что приглашают нас вернуться в теоретический конструкт, которого никогда не было, в котором не было нас, и который существует только в отдельно взятой голове. Вместо послесловия Как ни странно, я бы это книгу даже порекомендовал — с одним условием. Для студентов, и исключительно в рамках полемики, чтоб они понимали, что: а) не каждый зарубежный профессор — умный, и его надо слушать; б) не все, что написано на бумаге — истина. Если книга используется так — это хорошо. Если иначе? Лучше не иначе.
105 понравилось
