Одна из фундаментальных книг в современной политической и экономической теории
По идее должна быть обязательна к прочтению всеми, кто занимается политологией. Но в нашем обороте я её не видел
Просто скопирую тут пару выписок из своего ЖЖ.
Иногда попадаются книги, которые четко оформляют то, над чем ты в данный момент размышляешь, и что пытаешься упорядочить. Тогда с одной стороны случается радость от того, что наконец-то пришел к результату, с другой, в очередной раз осознаешь, что идиот. И еще поражаешься, сколько же люди успели намыслить за свою историю.
Mancur Olson. The rise and decline of nations. Economic growth, stagflation, and social rigidities.
Основной интерес представляют не выводы, а теоретическая основа из его предидущих работ в том, что касается special interest groups (общественные круги, наверное, по нашему).
Ниже переведу основные следствия, данные в книге, а здесь наиболее важное для меня положение в своем вольном изложении (особо интересно в связи с выборами).
Итак, общественный круг собирается с целью увеличения количества благ, доступных его членам. Достичь своей цели он может либо увеличив общий объем благ в обществе, либо перераспределив какую-то их часть в свою пользу. В первом случае на его долю придется доля благ, пропорциональная его размеру относительно всего общества. Соответственно, если какая-то группа составляет 1% от общества, то на его долю придется 1% от общего прироста в объеме благ. Соответственно, чтобы группе это было выгодно, его затраты на побуждение общества к изменениям должны быть меньше, чем полученная выгода, т.е. в слуае одного процента выгода для обществав в целом должна превосходить понесенные группой затраты в 100 раз и более. Наоборот, в случае перераспределния группа получает весь результат такого перераспределения. Соответственно, даже если её усилия по перераспределению наносят обществу прямой вред, т.е. снижают объем благ, то на долю группы приходится только 1% от убытка в нашем примере. Соответственно, для такой группы будет выгодно любое перераспределение, пока объем перераспределнных благ превышает приходящийся на её долю убыток. Отсюда следует, что чем меньше группа, тем больший ущерб она будет готова причинить обществу ради перераспределения благ в свою пользу, и тем меньше будет у неё инициатив по увеличению общественного блага. Обратное верно для больших групп.
По моему, это очень многое объясняет в нашей жизни.
Итак, следствия:
1. Нет стран, способных добиться равномерной организации всех групп с общими интересами, и таким образом получить оптимальный (парето оптимальный) результат в результате всеобщих переговоров 2. Стабильные общества с неизменными границами имеют тенденцию к накоплению сговоров и коллективных органиций со временем 3. Члены малых групп имеют непропорциональное преимущество в организации коллективных действий перед большими, и эта диспропорция уменьшается, но не исчезает в стабильных обществах. 4. При прочих равных, общественные круги и сговоры уменьшают эффективность и совокупный доход обществ, в которых они действуют, и вносят разброд в политическую жизнь 5. Организации с широким охватом имеют стимул к повышению благосостояния обществ, в которых они действуют, а также стимул к перераспределению благ в пользу своих членов с наименьшими издержками для общества, и к прекращению такого перераспределения, если только объем полученных таким образом благ существенно не превысит размер издержек. 6. Распределительные союзы принимают решения медленнее лиц и компаний из которых они состоят, имеют перегруженную повестку дня и сложные переговоры, и чаще фиксируют цены, чем объемы продукции. 7. Распределительные союзы ухудшают способность общества к адаптации новых технологий и перераспределению ресурсов в ответ на изменение обстоятельств, и таким образом уменьшают экономический рост. 8. Распределительные союзы, по достижении размера, достаточного для успешной деятелности, имеют тенденцию замыкаться, а также стремяться к сокращению в разнице доходов своих членов. 9. Накопление количества распределительных союзов ведет к усложнению законодательства, увеличению роли государства, и усложнению неформальных соглашений, а также меняет направление общественного развития.
На этот раз касательно размера и роли Москвы. Ольсон выводит закономерность на примере развивающихся стран, вводящих протекционистские меры в импортозамещающих отраслях, создавая для них законодательную ренту. Но та же логика легко применима ко всем случаям, когда кто-либо извлекает любой другой рентный доход, например, из нефти.
"Когда крупнейшие предприятия сконцентрированы в импортозамещающих секторах , в особенности в условиях слабо развитой транспортерй сисиемы в сельской местности, развивается особый синдром извращенной политики в обществах, где власть сконцентрирована в верхах. Ключом к пониманию этого синдрома является особо непропорциональная сила малых групп и нестабильных обществах.
Крупные предприятия и богатые семьи в вышеописанной ситуации очевидно заинтересованы в защите от импорта и дискриминационном зак-ве против иностранных мультинациональных корпораций с которыми они конкурируют. Это повышает цены для потребителей, но последние принадлежат к латентным группам и неспособны организоваться, а многие к тому же находятся в провинции. ... "
Дальнейшее вкратце: часть получаемой таким образом ренты потратится на удержание завоеванных политических позиций и обогащение держателей привилегий, но часть будет направлена на повышение з/п занятой в рентных отраслях рабочей силы по сравнению с другими отраслями экономики.
"Наиболее крупные и богатые группы интересов лучше организованы в нестабильном обоществе, но они часто владеют нерепрезентативным набором факторов производства данной страны. Они добиваются политических мер в свою пользу и таким, а также другими способами ущемляют интересы крупных неорганизованных групп в обществе, тем самым еще более усиливая неравенство в распределении доходов. ...
Таким образом, синдром извращенной политики, описанный выше, способоствует неэффективности, стагнации и неравенству. ...
Если импортозамещающие отрасли в столице или других крупных городах пользуются протекционистской защитой и картелизированы, они могут выживать даже если они платят з/п гораздо выше конкурентного уровня. ... население столицы, даже бедные, будет иметь большее влияние на политику, чем их собратья на селе и в провинции из-за недоразвитости транспортной системы. Демонстрации, забастовки, беспорядки в столице будут представлять особую угроза для правительств.
Государственная и военная бюрократия, способные оказывать влияние на управление, диспропорционально представлены в столице. Студенты, с их нетипичнно пристальным вниманием к политике и свободным графиком, обычно важны в политике, и также часто тяготеют к большим городам. ... В любом случае, бюрократия, а зачастую и профсоюзы со студентами, будут поддерживать субсидирование жизни в столице и, возможно, в других крупных городах.
Предоставление дополнительных услуг и других форм субсидирования в городах стимулирует дальнейшую миграцию в столицу и другие города, сверх той, что была подстегнута импортозамещающей политикой (подставляем концентрацию рентных предприятий в столице в нашем случае). Таким образом, еще одним аспектом синдрома извращенной политики является неоправданно большой размер столицы и крупных городов. Отношениние населения столиц к населению в целом в бедных странах в наши дни намного больше такового в развитых странах во времена, когда доход на душу населения там находился на уровне бедных стран сегодня."
Переводя на наши реалии.
1. Рентополучающие отрасли, если у них не изымать ренту, способны платить более высокую зарплату за тот же труд. 2. Рентополучающие отрасли, если у них не изымать ренту, неизбежно концентрируют в своих руках власть, как вследствие получаемых доходов, так и вследствие того, что собственность в них принадлежит малым группам лиц, которым сравнительно проще организоваться для совместного лоббирования. 3. Географически управление такими отраслями неизбежно концентрируется в столице или крупных городах, так как они не могут сохранять за собой право на ренту, если не будут обеспечивать это политическим лоббированием. 4. Пункты 1 и 3 взаимоусиливают друг друга, что ведет к притоку в столицу населения, как вследствие экономически неоправданно завышенной оплаты труда (офисный планктон), так и вследствие концентрации там же власти и связанного с ней аппарата.
2 понравилось
