Александр I

А ведь я подсел на Анри Труайя. Ну, т.е. вот это был уже третий его исторический (историко-биографический) роман о династии Императоров России, и уже заряжен в плеер роман о преемнике Александра — Николае I. Удивительное дело, вроде как подряд читать довольно увесистые тома исторических романов, написанных одним и тем же автором и примерно в одном и том же стиле, дОлжно бы уже наскучить и потребовалась бы временнАя пауза, перебивка на другую литературу. Ан нет, ничего подобного. Возможно, всё дело всё-таки в таланте Анри Труайя, но думается, что и собственное пристрастие к исторической тематике вообще и к истории государства российского свою лепту внесло.

По-прежнему мы имеем перед собой скрупулёзное следование важным и значимым событиям в их хронологии и в причинно-следственной взаимосвязи; по-прежнему изложение биографии очередного исторического персонажа начинается с его детства и, соответственно, частично пересекается с теми же событиями, изложенными в книге предыдущей — однако это всё-же не прямой повтор, а наново написанный авторский текст. И как и в предыдущих прочитанных романах, Анри Труайя довольно много времени и места уделяет не только внешней событийной стороне, но и пытается если не погрузить, то хотя бы позволить заглянуть внутрь личности своего визави — либо это переписка с другими респондентами, либо воспоминания и другого рода записки разных лиц об Императоре. Такой тщательный подход к изложению биографии Императора Александра I позволяет нам не только побыть свидетелями ужасающих и порой критических для самого существования государства Российского (нашествие Наполеона), но и попытаться влезть в его шкуру и попробовать просто понять этого человека — не Государя, а именно человека, находящегося в высшей должности.

В общем, никого не соблазняю, но сам просто методично иду далее по линии наследования — встретимся уже при Николае I.

Читается с интересом, но все-таки чувствует, что пишет иностранец и француз, особенно когда речь идет об отношениях России и Франции и Александра 1 с Наполеоном. Хотя неплохо знаком с этим периодом русской истории, узнал немало новых интересных данных, однако в достоверности некоторых из них уверенности нет.
Вообще этот автор хорошо изучил Россию и написал еще несколько подобных книг о российских политических деятелях и людях искусства, например, "Достоевский, романизированная биография", "Екатерина Великая" и другие.

Анри Труайя, на мой взгляд, это великий художник слова, который кроме как писатель, так же является отличным историком. Сочетая эти качества он и создал ряд шедевров, которые основаны на документальных фактах истории.
Относительно самой книги "Александр 1. Северный Сфинкс", то у меня лучшие впечатления от прочитанной книги. Сама жизнь Александра 1-го окутана тайнами и загадками, не говоря уж о смерти, где читателю дано право о домыслах основанных на слухах и словах некоторых очевидцев... Ведь не зря Александр 1 был прозван- Северный Сфинкс, он так же как и это мифическое существо, отличался величеством и красотой, но и мудростью.
Отечественная война, против Наполеона, даже здесь мы видим, как не только друзья и союзники, относятся к Александру, но даже Наполеон с уважением высказывался об Александре 1-м.
Книга очень интересная, особенно будет для любителей истории, но мне кажется не только для любителей этого жанра, но и для широкого круга читателей.
Люди, которые забыли историю- будущего не будут иметь.

Рецензия на книгу «Александр I», Анри Труайя, 1997 год

Так получилось, что данная работа была моей первой прочитанной книгой в серии«ЖЗЛ». Когда я только брал книгу в руки, я интересом вглядывался в императора Александра Павловича, личность которого, во многом таинственная и неоднозначная, притягивало не только меня, но и много других исследователей.

Пару слов об авторе, Анри Труайя, на самом деле из Москвы, из московский армян, и зовут его Лев Тарасов. Он с изрядно регулярностью писал о своей родине, и его книги до сих пор не раз переиздаются.

Ноя не могу однозначно оценить мое отношение к этой книге, в глаза бросается очень сильная симпатия к одним и антипатия к другим. Допустим, я могу допустить, почему Наполеон у Труайя, показан как довольно отторгающий от себе персонаж.

Но когда антипатия исходит к главному героя биографии!!!, здесь это вызывает уменя недоумение, Александр I один из моих нелюбимых императоров, и я считаю что его политические просчеты привели наконец к восстанию Декабристов в 1825 году.

Но даже с учетом всего этого, недопустимо откровенно поносить героя, цель автора –показать человека со всех сторон личности, а не уходит в одну или другую крайность.

У Льва Тарасого, этого сделать, увы, не получилось, едко прошлись по Кутузову (кстати,факт о румынской любовнице главнокомандующего, крайне, сомнителен, и тем паче не упоминается в ряде реально фундаментальных работ).

Но больше всего досталось на мой субъективный взгляд – Барклаю Де-Толли, ух, как его смешал с грязью автор, мне даже интересно, почему к русскому шотландцу такое странно ненавидящие отношение?

Что по итогу? – книга своей НЕ субъективностью, убивает все неплохие места в книге,и делает ее в лучшем случаи средней работой.